看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣1萬6,200元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣200元，並加計本判決 確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬6,200元為 原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百一 十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟捌佰伍拾捌 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第35號 原 告 李柏臻 訴訟代理人 劉家豪律師（法扶律師） 被 告 嘉鎷興業股份有限公司 法定代理人 趙一葵 訴訟代理人 林至偉律師 複代理人 廖庭萱律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國113年6月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照）。查原告主張其受被告僱用擔任服務經理乙 節，為兩造所不爭執（見本院卷第55頁），惟原告主張兩造 間之僱傭關係仍存在乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱 傭關係是否存在，顯已處於不安狀態，並致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決 予以除去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自 有即受確認判決之法律上利益。

原判決廢棄 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第2號 上 訴 人 蔡秀琳 訴訟代理人 程立全律師 陳愷閎律師 被上訴人 新北市政府環境保護局 法定代理人 程大維 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 上列當事人間請求給付薪資差額等事件，上訴人對於民國113年1 月19日本院112年度勞簡字第70號第一審判決提起上訴，經本院 於113年7月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被告水無痕企業有限公司應給付原告新臺幣50,767元及自民 國110年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告水無痕企業有限公司應補提撥新臺幣6,606元至勞動部 勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔97％，餘由被告水無痕企業有限公司負 擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告水無痕企業有限公司 如以新臺幣57,373元為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣80,800元，及自民國113年7月19日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴意旨略以：被上訴人於原審起訴主張其於民國107年給 付上訴人薪資新臺幣（下同）5萬3,741元，並於當年度向國 稅局申報營業成本，上訴人並於當年度依薪資所得扣繳憑證 向國稅局申報當年度薪資所得，惟上訴人於112年向財政部 北區國稅局聲稱107年度未於原告公司任職，受領前揭款項 非其所得，是上訴人已構成民法第179條不當得利要件，原 審依被上訴人聲請准一造辯論，為上訴人全部不利之判決， 但上開5萬3,741元實為訴外人台灣車用科技股份有限公司（ 下稱車用公司）所匯，不僅有上證2之財政部北區國稅局113 年4月30日函所述上訴人107年間薪資所得實由車用公司支付 意旨，且有上證8訴外人華南商業銀行存款往來明細表暨對 帳單可證，根本不能返還予被上訴人，原審未依職權調查證 據，闡明當事人提出必要

被告應給付原告新台幣80,829元，及自民國112年6月3日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提繳新臺幣8,388元至勞保局設立之原告勞工退休金個人 專戶。 被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1、2項得假執行，但原告以新臺幣89,217元為被告預供 擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明 確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險 ，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本 件原告主張兩造間存有僱傭關係，然為被告所否認，因之， 兩造之間是否存有僱傭關係，即陷於不確定之狀態，而此種 不確定狀態之存在，足使原告是否為被告之受僱人之法律上 地位，產生不安之危險，此不安之危險，原告得以確認判決 除去之。是原告提起本件確認之訴，即有確認利益，應堪認 定。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： （一）原告自民國111年4月12日起受僱於被告公司擔任廠務工程 師，工作内容為廠務工作，工作地點在臺南市○○區○○○路0 0號，每月工資新臺幣（下同）42,000元，被告每月依法 提撥勞工退休金2,520元至原告之勞工退休金專戶。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張：伊於民國103年12月至107年10月、110年1 月至同年5月受僱被上訴人擔任美語教師，然被上訴人於000 年0月間逕以疫情為由，不再指派伊授課，並拒絕給付資遣 費新臺幣（下同）7501元，是兩造僱傭關係並未終止。且被 上訴人亦未按月提繳勞工退休金至伊設於勞工保險局之勞工 退休專戶，亦未替伊投保全民健康保險，受有免支付雇主應 負擔保費之不當得利3萬9333元等情，爰依兩造間勞動契約 、勞動基準法及不當得利之法律關係，請求：㈠確認兩造僱 傭關係存在。㈡被上訴人應給付上訴人4萬6834元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止計算之利息。㈢被上訴人應補 繳2萬6350元至上訴人勞工退休金專戶。 二、被上訴人則以：兩造簽立之契約為委任契約，上訴人係一年 一聘之終點教師，伊按上訴人之授課時數給付報酬，授課時 間由上訴人自由決定是否排課，兩造間無工作規則及懲處約 定，且欠缺人格、經濟、組織上之從屬性，並無勞動關係存 在，上訴人之請求為無

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號 原 告 蔡承芸 住○○市○○區○○路000號8樓 訴訟代理人 秦睿昀律師 被 告 偉盟系統股份有限公司 法定代理人 林孟克 訴訟代理人 李岳霖律師 王怡茜律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院民國（下同）113 年7月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自112年6月5日起於被告公司擔任會計系統 教學指導一職，約定任職前3個月工資為新台幣（下同）3萬 5,000元，第4個月起調為每月工資3萬7,000元。其任職約1 個月即於112年7月3日，通過被告公司之新人學習心得報告 考核，且於000年0月00日間，經被告公司前輩提醒需提前準 備財會第2階段考核內容，並向原告告知可與同期新人一同 安排訓練，亦預定階段完成後於112年8月28日至客戶端上課 ，原告工作能力深受主管之認可。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：其自110年10月左右開始受僱於被告早餐店，約 定工作時間為早上6 點至10點，每月工資新台幣（下同）1 萬7,000 元，於111 年2月24日上午5 時45分在上班途中， 經義華路、陽明路交岔路口時發生車禍，致受左膝脛骨平台 骨折、左腕遠端橈骨骨折、右肩鎖骨骨折、右膝挫傷之傷害 ，經住院、開刀，至今仍在復健、休養，此屬通勤車禍之職 業災害所致傷害，依勞動基準法第59條規定請求補償給付醫 療費用8 萬9,154 元（42,729＋30,600＋10,500＋5,325 ＝89,1 54）、40個月工資68萬元（17,000×40 ＝680,000 ）、勞工 保險局職災傷病理賠金額26萬8,334 元、40個月勞健保費及 應提繳之勞工退休金金額7 萬5,120 元、準備訴訟資料（含 計程車費）支出費用2,834元，合計得請求給付111萬5,442 元，扣除被告早餐店已給付之補償費5萬8,000 元，故聲明 ：被告應給付原告105萬7,442 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

被告應分別給付原告如附表所示之金額及如附表所示利息起算日 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告何佩芬其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告何佩芬負擔百分之六，餘由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰零伍 萬參仟陸佰陸拾元為原告楊庭芳、新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰伍拾 陸元原告何佩芬、新臺幣肆拾萬壹仟零伍拾貳元為原告王昭雅、 新臺幣肆拾萬壹仟零伍拾貳元為原告吳瓊玲、新臺幣貳拾陸萬柒 仟玖佰玖拾陸元為原告廖乾期供擔保，各得免為假執行。 原告何佩芬其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及除確定部分 外訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬陸仟陸佰貳拾伍元，及自民 國一一一年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決主文第二項所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣貳 萬陸仟陸佰貳拾伍元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 勞動法庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 林孟和 法 官 廖穗蓁 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

一、被告應給付各原告如附表二「總額」欄所示之金額，及均自 民國（下同）113年1月10日起至清償日止按年息5%計算之利 息。 二、被告應為各原告提繳如附表二「新制退休金」欄所示金額至 勞動部勞工保險局所設各原告之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用(減縮後)由被告負擔30%，餘由各原告按附表二「 訴訟費用分擔比例」欄負擔。 五、本判決第一、二項及命被告負擔訴訟費用部分得假執行，但 被告如以附表二「供擔保免假執行金額」欄所示之金額分別 為原告預供擔保，得就該部分免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零柒佰玖拾柒元。 訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止， 加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬零柒佰玖 拾柒元為原告預供擔保後，免為假執行。

臺灣南投地方法院民事判決 109年度勞訴字第2號 原 告 黃順隆 葉瑞霖 伍文章 伍諭勳 共 同 訴訟代理人 柯劭臻律師（法扶律師） 被 告 南投汽車客運股份有限公司 法定代理人 郭献生 訴訟代理人 陳煜峯 吳紹貴律師 許嘗訓律師 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年7月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告均為被告之員工，擔任職業大客車駕駛員，其中原告黃 順隆到職日為民國98年7月15日，原告葉瑞霖到職日為101年 5月28日，原告伍諭勳到職日為104年5月6日，均仍在職；原 告伍文章到職日為105年4月20日，業於110年10月31日離職 。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文 。查本件原告訴請撤銷之基隆市政府基府社觀仲參字第1130 208643號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），係於民國113年2 月22日作成，仲裁判斷書於113年2月26日送達原告，有基隆 市政府送達證書可憑，而原告於113年3月25日即提起本件撤 銷仲裁判斷之訴，有本院收文章戳在卷可稽，未逾30日之法 定不變期間，於法核無不合。 二、被告孫民權經合法通知，無正當

被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟參佰零捌元，其中新臺幣柒 拾壹萬柒仟肆佰零捌元自民國一百一十三年三月三十一日起，其 中新臺幣伍萬肆仟玖佰元自民國一百一十三年五月二十九日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣肆拾萬貳仟玖佰伍拾柒元至原告於勞工保險局 勞退金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣柒拾柒萬貳 仟參佰零捌元、新臺幣肆拾萬貳仟玖佰伍拾柒元為原告預供擔保 後，得免為假執行。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告戊○○負擔百分之32，原告乙○○負擔百分之41，餘 由原告甲○○負擔。

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度勞訴字第31號 原 告 潘明生 訴訟代理人 陳永祥律師(法律扶助) 被 告 楊勝章即吉鵬企業社 訴訟代理人 林祺祥律師 上列當事人間給付職業災害補償金等事件，本院於中華民國113 年7月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國(下同)102年起即受雇被告從事豬隻分 切工作，與被告間自成立僱傭關係而屬勞動契約。嗣伊於11 1年1月3日，因長期從事上開豬隻分切工作致罹有「右肩旋 轉肌破裂」之傷害(下稱系爭傷勢)，並至國仁醫院就診而有 診斷證明可證。而查，伊受有系爭傷勢自係長年從事前揭工 作所導致，即屬職業災害，伊自得依勞動基準法(下稱勞基 法)第59條第1、2款等規定，請求被告給付下列金額之職業 災害補償：①支出之醫療費用新臺幣(下同)59,383元；

一、被告雙喜營造股份有限公司、競捷營造股份有限公司、有陞 工程有限公司應連帶給付原告新臺幣1,439,606元，及被告 雙喜營造股份有限公司、競捷營造股份有限公司自民國111 年12月15日起，被告有陞工程有限公司自民國111年12月27 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告有陞 工程有限公司應給付原告新臺幣335,200元，及自民國111年 12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣21,691元由被告雙喜營造股份有限公司、競 捷營造股份有限公司、有陞工程有限公司連帶負擔7/10即新 臺幣15,184元，被告有陞工程有限公司負擔2/10即新臺幣4, 338元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年 利率5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項前段、後段各得假執行。但被告雙喜營造股份 有限公司、競捷營造股份有限公司、有陞工程有限公司以新 臺幣1,439,606元，被告有陞工程有限公司以新臺幣335,200 元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第57號 原 告 彭瑞芬 被 告 東森得易購股份有限公司 代 理 人 趙世亨 訴訟代理人 李康道 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年7月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告原起訴時訴之聲 明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）844,043元（ 見本院卷第11頁），嗣於本院民國113年4月9日言詞辯論時 變更第一項聲明為：被告應給付原告890,906元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息（見本院卷第167頁）。

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟元，及自民國113年1月19日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔四分之三，被告負擔四分之一。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾參萬肆仟元供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應開立非自願離職證明書予原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。