看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、確認兩造間之僱傭關係至民國112年5月2日存在。 二、被告應給付原告新臺幣49,066元，及自民國112年5月3日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣8,863元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣49,066元為原告 預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣8,863元為原告 預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國105年間經由訴外人即伊母親○○○介紹 ，為被上訴人勝裕交通有限公司（下稱勝裕公司）設計電腦 各項表格，並收受報酬，其後因勝裕公司業務量大增，遂自 108年6月28日起受雇於勝裕公司，擔任勝裕公司業務，每月 薪資新臺幣（下同）2萬4000元，具體職務內容係依勝裕公 司原負責人○○○及○○○之指示，完成交辦工作，惟○○○以公司 虧損、經營不善為由，僅支付勞保補貼部分負擔，而延遲給 付薪資，詎○○○於109年9月22日因病陷入昏迷，由其子女○○○ 接手勝裕公司營運，並於110年5月31日宣布停業、資遣所有 員工，因勝裕公司係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 1款公司歇業、轉讓為由資遣伊，且於勞資爭議調解亦拒絕 給付，爰依兩造之勞動契約及勞基法第22條第2項、第38條 第4項、勞基法第16條第1款及勞工退休金條例（下稱勞退條 例）第12條之規定，請求勝裕公司給付薪資55萬2000元、特 休未休折算工資1萬5200元、預告期間工資2萬4000元、資遣 費為2萬3134元。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 洪能超 法 官 楊淑珍 法 官 李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1 項定有明文。兩造主張與答辯之

一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,800元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用3,982元，由被告負擔350元，餘由原告負擔。 四、原告應給付被告之訴訟費用確定為1,560元，並應加給自本 判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以8,800元為原告預供擔 保，得免為假執行。

第1項所示。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於103年5月19日受僱於被告，擔任送貨司機(即系爭勞動 契約)。 ㈡兩造對於本院卷一第131頁至第166頁所示之上下班時間不爭 執。 ㈢兩造對於附表一所示之各項資訊不爭執，其中如被告於106年 6月至111年5月期間已給付原告301萬5,751元、薪資表上名 目為「加班費」之數額合計為22萬2,409元、薪資表上名目 為「收送件獎金」之數額合計為148萬2,019元。 ㈣原告有參加於103年6月9日及10日，被告在臺北所舉行之第19 5期契約ESD新人訓練。 ㈤原告以被告違反勞基法第14條第1、6款為由終止系爭勞動契 約，於111年6月23日以存證信函寄發被告。 四、本院之判斷： 原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點主 要有：㈠原告主張被告給付如附表一所示名目為「收送件獎 金」之給付共148萬2,019元，不具有延長工時工資之性質， 請求被告給付自106年5月26日至111年5月24日期間短付之加 班費共196萬0,460元，是否有

一、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應給付原告歐 俊明新臺幣2,725元，及自民國112年3月23日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應提繳新臺幣 729元至勞工保險局設立之原告歐俊明勞工退休金個人專戶 。 三、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應給付原告王 芳新臺幣6,575元，及自民國112年3月23日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 四、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應提繳新臺幣 1,227元至勞工保險局設立之原告王芳勞工退休金個人專戶 。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。 七、本判決第一項至第四項得假執行，但如被告有限責任臺北市 育坊社區照護勞動合作社以新臺幣3,454元為原告歐俊明預 供擔保後，第一項、第二項得免為假執行；如以新臺幣7,80 2元為原告王芳預供擔保後，第三項、第四項得免為假執行 。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應各給付原告戊○○、丙○○、甲○○如附表六所列「總金額（A+ B+C）」欄所示之金額，及各自113年3月30日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 被告應分別提繳如附表六「應提撥勞工退休金之金額」欄所示金 額至原告戊○○、丙○○、甲○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休 金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告平均負擔。 本判決第一項得假執行，然於被告各以附表六「總金額（A+B+C ）」欄所示之金額為原告供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，然於被告各以附表六「應提撥勞工退休 金之金額」欄所示金額為原告供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣玖仟貳佰元及自民國一百一十三年二月二 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提撥玖萬捌仟玖佰捌拾捌元至原告於勞工保險局設立之勞 工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十九 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣玖仟貳佰元為原告供擔 保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬捌仟玖佰捌拾捌元 為原告供擔保後得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第137號 原 告 林裕府 住○○市○○區○○○路000號23樓 訴訟代理人 蔡坤展律師 被 告 凱納股份有限公司 法定代理人 莊侑頲 訴訟代理人 戴維余律師 林若婷律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年6 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位 有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照） 。原告主張其遭被告公司違法解僱，致使其與被告公司間之 僱傭關係非明確及有不安之狀態，足致原告之法律上地位有 侵害之危險，而得依確認兩造僱傭關係之判決除去此種不安 之狀態，足認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，而得 提起本件確認僱傭關係存在之訴。

一、被告應提繳新臺幣壹拾壹萬肆仟元及自民國一百一十二年二 月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 二、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰零玖元及自民國一 百一十二年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 三、被告應開立記載任職期間為民國九十三年八月至民國一百一 十一年十月之服務證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟伍 佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書之真偽或為法律關係基礎

被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

第1項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 勞動法庭 法 官 楊謹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人胡俊賢、葉价浡、蔡國雄、郭聖才、郭進元、陳文 義、吳連志、曾木鑾、林添旺（下分稱姓名，合稱被上訴人 ）主張：被上訴人分別自附表一、二「服務年資起算日」欄 所示日期起受僱於上訴人，除胡俊賢在嘉義區營業處，陳文 義、吳連志在北市區處業務組新供課服務外，其餘均在台北 市區營業處服務；另除胡俊賢之職級名稱為「電訊裝修員」 外，其餘被上訴人均為「線路裝修員」。胡俊賢、葉价浡、 蔡國雄、郭聖才、郭進元、陳文義、吳連志、曾木鑾（下稱 胡俊賢等8人）均於民國108年12月間分別與上訴人簽立年資 結清協議書（下稱系爭協議書)，協議依勞工退休金條例（ 下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均 以109年7月1日為約定結清舊制年資之日；林添旺則於109年 7月31日自願退休。胡俊賢等8人除原本職務外，並有兼任司 機，每月領有兼任司機加給（下稱系爭司機加給），而林添 旺除原本職務外，並有兼任領班，每月領有領班加給（下稱 系爭領班加給）。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分： ㈠確認兩造間僱傭關係存在。 ㈡被上訴人應自民國111年12月6日起至上訴人復職之日止，按 月於每月5日給付新臺幣2萬7112元，及自上開各期應給付之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之5，餘由被上訴人 負擔。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第29號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被 上訴人 吳百諺 黃照明 傅彩洋 潘克惠 邱吉振 鍾松城 許竣堯 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年5月7日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第25號第一審判決提 起上訴，本院於113年7月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人自附表二「服務年資起算日期 」所示日期受僱上訴人，均任職於上訴人高屏供電區營運處 ，已於民國109年7月1日結清舊制退休金年資。吳百諺、黃 照明、傅彩洋、潘克惠等4人（下稱吳百諺等4人）為電機裝 修員，受僱期間除其原有職務外，並擔任領班管理職責，上 訴人每月另發給領班加給。

被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及 各如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以附表「應補發退休金」欄所示之金 額分別為原告預供擔保，各免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告阿里山客運股份有限公司應給付原告廖壬禾新臺幣（下同） 285,297元、原告黃維新252,029元、原告吳奕穎157,414元、原 告羅凡哲255,300元、原告廖琪璋305,938元、原告吳承豪118,69 3元、原告陳羿逸196,330元、原告莫俊良245,814元；及均自民 國113年4月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告阿里山客運股份有限公司應分別提撥給原告廖壬禾18,228元 、原告黃維新21,526元、原告吳奕穎15,276元、原告羅凡哲21,5 26元、原告廖琪瑋21,185元、原告吳承豪15,690元、原告陳羿逸 14,886元、原告莫俊良23,226元，至上述原告於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶内。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、 變賣前，為原告預供與本金相同數額的擔保金後，得免為假執行 。

被告應給付原告新臺幣11,615元，及自民國113年3月8日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣11,615元預供擔保， 得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣128,592元，及自民國111年7月27日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣128,592元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、反訴原告之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告於民國112年11月5日起至000年0月00日間受雇於被告， 並派駐在台灣恩智浦半導體股份有限公司（下稱恩智浦公司 ）高雄楠梓加工區之工地內擔任保全人員，約定每月上班20 日，日薪為新臺幣（下同）1,800元，月薪為36,000元。而 原告在113年1月16日凌晨1時許，在工地巡視時因工地流動 廁所地面不平、燈光昏暗下不慎摔倒，受有「右踝挫傷及下 背挫傷」，應屬職業傷害，原告因該等傷勢支出醫療費用3, 740元，應得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款請求 被告給付醫療費用補償，另醫囑需休養共24日，亦得依同條 第2款請求被告給付原領工資補償43,200元。另被告基於原 告毆打同事此一不實

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適 用之；第172條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條 第1項分別定有明文。查被告藝啟股份有限公司（以下稱被 告或藝啟公司）之法定代理人原為練建麟，於本院審理期間 ，經變更為潘杰賢，復據藝啟公司於民國113年3月8日具聲 明承受訴訟，有卷附藝啟公司變更登記事項表、聲明承受訴 訟狀在卷可稽（本院卷第261頁、第325至333頁），核與民 事訴訟法第175條第1項及第176條之規定相符，自應准許。 二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎

一、被告應給付原告新臺幣107,604元，及自民國113年6月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣8,163元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣10 7,604元、新臺幣8,163元為原告預供擔保，各得免為假執行 。

被告應給付原告新臺幣829,806元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔80%，餘由原告負擔。 本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣829,806元預供 擔保，得免為假執行。

確認被上訴人民國111年12月28日111年度第6次人事評議小組會 議決議上訴人記大過一次之處分無效。 變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）157,851元，及其中157,007 元自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告應提繳14,832元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以157,851元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以14,832元為原告預供擔 保，得免為假執行。

被告應給付原告各如附表一「總計」欄所示之金額，及均自民國 一一三年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳如附表一「應補繳勞工退休金」欄所示之金額至原告 張晉彰、林詠育分別設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加 按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以附表一「總計」欄 、「應補繳勞工退休金」欄所示金額為原告預供擔保，免為假執 行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號判例要旨參照）。而原告主張被告公司以強 制退休為由終止兩造間勞動契約，惟被告公司非法解僱原告 ，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被告公司所否認，則兩 造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可 否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀 態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開 說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利 益。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自111年7月11日起至112年9月21日止受僱於 被告公司，擔任電子作業員，每月工資為新台幣（下同）3 萬3,300元，因訂餐反覆取消問題，被訂餐組張日嫥言語恐 嚇，身心害怕，公司人員沒有報告人資處理，反要原告辦理 離職，原告已在被告公司工作1年多，不應該被解僱，請求 給付預告期間工資及資遣費3萬3,367元。又原應休息之週六 、日，幾乎強制被要求加班，另每日工作12小時，但被告公 司僅給付10小時之工資，故請求給付平日延長工時工資20萬 8,320元、休息日工資1萬4,136元、錯誤扣繳其父黃國煌之 健保費4,696元、請假扣款「免稅」675元、福利金扣款1,91 1元。並聲明：㈠被告應給付原告33萬3,367元；㈡願供擔保， 請准宣告假執行（起訴狀記載估計請求之休息日工資、平日 延長工時工資合計約30萬元，但嗣後具體分項計算如上，並 追加請求錯誤扣繳其父健保費、請假扣款「免稅」、福利金 扣款部分，但未減縮聲明，見本院卷第10至11頁、第87至95 頁。