看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 戴嘉慧 法 官 林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣捌萬貳仟柒佰柒拾伍元，及自民國 一一一年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八十七，餘由上訴 人負擔。 本判決第二項部分得假執行，但被上訴人如以新臺幣捌萬貳仟柒 佰柒拾伍元預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）235,324元、給付原告丁○○1 9,188元、給付原告庚○○102,812元、給付原告乙○○63,351元、給 付原告辛○○80,005元、給付原告己○○8,368元、給付原告丙○○34, 950元、給付原告戊○○34,779元，及均自民國112年10月26日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳2,088元至原告甲○○於勞動部勞工保險局設立之勞工 退休金個人專戶；提繳666元至原告丁○○於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶；提繳2,178元至原告庚○○於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶；提缴1,728元至原告乙○○ 於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；提缴1,386元 至原告辛○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；提 缴572元至原告己○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶；提繳666元至原告丙○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退 休金個人專戶；提缴666元至原告戊○○於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項，得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟零伍拾元，及自民國一 一一年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬貳仟零 伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰伍拾壹元，及自民國一百一十二 年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰肆拾元至原告在勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟伍 佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第6號 上 訴 人 即被上訴人 中華郵政股份有限公司臺北郵局 法定代理人 黃良江 訴訟代理人 劉志鵬律師 陳文靜律師 廖福正律師 被上訴人即 上 訴 人 王耀慶 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月9日本院 111年度勞簡字第24號第一審判決提起上訴，本院於112年12月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 上訴人即被上訴人中華郵政股份有限公司臺北郵局（下逕稱 臺北郵局）法定代理人原為吳信陵，嗣於本院審理中變更為 黃良江，並於民國112年10月16日聲明承受訴訟（見本院卷 第485頁至第486頁），經核合於民事訴訟法第170條及第175 條第1項、第176條，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人即上訴人王耀慶（下逕稱其名）主張： （一）王耀慶自94年2月17日起至95年1月16日止受僱於臺北郵局 ，擔任臺北市內湖郵局半日制定期約僱人員；於95年1月1 7日起改以半日制不定期約僱人員、原職原單位續僱；於1 00年經臺北郵局甄試合格正式錄用；

被告應連帶給付原告新臺幣1,513,160元，及自民國110年8月11 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣504,386元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,513,160元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣陸萬伍仟陸佰柒拾伍元本 息部分，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用（除確定部 分外），均由被上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰參拾肆元，及自民國一一二 年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟捌佰參拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及訴訟費用(除確定部分外 )之裁判均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣40萬9768元及自民國 110年8月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 其他上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔1/4， 餘由上訴人負擔。

被告港都物流有限公司應給付原告新臺幣柒萬參仟壹佰貳拾柒元 ，及自民國一百一十二年十二月二十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 被告港都物流有限公司應提繳新臺幣捌仟零肆拾陸元至原告之勞 工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告港都物流有限公司負擔百分之十五，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告港都物流有限公司如以新 臺幣捌萬壹仟壹佰柒拾參元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘之假執行聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

臺灣桃園地方法院民事小額判決 112年度勞小字第61號 原 告 李進聰 被 告 宏國保全股份有限公司 法定代理人 于萬宇 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國112年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查，原告主張其受僱於被告， 工作地點在桃園市八德區即訴外人同欣電子工業股份有限公 司（下稱同欣公司）八德廠，被告亦不否認當時承接訴外人 中麟營造股份有限公司（下稱中麟公司）承包同欣公司八德 廠之保全業務（本院卷235頁），依前開規定，本院自有管 轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人自民國105年8月1日起受僱於上訴 人，擔任居家服務員，依上訴人之指示前往受服務個案處提 供勞務及居家照顧，約定工資給付方式為時薪制，於次月15 日發放。109年9月至000年0月間，被上訴人每月平均工資為 新臺幣（下同）19,717元。詎上訴人竟於110年3月26日依勞 動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終止勞動契 約。上訴人並未違反工作規則，縱有違反工作規則，上訴人 未要求被上訴人改善即逕將被上訴人解僱，亦不符合最後手 段原則。兩造間僱傭關係於110年4月1日起至上訴人向被上 訴人表示強制退休之111年1月14日止，應仍存在。上訴人自 應給付被上訴人自110年4月1日起至111年1月14日止之工資 ，另依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項規定 ，補足未提撥之退休金至被上訴人之勞工退休金專戶。為此 ，爰聲明求為判命：㈠確認兩造間於110年4月1日起至111年1 月14日止僱傭關係存在。

一、確認兩造間勞動契約關係存在。 二、被告應給付原告新台幣（下同）40萬7,369元及自112年8月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年12 月21日起至原告復職之日止，按月於當月20日前給付3萬5,2 32元、於次月5日前給付3萬5,231元，及均自各期應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應提繳3萬9,087元，並自112年12月21日起至原告復職 之日止，按月於每月末日前提繳4,368元至原告設於勞動部 勞工保險局之退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用5萬9,311元，由原告負擔9,311元，其餘5萬元由被 告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年 利率5％計算之利息。 六、本判決第2、3項所命給付得假執行，但被告如以原告依第2 、3項判決所命給付之金額預供擔保，得免假執行。

原判決關於命被上訴人給付超過新臺幣壹拾萬參仟零貳元本息及 該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。 其餘上訴及附帶上訴均駁回。 經廢棄之第一審訴訟費用，由上訴人負擔；第二審訴訟費用，關 於上訴部分，由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔；關於 附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔百分之七，餘由附帶上訴人 負擔。

一、原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部 分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人各如附表四所示金額 ，及均自民國110年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、被上訴人應給付上訴人甲○○、乙○○、丙○○各如附表五所示金 額，及均自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。 五、上訴人甲○○、乙○○、丙○○其餘追加之訴駁回。 六、第一審（除確定部分外）、第二審，由被上訴人負擔百分七 十，餘由上訴人戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○各負擔百分 之六。 七、本判決所命給付得假執行，但被上訴人如以附表六所示金額 預供擔保，得免為假執行。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上易字第26號 上 訴 人 天糧食品有限公司 法定代理人 黃崇蘊 被上訴人 田培元 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年8月11日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第247號第一審判決 提起上訴，本院於112年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人自民國88年7月21日起受僱於上訴 人公司擔任廠長，負責對外運送貨品、招攬業務、機器維護 等工作。上訴人之經營權於111年3月22日轉讓予現任負責人 黃崇蘊，黃崇蘊續以月薪新臺幣（下同）50,000元留任被上 訴人，並表明願承接被上訴人之年資。嗣因上訴人遲未給付 111年8月薪資（依約應於同年9月10日發放），經被上訴人 依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第5款、第6款規定，於 111年9月28日以存證信函通知上訴人，自111年10月1日起終 止兩造間僱傭契約，上訴人於同年月5日收受。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自按附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄所示之 金額為原告分別預供擔保後，得免為假執行。

原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付超過新臺幣捌萬肆仟 柒佰捌拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分 外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴及免為假執行之聲請均駁回。 第一審訴訟費用除確定部分外，及第二審訴訟費用，均由上訴人 負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬零玖佰貳拾參元，及自民國 一百一十二年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬零玖佰貳拾參 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡字第36號 原 告 李裕彰 訴訟代理人 李思怡律師（法扶律師） 被 告 中正實業大樓管理委員會 法定代理人 徐孝忠 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 劉旻翰律師 賴奕霖律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國112年11月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告自民國109年7月起任職於被告，擔任日班代班管理人員 ，約定日薪為1,200元，管理人員工作時間分為日班及夜班 ，日班為上午7時至晚上7時，夜班為晚上7時至上午7時，均 為12小時，惟被告未依法為原告投保勞工保險、健康保險及 提撥勞工退休金等，嗣於000年0月間，因被告遭主管機關裁 罰，始於110年7月17日起為原告加保勞工保險，並回溯自10 9年7月起為原告提撥勞工退休金。被告為規避勞動檢查，於 110年7月19日要求原告列印各管理人員之勞務委外承攬合約 書（下稱承攬合約書），並要求原告簽立，原告受被告指揮 監督，上下班均須簽到，亦須填寫工作日誌，兩造間具有從 屬性，屬僱傭關係。

一、被告應給付原告廖鴻明新臺幣（下同）84萬7,434元、原告 黃姵甄59萬7,491元，及均自民國（下同）112年6月9日起至 清償日止按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（變更後）由被告負擔89%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分得假執行；但被告 如分別以84萬7,434元為原告廖鴻明預供擔保、以59萬7,491 元為原告黃姵甄預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應提繳勞工退休金新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾肆元至原告在勞 工保險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣士林地方法院民事判決 111年度勞簡上字第13號 上 訴 人 鄭晨孝 被上訴人 光華巴士股份有限公司 法定代理人 呂奇龍 訴訟代理人 李忠偉 複代理人 鐘加成 上列當事人間請求給付加班費事件，上訴人對於民國111年5月30 日本院勞動法庭110年度勞簡字第60號第一審判決提起上訴，本 院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人自民國105年4月起至000年0月00日 間任職被上訴人擔任駕駛員，每日服勤工時依公司服務安全 指標獎懲實施要點，應於發車前20至30分鐘到站，進行車輛 31項之一級保養檢查。再發車後返站，不管時間長短都需自 行安排時間車內外打掃清潔打蠟，配合站管人員指揮調度機 動出車，到最後一趟返站，仍應依站務指示停好車，完成收 班作業才下班，但被上訴人僅以當日出車到返站手握方向盤 的工作時間計算工作時間，其餘第一趟出車前準備作業、返 站後到出車前，車內外打掃清潔洗車打蠟，以及最後一趟返 站後，進行收班作業，均未納入工作時間計算。

一、被告應給付原告新臺幣218,925元，及自民國112年3月8日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣218,925元為原 告預供擔保，得免為假執行。 四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 五、反訴訴訟費用，由反訴原告負擔。

被告應給付原告新臺幣764,969元，其中新臺幣695,457元自111 年7月31日起，另新臺幣69,512元自112年3月17日起，均至清償 日止，各按週年利率百分之5計算之利息。 被告應補繳新臺幣386,346元至勞動部勞工保險局所設立原告之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣1,151,315元為 原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。

一、被告應給付原告如附表一「應給付金額」欄所示之金額，及 自民國一一一年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、被告應提繳如附表一「補提繳勞工退休金」欄所示之金額至 原告之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴均駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項、第二項得為假執行；但被告以如附表一「 免為假執行供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保後， 得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬8,350元及自112年10月1 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應補提繳2,482元至原告於勞工保險局之勞工退休金專 戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用4,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 六、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如以7萬8,350元 、2,482元預供擔保，得免假執行。

一、被告應給付原告吳信鋒新臺幣687,618元，及自民國111年7 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告葉璟宏新臺幣144,715元，及自民國111年7 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應給付原告蔡明軒新臺幣80,389元，及自民國111年7月 15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣58,116元至原告吳信鋒於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 五、被告應提繳新臺幣13,045元至原告葉璟宏於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 六、被告應提繳新臺幣7,914元至原告蔡明軒於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用40%由被告負擔，餘由原告負擔。 九、本判決第一項至第六項得假執行。但如被告分別以新臺幣68 7,618元及新臺幣58,116元為原告吳信鋒預供擔保，第一項 及第四項得免為假執行；如分別以新臺幣144,715元及新臺 幣13,045元為原告葉璟宏預供擔保，第二項及第五項得免為 假執行；