看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第84號 原 告 方國讓 訴訟代理人 陳宣至律師 被 告 漢祐科技股份有限公司 法定代理人 陳堡 訴訟代理人 許朱賢律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付 原告新臺幣（下同）211萬4989元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定利息，嗣減縮聲明為請求被告給付194 萬8633元，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）原告自98年起受僱於漢祐工程股份有限公司（下稱漢祐工 程公司），後因調動自106年6月3日起於被告公司任職， 擔任工程承包、工地主任等職務，至111年8月31日離職。

原判決關於駁回後開第2項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾貳萬參仟壹佰 柒拾元。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負 擔。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上易字第34號 上 訴 人 天糧食品有限公司 （已更名為天稻食品股份有限公司） 法定代理人 黃崇蘊 被上訴人 謝秀蓁 邱素珍 孟士賢 許吳玉葉 共 同 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月6日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第2號第一審判決提 起上訴，本院於113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組 織為他種公司之行為。是以，組織變更前之公司與組織變更 後之公司，不失其法人之同一性者，組織變更前公司之權利 義務，當然由組織變更後之公司概括承受，此乃基於「法人 同一體說」之當然解釋。

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百一 十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣玖萬參仟肆佰伍拾 伍元為原告預供擔保，免為假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

被告應提繳新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元至原告設於勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 原判決關於命附帶上訴人給付逾新臺幣貳仟參佰肆拾壹元及自民 國112年4月12日起算之法定遲延利息部分，及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 其餘附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶 上訴部分，由附帶被上訴人負擔五分之四，餘由附帶上訴人負擔 。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 勞動法庭 審判長法 官 陳慧萍 法 官 吳若萍 法 官 陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

原判決關於陳祈瑝被訴過失致人於死罪部分撤銷。 陳祈瑝無罪（即被訴過失致人於死罪部分）。 其他上訴駁回（即共同犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之破 壞職業災害現場罪部分）。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞訴字第184號 原 告 鄭宜雯 訴訟代理人 魏薇律師 訴訟代理人 陳鄭權律師 複代理人 楊安騏律師 被 告 兆烜國際股份有限公司 法定代理人 黃柏蒼 訴訟代理人 陸正義律師 游盈蒨律師 複代理人 佘宛霖律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國112 年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊於民國104年8月5日與訴外人山華企業股份有限公司（下稱 山華公司；持被告公司股份比例百分之55％）、陳玲芯（持 被告公司股份比例5％）及丙○○（持被告公司股份比例5％）等 人共同發起設立被告公司，伊持股比例為35％，並由山華公 司指派訴外人歐朝勝、甲○○及伊擔任被告公司之董事，復經 全體董事推選歐朝勝擔任董事長，嗣甲○○於109年12月29日 經全體董事推選擔任被告公司之董事長。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告陳嘉樹負擔百分之八十二，餘百分之十八由原告 陳君瑋負擔。 事實及

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項及 第255條第1項第2款規定甚明。經查，上訴人就民國110年12 月30日請假部分，於原審時係主張業經被上訴人同意為特別 休假始申請，復於本院言詞辯論時改稱：該日係兩造依民法 和解契約而屬特別休假云云。被上訴人雖不同意追加，然就 此部分，核屬請求之基礎

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣23,644元，及自民國112年5月6日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應自民國112年5月6日起至原告復職之日止，按月於每 月5日給付原告新臺幣32,000元，及各自應給付日之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告應給付原告新臺幣29,333元，及自民國112年7月8日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 五、被告應自民國112年3月6日起至原告復職之日止，按月提繳 新臺幣1,920元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金 個人專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 八、本判決第二項、第四項得假執行。但被告如分別以新臺幣23 ,644元、29,333元為原告預供擔保，各得免為假執行。 九、本判決第三項、第五項所命給付已到期部分得假執行。但被 告如分別以各月新臺幣32,000元、1,920元為原告預供擔保 ，各得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第153號 原 告 吳淑美 被 告 楊國璽 曾子晴 高雄市私立小叢林幼兒園 上 一 人之 法定代理人 吳惠婷 上三人共同 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告自民國107年7月2日起至110年9月30日止任職於被告甲○ ○○○○○○○○○（下稱小叢林幼兒園）擔任會計人員。被告丙○○ 為小叢林幼兒園之工友兼司機，於原告之任職期間，被告丙 ○○不斷對於原告有謾罵污辱字眼，如「黑寡婦、深宮怨婦、 穿著喪服來上班」等語，致原告受有極大之心理壓力。嗣原 告無法忍受被告丙○○的言語霸凌，故向小叢林幼兒園管理階 層申訴，然小叢林幼兒園未有任何改善或處置，任由被告丙 ○○繼續以言語嘲諷原告，且被告丙○○因遭投訴而惱羞成怒， 反而變本加厲，每每於職場上遇見原告時，便以肢體恐嚇之 方式作勢毆打原告，原告因求救未果，僅能默默忍受其行為 長達三年。

被告應給付原告新臺幣38萬4,481元，及自民國112年9月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣38萬4,481元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第207號 原 告 王美桂 訴訟代理人 龍海明律師 劉雅榛律師 被 告 新光人壽保險股份有限公司 法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 洪佩雲律師 吳甲元律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國112年12月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；又聲請承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條 分別定有明文。本件原告之法定理人已由潘柏錚變更為魏寶 生，有董事會議記錄、公司基本資料查詢單附卷可參。原告 於民國112年7月24日以賴寶生為法定代理人具狀聲明承受訴 訟（本院卷第149至151頁），故本件承受訴訟，於法即無不 合。 貳、實體事項 一、原告主張 ㈠原告於民國75年6月4日起任職被告業務員，期間因表現優異 ，晉升為區主任（相當於區經理），已於107年4月18日退休 ，年資合計31年11月。

㈠被告應分別給付原告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、 庚○○、己○○各如附表一「總計」欄所示之金額，及原告辛○○、 丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、庚○○、己○○部分自民國112年11月2 4日起、原告甲○○部分自民國112年12月19日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡被告應分別提撥如附表一「應提撥勞工退休金」欄所示之金額 至原告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、庚○○、己○○之 勞動部勞工保險局勞工退休金個人帳戶。 ㈢被告應開立非自願離職證明書予原告己○○。 ㈣訴訟費用新臺幣6,970元由被告負擔。 ㈤本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣140,852元 4 1,481元、64,173元、27,045元、30,337元、20,060元、23,10 3元、16,139元各為原告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○ ○、庚○○、己○○預供擔保後，得免為假執行。

原判決（減縮部分除外）廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

被告勤鑫有限公司應給付原告新臺幣177萬6,910元，及自民國11 3年1月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告勤鑫有限公司應提繳新臺幣112,224元至原告於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 被告勤鑫有限公司應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告勤鑫有限公司負擔百分之八十一，餘由原告負擔 。 本判決第一、二項得假執行。但被告勤鑫有限公司如各以新臺幣 177萬6,910元、新臺幣112,224元為原告預供擔保，各得免為假 執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞訴字第102號 原 告 楊幸霖 訴訟代理人 賴承恩律師 被 告 顯強企業有限公司 法定代理人 邱蔡玉鶯 訴訟代理人 邱顯義 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴原請求㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）1,743,689元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應 提繳14,294元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局） 之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈢被告應開立非 自願離職證明書予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行（本 院卷一7頁）。嗣於民國113年1月9日言詞辯論時當庭減縮供 擔保聲請假執行之範圍限於聲明第1、2項（本院卷二63頁） ，經核屬減縮訴之聲明，合於上開規定，應予准許，合先敘 明。

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰柒拾元，及自民國一一二年 十月三十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造各負擔二分之一。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟陸佰 柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行。

原判決關於㈠主文第一項確認兩造間僱傭關係存在；㈡主文第二 、三項命上訴人給付超過自民國一百零九年四月十一日起至一 百一十一年十二月二十九日止，按月給付被上訴人新臺幣八萬 九千零三十五元本息及按月提撥新臺幣五千五百二十六元存入 被上訴人於勞工保險局之勞工退休金個人專戶部分；㈢主文第 四項命上訴人給付被上訴人新臺幣二萬一千二百九十八元部分 ，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴；上開廢棄㈡、㈢部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。 上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分， 由上訴人負擔百分之五十四，餘由被上訴人負擔；關於附帶上 訴部分，由被上訴人負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。查上訴人於原審依 勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）相關規定，請求被上 訴人給付上訴人資遣費、民國110年7月短付薪資、公傷病假 薪資、特休未休工資，共計新臺幣（下同）48萬8,216元本 息，並請求開立非自願離職證明。嗣於本院言詞辯論期日減 縮不請求公傷病假薪資6萬3,401元本息部分，並經被上訴人 同意（見本院卷第234頁），合於上開規定，應予准許。

原判決主文第一項（除減縮部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣 拾參萬貳仟參佰參拾捌元本息部分、第三項，及上開第一項廢棄 部分之假執行宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴及被上訴人其餘追加之訴均駁回。 第一審、第二審訴訟費用（含追加之訴部分，減縮部分除外）， 由被上訴人負擔百分之八十，餘由上訴人負擔。

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上易字第12號 上 訴 人 許嘉洋 被上訴人 博聚實業股份有限公司 法定代理人 洪澤安 訴訟代理人 沈以軒律師 林栗民律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華 民國112年9月26日第一審判決(臺灣臺南地方法院112年度勞訴字 第2號)提起上訴，本院於113年1月3日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張：伊自民國（下同）109年3月4日起，在被 上訴人公司擔任大夜班之射出機台作業員，每月平均工資為 新臺幣（下同）3萬8,200元。111年1月12日上午8時許，伊 下班返家途中，騎乘000-0000號普通重型機車於臺南市安南 區○○路○段與○○路二段000巷路口處，與0000-00號自小客車 發生擦撞（下稱系爭事故），因而受有右側脛骨外髁移位閉 鎖性骨折（下稱系爭傷害）。

一、原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二、三項請 求及訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍拾伍萬貳仟肆佰陸拾貳元 ，及自民國一０七年八月三十一日起至清償日止，按年利率 百分之五計算之利息。 三、被上訴人應再提繳新臺幣肆萬零壹佰參拾玖元至上訴人之勞 工退休金個人專戶。 四、其餘上訴駁回。 五、附帶上訴駁回。 六、第一審（除確定部分外）、第二審（含附帶上訴部分）訴訟 費用由被上訴人負擔百分之六十，餘由上訴人負擔。

兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：甲○○前任職於上訴人裕昌汽 車股份有限公司（下稱裕昌公司），已於民國109年12月31 日退休。然因裕昌公司未給付加班費、未補償未休假薪資， 並不當扣款，致甲○○薪資降低而影響退休金，前經高雄市政 府勞工局勞資爭議調解不成立，經計算後裕昌公司尚積欠各 類款項如原判決附表（下稱附表）所示。爰分別依如附表所 示之請求權基礎，提起本件訴訟，請求擇一為有利於甲○○之 判決等情。並於原審聲明求為命裕昌公司應給付甲○○新臺幣 （下同）1,312,143元，及自111年11月10日起至清償日止， 按週年利率5%計算利息之判決。原審判命裕昌公司應給付甲 ○○152,818元，駁回甲○○其餘之訴，兩造各就其敗訴部分聲 明不服，提起上訴。並於本院聲明：廢棄原判決不利於甲○○ 部分；裕昌公司應再給付1,159,325元及自起訴狀繕本送達 翌日即111年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；駁回裕昌公司之上訴。

被告應給付原告新臺幣521,279元，及自民國110年4月7日起，至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用10%由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行，但如被告以新臺幣521,279元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告吳惠祺新臺幣93,823元、原告蔡仁傑42,090元， 及均自民國111年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 被告應補提繳新臺幣7,038元至原告吳惠祺於勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立載明任職期間之非自願離職證明書予原告吳惠祺。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔43%、原告吳惠祺負擔27%，餘由原告蔡仁傑 負擔。 本判決第1項、第2項，得假執行。但被告如依序以新臺幣100,86 1元、新臺幣42,090元，為原告吳惠祺、蔡仁傑預供擔保後，得 免為假執行。