看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給原告新臺幣197,428元及自民國112年8月12日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣197,428元為 原告預供擔保得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞簡上字第12號 上 訴 人 孫克傳 訴訟代理人 陳勵新律師 安玉婷律師 被 上訴 人 橡樹工業材料股份有限公司 法定代理人 竹尾哲哉 訴訟代理人 吳建忠 王瀞珮律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國112年8 月31日本院112年度勞簡字第40號第一審判決提起上訴，本院於1 13年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為竹尾哲哉，有經 濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料可稽（本院勞 簡上卷95、103頁），其具狀聲明承受訴訟（本院勞簡上卷9 1-93、97、99-101、105頁），應予准許。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人之法定代理人原為蘇學文，於本院審理期間變更為 李奇霖，此有高雄市政府民國111年12月6日高市府經商公字 第11154652100號函、股份有限公司分公司變更登記表在卷 可稽（見本院卷第105至109頁），並據其具狀聲明承受訴訟 （見本院卷第101至103頁），核無不合，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決參 照）。上訴人主張兩造間僱傭關係自110年11月1日起仍存在 ，為被上訴人所否認，則兩造間是否存有僱傭關係並非明確 ，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之 狀態得以確認判決予以除去，依上說明，上訴人提起確認之 訴，自有確認利益。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告蔡莉莉、許金鐘應共同給付原告新臺幣(下同)71,526元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、被告蔡莉莉、許金鐘應共同提繳13,384元至原告於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 三、被告蔡莉莉、許金鐘應出具非自願離職之證明，發給原告。 四、訴訟費用由被告共同負擔。 貳、陳述： 一、原告於民國ll1年3月1日起受僱於被告蔡莉莉、許金鐘夫妻 二人經營之烤鮮蚵(未辦理營業登記)，擔任助理人員，每日 上班工作時間為上午10時至晚上8時，共10小時，每月工資3 萬元、週休二日，同年7月1日起，調薪為月薪3萬8千元、週 休一日。因蔡莉莉經常責罵原告，致而雙方不合，同年9月2 0日被告蔡莉莉違反勞動契約、法令，無預告將原告解僱， 要原告不要再回去上班。 二、被告無正當

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告黎家智原係被告台灣中油股份有限公司煉製 事業部大林煉油廠陸運二組工程師，於民國110年7月16日調 升陸運二組觀音儲運課課長，負責承辦陸運二組所轄烏材林 、觀音等儲運課關於財物採購之規格設計、訪價、預估底價 等請購、審標及驗收等業務。原告辦理「自記式長期紀錄液 位/溫度計及偵測儀一批」換購案時，遭臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢署）檢察官以違背職務收受賄賂罪提起公 訴，該案現由本院刑事庭以1ll年度訴字第263號審理在案。 而原告於111年2月25日因該案經本院裁定羈押後，即遭被告 以「台灣中油股份有限公司工作人員考核獎懲注意事項」（ 下稱系爭獎懲注意事項）第9條之規定予以停職，復依該注 意事項第11條規定，自111年4月起發給1/3數額之薪給即新 臺幣（下同）32,018元。

一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。 二、被告應自民國一百一十二年七月六日起至原告復職之日止， 按月於每月五日給付原告新臺幣參萬參仟元，及自各期應給 付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告應自民國一百一十二年七月六日起至原告復職之日止， 按月提繳新臺幣壹仟玖佰捌拾元至原告設於勞動部勞工保險 局之個人退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾捌萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟捌 佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞簡字第72號 原 告 江正智 被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 賴盛星律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查，原告主張其受僱於被告， 工作地點在址設桃園市○○區○○路000號1樓、2樓被告桃園分 行（本院卷11、15、183-184頁），且為被告所不爭執（本 院卷183-184頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘 明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查，原告 於起訴時原聲明請求第1項為：訴訟費用由被告負擔（本院 卷9頁）。嗣將前開聲明擴張為：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）185,341元。

一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。 二、確認原告與被告廣富信建設股份有限公司間之僱傭關係存在 。 三、被告廣富信建設股份有限公司應給付原告新臺幣297,699元 ，及自民國112年11月1日起起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 四、被告廣富信建設股份有限公司應補提繳新臺幣23,811元至原 告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 五、被告廣富信建設股份有限公司應給付原告如附表一「原告得 請求之工資數額」欄所載金額，及自各該「遲延利息起算日 」欄所示日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 六、被告廣富信建設股份有限公司應自民國112年5月13日起至原 告復職日止，按月提繳新臺幣1,584元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 七、原告其餘備位之訴駁回。 八、本判決第二、三項得假執行。但被告廣富信建設股份有限公 司如各以新臺幣297,699元、23,811元為原告預供擔保，各 得免為假執行。 九、本判決第四項所命給付已到期部分得假執行。但被告廣富信 建設股份有限公司如各以附表一「原告得請求之工資數額」 所示金額，為原告預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 勞動法庭 審判長法 官 許旭聖 法 官 莊嘉蕙 法 官 林筱涵 正本係照原本作成。 彭煥郎得上訴，厚生玻璃工業股份有限公司苗栗分公司不得上訴 。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 勞動法庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉定安 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第6號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被上訴人 施慶瑞 李鍠修 顏仁德 凌衍霆 黃侍郎 陳英坤 林文言 童聖祥 范騰騏 洪春堅 謝仁信 上十一人共同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國112年1 1月30日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第63號第一審判決提起 上訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人分別於如原判決附表（下稱附表） 退撫年資起算日期欄所示日期，受僱於上訴人任職興達發電 廠，除被上訴人施慶瑞、洪春堅各為電機裝修員、電訊裝修 員，其餘均為機械裝修員，皆兼任領班管理職務，屬勞動基 準法之勞工，上訴人每月另發給領班加給，符合勞務對價性 屬經常性給與之工資。被上訴人均於民國109年7月1日結清 舊制年資，惟上訴人未將領班加給計入平均工資，致分別短 少給付退休金如附表應補發退休金欄所示之數額。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。 二、訴訟費用新台幣（下同）1萬5,850元由被告負擔，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息 。 三、本判決所命給付，得假執行，但被告如以如附表「應補發金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣8,932元，及自民國112年3月3日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，另自民國112年4月1 日起至原告復職之前一日止，按月於當月2日給付原告新臺 幣82,474元，及自各月應給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣3,328元至勞工保險局設立之原告勞工退 休金個人專戶；暨自民國112年1月1日起至原告復職日止， 按月提繳新臺幣5,034元至勞工保險局設立之原告勞工退休 金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔96%，其餘由原告負擔。 六、本判決第二項得假執行，但被告分別以新臺幣8,932元，以 及就按月給付部分各以新臺幣82,474元為原告供擔保，得免 為假執行。 七、本判決第三項得假執行，但被告分別以新臺幣3,328元，以 及就按月給付部分各以新臺幣5,034元為原告供擔保，得免 為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國111年10月13日起至原告復職前一日止，按月 於每月8日給付原告新臺幣55,000元。 三、被告應自111年4月12日起至復職前一日止，按月提繳新臺幣 3,324元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專 戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔10%，餘由被告負擔。 六、本判決第二、三項所命給付得假執行。但第二、三項所命給 付，於各給付期日屆至時，如被告依序以新臺幣55,000元、 新臺幣3,324元為原告預供擔保，均得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣10萬8900元，及自民國112年5月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬8900 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應分別給付原告附表甲欄所示之金額，及各自附表乙欄 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表甲欄所示之金額分 別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬零捌佰伍拾伍元，及如附表二所 示各月份加班費分別自次月六日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬零捌佰伍拾 伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣參萬貳仟玖佰零陸元，及自民國112年3月 23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣貳萬貳仟柒佰肆拾陸元原告勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參萬貳仟玖佰零陸元 供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣貳萬貳仟柒佰肆拾陸元 供擔保後，得免為假執行。

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞簡上字第3號 上 訴 人 余宗穎 訴訟代理人 黃建雄律師 複代理人 黃進祥律師 被上訴人 洋新工業股份有限公司 法定代理人 陳秀雄 訴訟代理人 鍾傑名律師 上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國111年12 月30日本院第一審判決（111年度勞簡字第22號）提起上訴，本 院合議庭於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張及上訴審補充： （一）本件上訴人係主張面試記錄表上所載試用合格後每月新台 幣（下同）27,300元係固定之薪額，請求給付「工資差額 」2,690元。被上訴人則抗辯上訴人所請求之「工資差額 」即「考績獎金」，已於民國（下同）110年6月23日與上 訴人達成勞資爭議調解，上訴人不得再請求云云。原判決 亦認定上訴人之每月工資因受出勤日數、作業日數、輪班 日數及考績分數之影響，並非固定不變為27,300元；且上 訴人請求之工資差額2,690元即為考績獎金，上訴人已另 案請求，本件應屬重複請求云云。

一、被告應給付原告新臺幣1,889元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,889元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾萬元，及自民國112年6 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之69，餘由反訴原告負擔 。 六、本判決第三項得假執行。 七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟參佰參拾參元，及其中 新臺幣貳拾肆萬玖仟伍佰壹拾壹元自民國一百一十二年四月 二十八日起，其餘新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰貳拾貳元自民國 一百一十二年十一月十五日起，均至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣伍萬零捌佰零捌元至原告於勞動部勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟參 佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零捌佰零捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣51,625元及自民國 110年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣298,375元，及自民國110年年11月 19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之15，餘由上訴人負擔；第 二審訴訟費用（含追加）由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟零肆拾玖元，及其中新 臺幣壹拾叁萬肆佰壹拾元自民國一百一十二年六月一日起、 其中新臺幣壹萬捌仟陸佰叄拾玖元自民國一百一十二年六月 十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告應發給原告非自願離職證明書。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟 零肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用(除確定及減縮部分外)，由上訴 人李彥興負擔百分之三十四，餘由上訴人葉良駿負擔。

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟肆佰伍拾貳元，及自民國一 一一年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟肆佰伍 拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。

被告應給付原告新臺幣108,240元，及自民國112年6月8日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣108,240元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二、三項之 訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分 外）之裁判均廢棄。 二、被上訴人品鞋企業有限公司應再給付上訴人新臺幣壹拾伍萬 玖仟貳佰捌拾柒元，及自民國一一０年九月十一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被上訴人品鞋企業有限公司應再提繳勞工退休金新臺幣壹仟 伍佰柒拾陸元至上訴人之勞工退休金個人專戶。 四、上訴人其餘上訴駁回。 五、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人品 鞋企業有限公司負擔百分之八十七 ，餘由上訴人負擔。

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 勞動法庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 唐敏寶 法 官 戴博誠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴