看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡上字第3號 上 訴 人 東方學校財團法人東方設計大學 法定代理人 施清添 訴訟代理人 林小燕律師 被上訴人 張秀芬 上列當事人間請求給付學術研究費等事件，上訴人對於中華民國 113年4月26日本院113年度勞簡字第4號第一審判決提起上訴，本 院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人之法定代理人原為蔡匡忠，於訴訟繫屬中變更為施清 添，經施清添具狀聲明承受訴訟（本院卷第117頁），合於 民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年6月6日起至原告復職之前一日止，按月 給付原告新臺幣5萬元，及自各期應給付之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國112年6月6日起至原告復職之前一日止，按月 提繳新臺幣2,892元至原告之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。 六、本判決第二項所命給付於到期部分得假執行；但如被告按月 以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項所命給付於到期部分得假執行；但如被告按月 以新臺幣2,892元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第334號 原 告 葉向芸 訴訟代理人 張偉志律師 被 告 安達國際人壽保險股份有限公司 法定代理人 李崇言 訴訟代理人 沈以軒律師 林晉源律師 高 毅律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張 僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經 法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有 確認利益。

確認兩造間僱傭關係存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 事實及

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰陸拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰貳拾元由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟玖佰陸拾壹 元為原告預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 勞動法庭法 官 田幸艷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴

被告應給付原告ALONZO RODEL BARROGA新臺幣229,526元，及其 中新臺幣38,801元自民國111年9月2日起，其餘新臺幣190,725元 自民國111年10月2日起，並均至清償日止，按年息5%計算之利息 。 被告應給付原告JAVIER ROMEL PINGOL新臺幣115,230元，及其中 新臺幣10,158元自民國111年9月2日起，其餘新臺幣105,072元自 民國111年10月2日起，並均至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告ALONZO RODEL BARROGA負擔4 5%、原告JAVIER ROMEL PINGOL負擔25%。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣229,526元為原告ALO NZO RODEL BARROGA預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣115,230元為原告JAV IER ROMEL PINGOL預供擔保，得免為假執行。

確認被告於民國一一三年六月十一日對原告所為之調職處分無效 。 被告應回復原告原所擔任審查人員之職務。 訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加 給按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告各如附表三「積欠之工資及保險費金額」、「資 遣費金額」、「按月給付之金額」等欄位所示之金額，及該等欄 位各所相對應「左列金額之利息」欄位所示之利息。 確認原告就前項所示之債權，對被告所有之裕順號船舶（含設備 、屬具及其殘餘物)有海事優先權存在。 訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加 按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如分別以附表三「積欠之工資及 保險費金額」、「資遣費金額」、「按月給付之金額」欄位所示 之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾元。 第一、二審訴訟費用共新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新台幣（下同）20萬元，及自民國112年12 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔20分之3，餘由原告負擔。

原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用(除確 定部分外)之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬參仟參佰參拾 參元，及自民國一百一十年二月五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

綺盟精密有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有 防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰金新 臺幣捌萬元。 乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪

中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 勞動法庭 法 官 林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴

件，嗣被告請原告前來領取勞動部廢止聘 僱外國人許可函文並簽立文件時，原告並無主張撤銷意思 表示。又原告曾向勞工局申請勞資爭議調解，然被告不確 定勞工局寄予被告之資料有無包含撤銷意思表示的存證信 函，故原告主張兩造僱傭關係仍合法存在云云，與

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人法定代理人於本院審理中已由吳宏謀變更為王國財 ，並據王國財於民國113年10月14日具狀聲明承受訴訟，有 聲明承受訴訟狀、經濟部113年9月4日函、公司變更登記表 在卷可稽（本院卷第61至65頁），核與民事訴訟法第170條 、第175條第1項規定無不合，應予准許，合先敘明。 二、上訴人主張：伊自87年間起任職於被上訴人公司，於106年 至112年間在被上訴人所轄臺南郵局（下稱臺南郵局）服務 期間，因績效與表現良好，而於112年3月間升任臺南新市郵 局（下稱新市郵局）郵務稽查，擔任主管。伊於工作期間並 無任何怠忽職守、曠職情事，臺南郵局卻以伊於112年10月 間私自外出為由，於112年第22屆第3次不具資位人員考成委 員會會議、112年第22屆第3次人事評議委員會（下稱系爭人 評會）會議（下稱系爭人評會會議）當天及2日內對伊為記1 大過、2小過，及解除主管職務之處分，並於113年1月2日將 伊自新市郵局調職至歸仁郵局（下稱系爭調職令）。伊雖 提起申訴、再申訴，均遭臺南郵局以違法

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第100號 原 告 屏東榮民總醫院 法定代理人 吳東霖 訴訟代理人 梅辰兆 錢政銘律師 被 告 黃于純 住○○市○○區○○路000號 訴訟代 理人 賴昱亘律師 鄭硯萍律師 賴鴻鳴律師 上列當事人間給付賠償金事件，本院於民國113年12月12日言詞 辯論終結，判決如下: 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告醫院於民國111年11月11日由「高雄榮民總 醫院屏東分院（大武分院）」升格改制為「屏東榮民總醫院 」，惟原告醫院升格改制前，因位處偏遠地區，聘任醫師不 易，且為儲備原告醫院升格改制後之醫師人力，遂委由高雄 榮民總醫院（下稱高雄榮總）對外代招代訓牙科住院醫師， 並由高雄榮總對外公告辦理「口腔醫學部招訓109年度第三 年住院醫師甄選」（下稱系爭甄選公告），並於公告內容記 載「名額：牙醫一般科；職稱：住院醫師；工作地點：屏東 市；工作地址：高雄市○○區○○○路000號（專科訓練）、屏東 市高雄榮民總醫院屏東大武分院（服務地點）；

一、被告應給付原告新臺幣93,240元。 二、被告應提繳新臺幣5,796元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行，但被告如各以新臺幣93,240元 、新臺幣5,796元為原告預供擔保，各得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠伊自民國86年7月28日起至109年7月28日退休為止，受僱於被 上訴人擔任工友，嗣於91年2月25日上午，在被上訴人校園 側門，以單輪手推車清運該處遭人撞斷傾倒之水泥柱時，遭 水泥柱壓傷（下稱系爭事故），受有右股骨骨折、右膝挫傷 之職業傷害（下合稱系爭傷害）。伊於系爭事故發生後持續 治療至109年7月11日終止，仍遺有右股骨骨折併右臀及右側 股四頭肌萎縮、兩側腰椎神經壓迫、右前脛肌去神經肌肉萎 縮、右側坐骨及股骨神經損傷等右下肢勞動力永久減損後遺 症。

被告應給付原告新臺幣1,152,376元，及自民國113年1月1日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但如被告以新臺幣1,152,376元為原告預供擔 保後，得免為假執行。

被告應給付原告金旺租賃有限公司新臺幣肆萬參仟肆佰元及自民 國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應給付原告甲○○新臺幣玖萬壹仟貳佰元及自民國一百一十三 年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之七十六，餘由原告金旺租賃有限公司 、原告芯願股份有限公司負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆萬參仟肆佰元為原告 供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬壹仟貳佰元為原告 供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣439,656元，及自民國113年6月18日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣524,382元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣439, 656元（第一項）、新臺幣524,382元（第二項）為原告預供 擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第144號 原 告 向芬 被 告 陳增逢即莎娃里卡健康器材行 訴訟代理人 鄭仁壽律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求 為：被告應給付原告新臺幣（下同）376,330元（詳如附表 「原起訴請求之項目及金額」欄項下所示），及自勞動調解 聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。被告應補提繳151,140元至原告設於勞動部勞工保險 局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（ 下稱勞退專戶）（本院卷7頁）。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第36號 原 告 張怡雯 被 告 偉珍有限公司 法定代理人 戴文偉 訴訟代理人 許志鴻 孫詩伊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。查，原告於起訴時原聲明請求： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）542,500元及自民國113年1 月1日起至清償日止之法定遲延利息。㈡請依職權宣告假執行 。嗣將前開聲明第1項之金額減縮為267,500元（本院卷181- 182頁）。經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。 二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在500,000元以 下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。

一、被告應給付原告新臺幣251,993元，及自民國113年10月18日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣35,458元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、被告應發給原告非自願離職證明書。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣25 1,993元、35,458元為原告預供擔保，各得免為假執行。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字 第1240號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告非法終止 勞動契約，兩造間之僱傭關係仍繼續存在，惟為被告所否認 ，是兩造間就僱傭關係之存否已有不明確之狀態，並致原告 在私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得 以本件確認判決將之除去，依前開說明，原告提起本件確認 之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國112年11月13日起受雇於被告公司擔任聯結車司機 之職務，每月薪資約為新臺幣（下同）40,000元。

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟柒佰玖拾伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾壹萬陸仟 柒佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原判決關於命上訴人給付被上訴人梁建新本息部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人梁建新於第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 如附表二所示被上訴人擴張之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之八十九，餘由被上訴 人梁建新負擔。擴張之訴訴訟費用，由如附表二所示被上訴人各 自負擔。

上訴駁回。 如附表二所示被上訴人擴張之訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用，由如附表 二所示被上訴人各自負擔。