看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年3月14日起至原告復職日止，按月於次月 5日給付原告新臺幣28,000元，及自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 三、被告應自民國113年3月14日起至原告復職日止，按月提繳新 臺幣1,515元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個 人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如按期各以新臺幣28,000 元為原告供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告如按期各以新臺幣1,515元 為原告供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣23,538元，及自民國113年2月6日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給自裁判確定之翌 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,538元為原告預供 擔保，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號 原 告 徐朝鐘 訴訟代理人 楊孝文律師 被 告 台灣自來水股份有限公司中區工程處 法定代理人 丘宗仁 訴訟代理人 胡修齊律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年7月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分 別定有明文。本件被告之法定代理人已由鄭超仁變更為丘宗 仁，有營業（稅籍）登記資料在卷可憑（見本院卷第81頁） 。被告於民國113年1月22日以丘宗仁為法定代理人具狀聲明 承受訴訟，並經本院將該書狀送達於原告，是本件承受訴訟 合於上開法律規定之程序。

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百一 十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟捌佰伍拾捌 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第35號 原 告 李柏臻 訴訟代理人 劉家豪律師（法扶律師） 被 告 嘉鎷興業股份有限公司 法定代理人 趙一葵 訴訟代理人 林至偉律師 複代理人 廖庭萱律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國113年6月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照）。查原告主張其受被告僱用擔任服務經理乙 節，為兩造所不爭執（見本院卷第55頁），惟原告主張兩造 間之僱傭關係仍存在乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱 傭關係是否存在，顯已處於不安狀態，並致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決 予以除去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自 有即受確認判決之法律上利益。

原判決廢棄 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

一、被告水無痕企業有限公司應給付原告新臺幣50,767元及自民 國110年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告水無痕企業有限公司應補提撥新臺幣6,606元至勞動部 勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔97％，餘由被告水無痕企業有限公司負 擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告水無痕企業有限公司 如以新臺幣57,373元為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣80,829元，及自民國112年6月3日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提繳新臺幣8,388元至勞保局設立之原告勞工退休金個人 專戶。 被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1、2項得假執行，但原告以新臺幣89,217元為被告預供 擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明 確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險 ，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本 件原告主張兩造間存有僱傭關係，然為被告所否認，因之， 兩造之間是否存有僱傭關係，即陷於不確定之狀態，而此種 不確定狀態之存在，足使原告是否為被告之受僱人之法律上 地位，產生不安之危險，此不安之危險，原告得以確認判決 除去之。是原告提起本件確認之訴，即有確認利益，應堪認 定。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： （一）原告自民國111年4月12日起受僱於被告公司擔任廠務工程 師，工作内容為廠務工作，工作地點在臺南市○○區○○○路0 0號，每月工資新臺幣（下同）42,000元，被告每月依法 提撥勞工退休金2,520元至原告之勞工退休金專戶。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎

一、被告應給付各原告如附表二「總額」欄所示之金額，及均自 民國（下同）113年1月10日起至清償日止按年息5%計算之利 息。 二、被告應為各原告提繳如附表二「新制退休金」欄所示金額至 勞動部勞工保險局所設各原告之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用(減縮後)由被告負擔30%，餘由各原告按附表二「 訴訟費用分擔比例」欄負擔。 五、本判決第一、二項及命被告負擔訴訟費用部分得假執行，但 被告如以附表二「供擔保免假執行金額」欄所示之金額分別 為原告預供擔保，得就該部分免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣南投地方法院民事判決 109年度勞訴字第2號 原 告 黃順隆 葉瑞霖 伍文章 伍諭勳 共 同 訴訟代理人 柯劭臻律師（法扶律師） 被 告 南投汽車客運股份有限公司 法定代理人 郭献生 訴訟代理人 陳煜峯 吳紹貴律師 許嘗訓律師 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年7月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告均為被告之員工，擔任職業大客車駕駛員，其中原告黃 順隆到職日為民國98年7月15日，原告葉瑞霖到職日為101年 5月28日，原告伍諭勳到職日為104年5月6日，均仍在職；原 告伍文章到職日為105年4月20日，業於110年10月31日離職 。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文 。查本件原告訴請撤銷之基隆市政府基府社觀仲參字第1130 208643號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），係於民國113年2 月22日作成，仲裁判斷書於113年2月26日送達原告，有基隆 市政府送達證書可憑，而原告於113年3月25日即提起本件撤 銷仲裁判斷之訴，有本院收文章戳在卷可稽，未逾30日之法 定不變期間，於法核無不合。 二、被告孫民權經合法通知，無正當

被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟參佰零捌元，其中新臺幣柒 拾壹萬柒仟肆佰零捌元自民國一百一十三年三月三十一日起，其 中新臺幣伍萬肆仟玖佰元自民國一百一十三年五月二十九日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣肆拾萬貳仟玖佰伍拾柒元至原告於勞工保險局 勞退金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣柒拾柒萬貳 仟參佰零捌元、新臺幣肆拾萬貳仟玖佰伍拾柒元為原告預供擔保 後，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第57號 原 告 彭瑞芬 被 告 東森得易購股份有限公司 代 理 人 趙世亨 訴訟代理人 李康道 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年7月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告原起訴時訴之聲 明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）844,043元（ 見本院卷第11頁），嗣於本院民國113年4月9日言詞辯論時 變更第一項聲明為：被告應給付原告890,906元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息（見本院卷第167頁）。

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟元，及自民國113年1月19日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔四分之三，被告負擔四分之一。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾參萬肆仟元供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應開立非自願離職證明書予原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及 均自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告戊○○、丙○○、丁○○ 各負擔百分之3，原告乙○○負擔百分之5，原告甲○○負擔百分 之4。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表六「合計 」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣60,906元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣60,906元為原告預供擔 保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣60,780元，及自民國112年8月17日起至清 償日止，按周年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,780元預供 擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣10萬2587元，及自113年6月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣4萬6494元至原告設於勞動部勞工保險局 勞工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔其中10分之8，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣14萬9081元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認兩造間之僱傭關係至民國112年5月2日存在。 二、被告應給付原告新臺幣49,066元，及自民國112年5月3日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣8,863元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣49,066元為原告 預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣8,863元為原告 預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 陳心婷 法 官 楊雅清 法 官 郭俊德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國105年間經由訴外人即伊母親○○○介紹 ，為被上訴人勝裕交通有限公司（下稱勝裕公司）設計電腦 各項表格，並收受報酬，其後因勝裕公司業務量大增，遂自 108年6月28日起受雇於勝裕公司，擔任勝裕公司業務，每月 薪資新臺幣（下同）2萬4000元，具體職務內容係依勝裕公 司原負責人○○○及○○○之指示，完成交辦工作，惟○○○以公司 虧損、經營不善為由，僅支付勞保補貼部分負擔，而延遲給 付薪資，詎○○○於109年9月22日因病陷入昏迷，由其子女○○○ 接手勝裕公司營運，並於110年5月31日宣布停業、資遣所有 員工，因勝裕公司係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 1款公司歇業、轉讓為由資遣伊，且於勞資爭議調解亦拒絕 給付，爰依兩造之勞動契約及勞基法第22條第2項、第38條 第4項、勞基法第16條第1款及勞工退休金條例（下稱勞退條 例）第12條之規定，請求勝裕公司給付薪資55萬2000元、特 休未休折算工資1萬5200元、預告期間工資2萬4000元、資遣 費為2萬3134元。

第1項所示。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於103年5月19日受僱於被告，擔任送貨司機(即系爭勞動 契約)。 ㈡兩造對於本院卷一第131頁至第166頁所示之上下班時間不爭 執。 ㈢兩造對於附表一所示之各項資訊不爭執，其中如被告於106年 6月至111年5月期間已給付原告301萬5,751元、薪資表上名 目為「加班費」之數額合計為22萬2,409元、薪資表上名目 為「收送件獎金」之數額合計為148萬2,019元。 ㈣原告有參加於103年6月9日及10日，被告在臺北所舉行之第19 5期契約ESD新人訓練。 ㈤原告以被告違反勞基法第14條第1、6款為由終止系爭勞動契 約，於111年6月23日以存證信函寄發被告。 四、本院之判斷： 原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點主 要有：㈠原告主張被告給付如附表一所示名目為「收送件獎 金」之給付共148萬2,019元，不具有延長工時工資之性質， 請求被告給付自106年5月26日至111年5月24日期間短付之加 班費共196萬0,460元，是否有

一、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應給付原告歐 俊明新臺幣2,725元，及自民國112年3月23日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應提繳新臺幣 729元至勞工保險局設立之原告歐俊明勞工退休金個人專戶 。 三、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應給付原告王 芳新臺幣6,575元，及自民國112年3月23日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 四、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應提繳新臺幣 1,227元至勞工保險局設立之原告王芳勞工退休金個人專戶 。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。 七、本判決第一項至第四項得假執行，但如被告有限責任臺北市 育坊社區照護勞動合作社以新臺幣3,454元為原告歐俊明預 供擔保後，第一項、第二項得免為假執行；如以新臺幣7,80 2元為原告王芳預供擔保後，第三項、第四項得免為假執行 。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應各給付原告戊○○、丙○○、甲○○如附表六所列「總金額（A+ B+C）」欄所示之金額，及各自113年3月30日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 被告應分別提繳如附表六「應提撥勞工退休金之金額」欄所示金 額至原告戊○○、丙○○、甲○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休 金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告平均負擔。 本判決第一項得假執行，然於被告各以附表六「總金額（A+B+C ）」欄所示之金額為原告供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，然於被告各以附表六「應提撥勞工退休 金之金額」欄所示金額為原告供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣玖仟貳佰元及自民國一百一十三年二月二 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提撥玖萬捌仟玖佰捌拾捌元至原告於勞工保險局設立之勞 工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十九 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣玖仟貳佰元為原告供擔 保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬捌仟玖佰捌拾捌元 為原告供擔保後得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第137號 原 告 林裕府 住○○市○○區○○○路000號23樓 訴訟代理人 蔡坤展律師 被 告 凱納股份有限公司 法定代理人 莊侑頲 訴訟代理人 戴維余律師 林若婷律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年6 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位 有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照） 。原告主張其遭被告公司違法解僱，致使其與被告公司間之 僱傭關係非明確及有不安之狀態，足致原告之法律上地位有 侵害之危險，而得依確認兩造僱傭關係之判決除去此種不安 之狀態，足認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，而得 提起本件確認僱傭關係存在之訴。