看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣162,727元，及自民國113年5月18日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣102,271元至原告於勞動部勞工保險局之 勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用（含減縮部分）由被告負擔百分之二十五，餘由原 告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣162,72 7元、新臺幣102,271元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣貳萬肆仟陸佰陸拾柒元，及自民國11 3年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告應提缴新台幣柒萬零柒佰陸拾肆元至原告設立於勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之十五，原告負擔百分之八十五。 五、本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬肆仟陸佰陸拾 柒元為原告供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告以新台幣柒萬零柒佰陸拾肆 元為原告供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰陸拾壹元及自民國一百 一十三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1項第6款非自願離職 證明書、服務證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰陸 拾壹元為原告預供擔保後得免假執行。

一、被告巧瑋有限公司應給付原告新臺幣4萬1,555元，及自民國 113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告巧瑋有限公司應發給非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘先位之訴駁回。 四、訴訟費用由被告巧瑋有限公司負擔8％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告巧瑋有限公司如以新臺幣4 萬1,555元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告乙○○應給付原告新臺幣捌萬元及自民國一一三年七月十二日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬參仟柒佰柒拾元，由原告負擔百分之九十七 即新臺幣貳萬參仟零伍拾柒元，由被告乙○○負擔百分之三即新臺 幣柒佰壹拾參元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 本判決主文第一項得假執行。但被告乙○○以新臺幣捌萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣95,436元，及自民國111年6月8日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣95,436元為原告預供 擔保後，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第97號 原 告 葉國珍 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 徐克銘律師 複 代理 人 廖健君律師 陳惟中律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年10月29 日辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國73年5月8日受僱於被告擔任科技聘用人員(107年 改稱工程師)，迄至108年6月29日退休。原告自73年5月8日 起至87年6月30日止，於適用勞動基準法（下稱勞基法）前 之年資為14年1月又24日，加計役期年資2年，退休金基數34 個，依照被告所定之「國家中山科學研究院員工工作規則」 (下稱工作規則)、「國家中山科學研究院員工工作規則附件 四：中山科學研究院各職類聘雇人員八十七年六月三十日以 前工作年資退休(職)金、資遣費發給標準」，原告所得請領 之退休金金額為新臺幣(下同)168萬0,790元(計算式：49,43 5x34=1,680,790)。此部分為適用勞基法前之退休金計算方 式，並無疑義。

被告應給付原告陳吉特新臺幣245,350 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告林成乙新臺幣610,458 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告蔣燿至新臺幣224,963 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項原告陳吉特以新臺幣80,000元為被告供擔保後，得 假執行；被告如以新臺幣245,350 元為原告陳吉特供擔保後，得 免為假執行。 本判決第二項原告林成乙以新臺幣203,000元為被告供擔保後， 得假執行；被告如以新臺幣610,458 元為原告林成乙供擔保後， 得免為假執行。 本判決第三項原告蔣燿至以新臺幣74,000元為被告供擔保後，得 假執行；被告如以新臺幣224,963 元為原告蔣燿至供擔保後，得 免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣6,842元至勞動部勞工保險局所設立原 告之勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。 四、本判決第1項部分，得假執行。但被告如以新臺幣6,842元 ，為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原判決關於駁回後開上訴人第二項之訴部分，並訴訟費用之 裁判廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾玖萬玖仟壹佰玖拾元， 及自民國一一一年七月二十三日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五 分之四，餘由被上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣10萬2,900元，及自民國113年8月16日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣10萬2,900元為原告預 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告潘湘喬、李家嫻各新臺幣1,185,920元、474,903 元。 原告潘湘喬、李家嫻其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔90分之20，餘由原告潘湘喬、李家嫻各負擔 90分之43、90分之27。 本判決第一項原告潘湘喬、李家嫻得假執行，但被告如各以新臺 幣1,185,920元、474,903元為原告潘湘喬、李家嫻供擔保，得免 為假執行。 原告潘湘喬、李家嫻其餘假執行之聲請均駁回。

一、被告應給付原告新臺幣50,062元，及自民國113年5月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣3,558元至原告於勞工保險局之勞工退休 金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔5分之1，其餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,062元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣3,558元為原告 預供擔保後，得免為假執行。

一、被告新山交通股份有限公司應給付原告蔡易儒新臺幣198,43 2元，給付原告周冠均新臺幣98,145元，及均自民國111年12 月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告中山交通股份有限公司應給付原告郭桓誌新臺幣311,34 8元，及自民國111年12月2日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 三、被告新山交通股份有限公司應提繳新臺幣27,642元至原告周 冠均於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、被告新山交通股份有限公司應開立非自願離職證明書予原告 蔡易儒、周冠均。 五、被告中山交通股份有限公司應開立非自願離職證明書予原告 郭桓誌。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告新山交通股份有限公司、中山交通股份有限 公司負擔百分之六，餘由原告負擔。 八、本判決第一項得假執行。但被告新山交通股份有限公司如各 以新臺幣198,432元、新臺幣98,145元為原告蔡易儒、周冠 均預供擔保，各得免為假執行。 九、本判決第二項得假執行。但被告中山交通股份有限公司如以 新臺幣311,348元為原告郭桓誌預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第三項得假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均 廢棄。 前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣366,667元。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十二，其餘由上訴 人負擔。

創利工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有 防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害罪， 科罰金新臺幣拾萬元。 李大誠犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安 全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辜忠勝犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。

被告應分別給付各原告如附表三「應給付金額」欄所示之金額， 及均自民國113年7月9日起至清償日止按年息5%計算之利息。 被告應分別為原告提繳如附表二「應補提撥退休金」欄所示之金 額至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如分別以附表三「免為假執行金額」欄 所示之金額為各原告預供擔保後，得就該部分免為假執行。

原判決關於駁回後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄 。 被上訴人不得對上訴人如附表一所示之會員，於下船期間退保勞 工保險及全民健康保險。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十 五，其餘由上訴人負擔。

中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 民事勞動法庭 法 官 曾士哲 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴

一、被告應分別給付原告各如附表四「合計」欄所示之金額，及 自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、被告應分別開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告依如附表四「訴訟 費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 五、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表四「合計 」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請均駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告聘用被告為理髮師，在其所經營之「克 迷思髮型設計」店從事理髮工作，兩造於民國110年9月1日 簽訂工作契約書（下稱系爭契約），有效期間自同日起至11 3年9月1日止。詎被告已於113年2月8日離開，依系爭契約第 3條約定，若被告提前解除合約，需將原告傳授必須之技術 及能力等培訓費共計新臺幣（下同）500,000元一次性繳付 予原告。另原告發現被告離開後竟擅至其他髮型工作室展示 技術，將原告所交付之技術外傳，依系爭契約第6條約定， 應支付原告違約金500,000元。爰依系爭契約第3、6條約定 提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：原告見被告任職期間工作態度積極、表現良好， 故與被告談及由原告提供培訓資源，使被告之髮型設計技術 更加精進，條件係被告須在職3年而簽立系爭契約。

一、確認原告對被告乙○○應給付民國97年度勞工保險生育給付損 失金額為新臺幣13,020元。 二、確認原告對被告甲○○應給付民國108年勞工保險生育給付損 失金額為新臺幣20,400元。 三、原告之訴駁回。 四、訴訟費用由被告乙○○、甲○○各負擔百分之4、百分之7，餘由 原告負擔。

被告應給付原告新臺幣捌拾參萬零柒佰伍拾參元，及自民國一一 三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提撥新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾貳元至原告於勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌拾參萬零柒佰伍拾參 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

曲品綸無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告劉永紘（本院另以簡易判決處刑）係址 設屏東縣○○鎮○○路000號2樓泓嘉工程有限公司（下稱泓嘉公 司）之負責人，其與被告泓嘉公司（本院另以簡易判決處刑 ）皆為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，被告曲品綸 則為松陽工程顧問有限公司（下稱松陽公司）派駐於工地之 監造工程師。而被害人葉宇哲自民國112年9月20日受僱於被 告泓嘉公司，擔任技工乙職。緣臺南市政府工務局將「左鎮 區南171民生橋改建工程」（下稱系爭工程）發包由協勝興 營造有限公司承攬，協勝興營造有限公司再將系爭工程之基 樁工程，以代工不帶料之方式，交由被告泓嘉公司承攬；臺 南市政府工務局另將系爭工程之監造工作，與松陽公司簽訂 「左鎮區南171民生橋改建工程」與「左鎮區南168-2澄山一 號橋改建工程」等2案合併委託監造技術服務契約後(下稱本 案監造契約)，交由松陽公司承攬。

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞訴字第10號 原 告 廖榮和 訴訟代理人 許建榮律師(法扶律師) 被 告 游明華即安順工程行 訴訟代理人 李佳怡律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 張秉正律師 受告知人 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 上列當事人間給付職業災害補償事件，本院於中華民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年9月10日起受僱被告游明華即安順工程行( 下稱安順工程行)承攬被告台灣電力股份有限公司(下稱台電 公司)輸電線路沿線樹枝修剪、清理工作，被告安順工程行 約定日薪二千元；

原判決關於命上訴人給付被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃 開興、陳俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山部分，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃開興、陳 俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山於第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 林慶凉追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人何裕章、陳俊雄、劉昌豪、蕭 泳釧、潘高山各負擔百分之十二，許志源負擔百分之十，徐永華 、黃開興各負擔百分之九，餘由上訴人負擔；林慶凉追加之訴訴 訟費用，由林慶凉負擔。

原判決關於命上訴人東南汽車客運股份有限公司給付超過新臺幣 伍拾伍萬貳仟捌佰壹拾叁元本息部分，及該部分假執行之宣告， 暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人黃柏翔第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 上訴人黃柏翔上訴及追加之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加部分）訴訟費用，由 上訴人黃柏翔負擔二分之一，餘由上訴人東南汽車客運股份有限 公司負擔。

原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再提繳新臺幣肆佰肆拾元至上訴人之勞工退休金專戶 。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一審及第二審訴訟費用（除確定部分外，含追加之訴），由被 上訴人負擔千分之一，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣肆佰肆拾 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第54號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被上訴人 林順章 涂文才 張明勲 吳漢忠 李仁南 鄭秉昂 張輝銘 郭瑞源 黃志成 黃漢斌 陳興瑋 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年9月22日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第239號第一審判決 提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自 附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，郭 瑞源擔任電機工程員，其餘被上訴人則為線路裝修員。伊等 於民國108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書（下 稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資；

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第86號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴人 林純龍 黃圳卿 張俊欽 高明輝 陳全趂 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年3月18日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第236號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等各自附表「服務年資起算日」欄所示之 日起受僱於上訴人，分別於臺北市區營業處、嘉南供電區營 運處擔任線路裝修員，屬勞動基準法(下稱勞基法)之勞工。 被上訴人林純龍、黃圳卿、張俊欽、高明輝(下合稱林純龍 等4人)於民國(下同)108年12月間分別與上訴人簽訂年資結 清協議書(下稱系爭協議書)，依勞工退休金條例(下稱勞退 條例)第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資 ，被上訴人陳全趂則於110年4月30日退休。