看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應開立非自願離職證明予原告。 二、被告應提撥新臺幣8,100元至原告勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告二分之一，餘由原告負擔。 五、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣8,100元為原告 預供擔保，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第33號 原 告 曾銘華 被 告 有翔不動產開發有限公司 法定代理人 徐紳富 訴訟代理人 林永祥律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年8月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國109年3月起至110年1月止，及同 年5月至000年0月間受僱於被告，擔任業務人員，約定工資 計算方式依當月原告負責之案件成交後，被告收受客戶給付 之仲介費即薪資單上所載「實收業績」計算，並先扣除15％ 為被告收取之管銷費用。扣除管銷費用後之業績金額，在新 臺幣（下同）400,000元以內者，原告可分得58％之佣金；在 400,000元至600,000元內者，原告可分得60％之佣金；至於 在600,000元以上部分，原告則可分得70％之佣金。如為商業 仲介之案件，則於扣除管銷費用之業績金額600,000元內另 可多分得5％佣金。另如該月原告全勤，被告給付原告全勤獎 金2,000元（下合稱系爭報酬計算方式）。

臺灣桃園地方法院民事小額判決 113年度勞小字第32號 原 告 陶志華 訴訟代理人 施習盛律師（法扶律師） 被 告 李凡即欣庚診所 訴訟代理人 王秋芬律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年8月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：緣被告係以經營血液透析（即洗腎）為主要 醫療業務，並委託訴外人李相應徵原告擔任洗腎病患之接送 服務司機，薪資待遇為新臺幣（下同）75,000元至85,000元 ，原告遂自民國113年3月1日起開始為被告接送洗腎患者， 任職期間被告所屬醫護人員亦指示要求原告要抱扶患者上、 下車，但未提供隔離衣等防護裝備，導致原告於111年5月21 日感染新冠肺炎而無法工作長達2週，被告竟以原告曠工為 由於111年5月30日終止勞動契約。

一、被告應分別給付原告如附表「應給付薪資」欄所示之金額， 及均自民國113年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如分別以如附表「應給付薪 資」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第8號 原 告 田季龍 被 告 香港商世界健身事業有限公司 法定代理人 柯約翰 訴訟代理人 何翊慈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動 事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新 臺幣（下同）675,059元。嗣於民國113年4月26日以書狀變更 其聲明為：被告應給付原告675,081元（見本院卷第321至322 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第32號 原 告 王春蓮 訴訟代理人 魏宏儒律師 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 林憲一 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年8月1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國87年10月1日起受雇於被告，擔任展業善化通訊處 展業一課轄下之保險業務員，負責招攬保險等工作，其間於 94年7月1日選用新制勞退休金制度，舊制勞工退休金年資為 6年9月即14個基數，112年10月5日以業務襄理職位申請退休 ，並於112年10月20日領得退休金新台幣（下同）75萬8590 元，嗣原告於112年11月29日回任被告公司擔任保險業務員 ，而原告申請退休時，被告係將原告退休前6個月即112年4 月至9月間，以基本薪、職務加給、晉等津貼、生活津貼計 算之固定工資，加計109年10月至112年9月退休前共39個工 作月之特支費，作為原告退休金之月平均工資計算，然原告 每月工資另有給付特支費及競賽獎金（外務津貼），倘將特

被告應給付原告新臺幣560,000元，及自民國113年3月19日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。

一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰捌拾陸元，及就如附表 「扣除後得請求之薪資」欄所示之薪資，分別自附表「遲延 利息起算日」起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 三、被告應提繳新臺幣伍仟捌佰參拾玖元至原告設立於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第二項、第三項部分得假執行。但被告如各以新臺幣 捌萬陸仟陸佰捌拾陸元、新臺幣伍仟捌佰參拾玖元為原告預 供擔保，各得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎

一、被告應給付原告新臺幣（下同）33,411元。 二、被告應提繳14,982元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以33,411元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以14,982元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）29萬4,049元及自113年4月1 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳8萬4,255元至原告之勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用4,190元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如分別以29萬4, 049元、8萬4,255元預供擔保，得免假執行。

一、被告應給付原告新臺幣23,584元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣52,800元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並於本判決確定之翌 日起，加給按年息百分之5計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號 原 告 傅璿 訴訟代理人 陳世杰律師 被 告 索馬利蘭共和國駐台灣代表處 法定代理人 穆姆德（Mohamed Omar Hagi Mohamoud） 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年8月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之先位訴及備位之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按駐華外國機構及其人員特權暨豁免條例（下稱豁免條例） 第5條第4款明定，駐華外國機構豁免民事、刑事及行政管轄 ，但捨棄豁免、為反訴之被告、因商業行為而涉訟或因在中 華民國之不動產而涉訟者，不在此限。所稱「商業行為」， 應指不涉及國家主權或執行公務，純屬私經濟活動之交易行 為而言。又稱僱傭者，謂當事人約定一方於一定或不定之期 限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定 有明文。

一、被告應給付原告新臺幣15萬2,249元，及自民國113年5月21 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬2,249元為 原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

一、被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾玖萬玖仟陸佰零貳元，原告 丙○○新臺幣參拾參萬零貳佰參拾伍元，原告甲○○新臺幣貳拾 肆萬肆仟參佰陸拾捌元，及均自民國一百一十二年八月五日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應分別提繳新臺幣參萬貳仟壹佰伍拾伍元、新臺幣肆萬 零柒佰柒拾陸元、新臺幣貳萬陸仟柒佰玖拾陸元至原告乙○○ 、丙○○、甲○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專 戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 五、本判決第一至二項，得假執行；但被告如各以新臺幣參拾參 萬壹仟柒佰伍拾柒元、新臺幣參拾柒萬壹仟零壹拾壹元、新 臺幣貳拾柒萬壹仟壹佰陸拾肆元分別為原告乙○○、丙○○、甲 ○○預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國88年4月22日起受僱於被告，擔任技 師，平均工資為新臺幣（下同）36,000元。嗣原告因急性鼻 竇炎、急性咽炎等症狀，於112年2月17日未出勤，2月18日 補班日經被告告知毋庸出勤，復因病情未好轉而於2月20日 至23日未至公司上班；其中原告於2月21日及22日有向被告 請病假，並非無故曠職。詎被告於2月24日，以原告於2月20 日至23日連續曠職3日為由，依勞動基準法（下稱勞基法） 第12條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，其解僱為不合法 。被告雖抗辯原告應依公司流程請假，惟被告並未依勞基法 施行細則第38條規定，將該工作規則經主管機關核備後，於 事業場所內公告並印發各勞工，被告亦不能證明原告已知悉 該工作規則，自不發生效力；且原告前於112年1月30日、31 日以通訊軟體LINE訊息之方式請假，已獲被告准假，原告依 循同一方式請假，當屬合法有效。

一、被告應各給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第96號 上 訴 人 謝青峰 被 上訴 人 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 郭瀞憶 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華 民國112年5月15日臺灣宜蘭地方法院111年度勞訴字第9號第一審 判決提起上訴，本院於113年7月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人之法定代理人原為黃調貴，嗣於本院訴訟進行中變 更為熊明河，茲據熊明河具狀聲明承受訴訟（見本院卷第25 頁），並提出被上訴人公司變更登記表影本為憑（見本院卷 第29至32頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自民國（下同）104年11月間起受僱於被上 訴人，擔任被上訴人展業宜市通訊處業務主任，日薪為新臺 幣（下同）1475元。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號 原 告 李阿雪 訴訟代理人 蔣大中律師 被 告 偉林電子股份有限公司 法定代理人 廖顯猷 訴訟代理人 葉慶元律師 複 代理人 關治維律師 訴訟代理人 謝時峰律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年8 月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自85年8月19日起受僱於被告，擔任總經理室協理、管理 處協理、製造處協理等職務，每月薪資為新臺幣（下同）14 5,000元（本薪115,000元、主管職務加給30,000元），嗣原 告為辦理退保，於110年5月24日提出離職，惟仍繼續於被告 公司任職，兩造間僱傭關係仍繼續存在。又原告雖兼任被告 公司董事，然就其職務上之事務處理、公司之人事、業務等 均需經訴外人即被告原董事長廖述椿之許可，原告並無獨立 裁量權或決策權，是原告之董事職務並不影響兩造間所存之 僱傭關係。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第23號 原 告 張慶龍 訴訟代理人 徐鼎盛律師 複 代理 人 何曜男律師 被 告 港都汽車客運股份有限公司 法定代理人 賴文泰 訴訟代理人 鍾夢賢律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年7月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年 台上字第1031號判決先例參照）。經查，原告主張兩造間僱 傭關係存在，經被告否認，並辯稱兩造間僱傭關係已於民國 111年12月15日終止，故兩造間僱傭關係之存否即屬未明， 而致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認僱 傭關係存在與否之判決除去之，揆諸前開法條意旨之說明， 原告提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益 。

被告首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工程股份有限公司應 連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬零伍佰捌拾捌元，及自民國一百一 十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工程股份 有限公司連帶負擔百分之十七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰貳拾玖元為被告 首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工程股份有限公司供擔保 後，得假執行。但被告首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工 程股份有限公司如以新臺幣伍拾伍萬零伍佰捌拾捌元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟陸佰捌拾玖元，及自民 國一一二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣壹拾柒萬伍仟陸佰 捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣16,844元，及自民國113年8月8日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,844元為原告預供擔保， 得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣803,849‬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣803,849‬元為原告預 供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）9萬9,362元及自113年7月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以9萬9,362元預供擔保 ，得免假執行。

一、被告應給付原告新臺幣137,715元，暨自民國113年6月28日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣162,774元至勞工保險局設立之原告勞工 退休金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。 六、本判決第一項、第二項，得假執行。但如被告分別以新臺幣 元137,715元、新臺幣162,774元為原告預供擔保後，各得免 為假執行。

被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰壹拾伍元，及自民國一百一 十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬玖仟伍佰壹拾伍 元為原告供擔保，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第107號 原 告 李芸臻 許誌銘 共 同 訴訟代理人 謝廷諺律師 蔡文玲律師 被 告 陳弘民即弘義小吃店 上列當事人間請求職災補償金事件，本院於民國113年7月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告之子即訴外人許景棠自民國111年8月30日起 受僱於被告擔任內場服務員，平均薪資為每月新臺幣（下同 ）12,070元。許景棠於111年9月12日夜間，騎乘車號000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市沙鹿區臺灣 大道7段往梧棲方向行駛，於同日晚間11時10時分許，行經 臺灣大道7段與光華路302巷無號誌交岔路口時，遭訴外人林 良泉駕駛小客車擦撞，致許景棠人車因此撞擊往右側彈飛擦 撞該處行人天橋之橋墩後，再滑行至橋墩右側單行道，因而 受有左耳耳漏、兩鼻及口腔出血、左胸塌陷併擦傷、左手肘 變型擦傷、左肩瘀斑、左大腿後側撕裂傷、左小腿擦傷之傷 害，經送醫急救仍不治死亡（下稱系爭事故）。