看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審主張及上訴意旨略以： 被上訴人原任職於上訴人公司，被上訴人於民國83年3月31 日依經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點（下稱系爭 要點）辦理專案資遣而離職，雖被上訴人離職時尚未符合請 領勞工保險給付之資格，惟上訴人依系爭要點先行給付被上 訴人勞工保險年資補償金（下稱勞保補償金）共計新臺幣（ 下同）319,550元，並要求被上訴人依系爭要點，如再次參 加勞工保險時，應將所領勞保補償金如數繳回予上訴人，而 被上訴人同意後並於83年5月20日簽署切結書為憑（下稱系 爭切結書）。然被上訴人於再次參加勞保時，竟未返還原領 勞保補償金予上訴人。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣12,995元，及自民國112年9月11日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年9月10日起至原告復職日止，按月於次月 10日給付原告新臺幣28,195元（後續如遇當年度法定基本時 薪調整，被告則應依當年度調整後之法定基本時薪乘上原告 實際出勤日數後之金額給付予原告），及自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應補提繳新臺幣38,004元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 五、被告應自民國112年9月1日起，按月提繳新臺幣1,728元（後 續被告應依原告每月實際應領薪資計算當月應提繳勞工退休 金之金額）至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人 專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。 八、本判決第二、四項得為假執行。但被告如分別以新臺幣12,9 95元（第二項）、新臺幣38,004元（第四項）為原告預供擔 保後，均得免為假執行。 九、本判決第三、五項所命給付已屆期部分得假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣19,343元，並自民國112年7月11日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及自民國112 年8月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告新臺 幣42,990元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣9,995元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶，並自民國112年7月1日起至原告復職 之日止，按月提繳新臺幣2,634元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。 六、本判決主文第二項前段、第三項前段所命給付得假執行。但 如被告各以新臺幣19,343元（第二項前段）、新臺幣9,995 元（第三項前段）為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決主文第二項後段、第三項後段所命給付已到期部分得 假執行。但被告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額 為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國78年3月23日起任職於被告，擔 任北區營業課副主任，約定月薪新臺幣（下同）36,000元， 嗣於112年5月16日，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第53 條規定自請退休。原告任職被告期間，被告為增進員工福利 ，曾以被告為要保人，原告為被保險人，向台灣人壽保險股 份有限公司（下稱台灣人壽公司）投保保單號碼分別為Z000 000000號、Z000000000號之「台灣人壽增值分紅保險」各1 張（下合稱系爭保險契約），依系爭保險契約第3條約定「 被保險人在本契約有效期間屆滿仍生存或致成第九條永久殘 廢時，本公司依照本契約的約定保險金額給付滿期保險金或 殘潑（按應係「廢」字之誤）保險金，在保險有效期間不幸 身故時，本公司依照約定保險金額給付身故保險金」。被告 曾於78年1月31日以（78）金管字第1475號公告（下稱系爭 公告）向全體員工表示系爭保險契約之受益人為被告所屬員 工，且系爭保險契約之保險費應列為員工薪資所得，並發給 扣繳憑單申報綜合所得稅，顯見系爭保險契約之保費係以原 告之工資支付無誤。

一、被告應給付原告新臺幣27,200元，及自民國113年3月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣60,892元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 五、本判決主文第一、二項所命給付得假執行。但被告如各以新 臺幣27,200元、新臺幣60,892元為原告預供擔保，得免為假 執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判（除 確定部分外）均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣1,800元。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分 之一，餘由上訴人負擔。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告以下述

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告丙○○負擔百分之2 ，原告丁○○、甲○○共同負擔百分之1。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表六「合計」 欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣壹萬陸仟壹佰陸拾玖元，及自民國一百一 十二年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣玖佰柒拾肆元至原告在勞動部勞工保險局所設 立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如分別以新臺幣壹萬陸 仟壹佰陸拾玖元、新臺幣玖佰柒拾肆元為原告供擔保後，各得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣64,713元，及自民國112年12月30日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣64,713元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及 自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之79，餘由原告戊○○負擔百分之12 ，原告己○○負擔百分之5，原告甲○○負擔百分之3，原告丁○○ 、丙○○共同負擔百分之1。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表六「合計」 欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣62,723元，及自民國113年1月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣342元至原告設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣62,723 元、新臺幣342元為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告承恒有限公司應分別給付原告各如附表二「特休未休折 算工資」欄所示之金額，及均自民國113年3月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告承恒有限公司負擔百分之6，餘由原告各依 如附表四「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告承恒有限公司如各以按如 附表二「特休未休折算工資」欄所示之金額，分別為原告預 供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告承恒有限公司應分別給付原告各如附表二「特休未休折 算工資」欄所示之金額，及均自民國113年3月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告承恒有限公司負擔百分之6，餘由原告各依 如附表四「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告承恒有限公司如各以按如 附表二「特休未休折算工資」欄所示之金額，分別為原告預 供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應提撥新臺幣捌佰陸拾陸元至原告設於勞工保險局之勞工退 休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌佰陸拾陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應分別給付原告各如附表七「合計」欄所示之金額，及 均自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告應分別補提繳各如附表七「補提繳勞退金」欄所示之金 額至原告各設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告甲○○負擔百分之2 ，原告戊○○、己○○各負擔百分之1，原告乙○○、丙○○、辛○○ 、庚○○共同負擔百分之1。 五、本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表七「合計」 欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣254,435元，及自民國113年2月8日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年1月1日起至原告復職之日止，按月於每 月5日給付原告新臺幣72,010元，及自各期應給付日之次日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣15,330元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶，並自民國113年1月1日起至原告復職 之日止，按月提繳新臺幣4,368元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決主文第二項、第四項前段所命給付得假執行。但如被 告各以新臺幣254,435元（第二項）、新臺幣15,330元（第 四項前段）為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決主文第三項、第四項後段所命給付已到期部分得假執 行。但被告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原 告預供擔保，得免為假執行。

4臺灣桃園地方法院民事判決 110年度勞訴字第58號 原 告 王以蘭 梁玲珠 李翠玉 林玉堂 上四人共同 訴訟代理人 羅一順律師 被 告 有限責任臺灣禾意照顧服務勞動合作社 法定代理人 曾玉美 訴訟代理人 陳亮佑律師 雷麗律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年3月29日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第1、3 款定有明文。又原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同 意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同 意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦定有明文。依 勞動事件法第15條規定，上開規定亦適用於勞動事件之處理 。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第14號 原 告 張言輔 訴訟代理人 彭以樂律師 被 告 銘鈺精密工業股份有限公司 法定代理人 謝錦興 訴訟代理人 王晨桓律師 張雅淇律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於民國113年3 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年8月1日任職於被告公司，月薪 新臺幣（下同）30,000元。被告未對原告施以教育訓練，亦 未提供適當之乳膠手套，致原告於111年9月22日上午10時許 ，依組長即訴外人林俊祥提供之具有腐蝕性強效除油清潔劑 （下稱強效清潔劑）進行沖壓機台保養清潔時，受有右手掌 及手指嚴重灼傷、指甲脫落之傷害，被告人資部門直至下午 4時許，被告公司始交付系爭清潔劑之安全資料表，並告知 應持安全資料表予醫師診斷治療。嗣原告至皮膚科診所就醫 ，而受有右手掌及右手指化學性腐蝕傷、灼傷、燒燙傷等傷 勢（下稱原傷勢）。原告嗣因手指僵硬、無力、無法緊握， 再經大千綜合醫院診斷為雙側正中神經感覺神經病變及尺神 經運動神經病變（下稱系爭傷勢）。

一、被告應給付原告新臺幣2,370元及自民國113年1月23日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2,370元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣408,091元及自民國112年11月4日至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應開立離職原因為勞動基準法第11條第2款之非自願離 職書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣408,091元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百一 十二年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹仟壹佰肆拾元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣捌萬捌仟柒 佰玖拾貳元、新臺幣壹仟壹佰肆拾元為原告預供擔保後，得各免 為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣389,790元，及自民國112年6月15日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣389,790元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰參拾捌元，及自民國一 百一十三年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰參 拾捌元為原告預供擔保者，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 要旨參照）。經查，原告主張兩造間僱傭關係存在，為被告 所否認，是兩造對於僱傭關係存在與否乙事有所爭執，並致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該法律地位上之不 安及危險，得以確認僱傭關係存在之判決排除之，是原告起 訴請求確認兩造間上開僱傭關係不存在，經核與上揭法條所 定相符，自堪認本件有確認利益，合先敘明。

一、被告應給付原告新臺幣235,249元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣235,249元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣93,004元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣93,004元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

壹、本訴部分 一、被告應提撥新臺幣13,268元至原告勞工退休金專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由原告告負擔十分之九，餘由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13,268元為原告 預供擔保，得免為假執行。 貳、反訴部分 一、反訴原告之訴駁回。 二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣75,326元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣75,326元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,455,267元，及自民國112年6 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告游祥安應給付原告新臺幣3,004,236元，及自民國112年 6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之17，被告游祥安負擔百分之 26，餘由原告負擔。但因參加訴訟所生之費用由參加人負擔 。 五、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣1,455,267元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣1,002,000元供擔保後，得對 被告游祥安假執行，但被告游祥安如以新臺幣3,004,236元 供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。