看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

上訴駁回。 附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人、附帶上訴人各自負擔。

上訴駁回。 被上訴人洪慶堂、蔡朝達、紀鎬盛、陳為成、蔡祐宸、何沛云、 廖建瑄及廖珮宇追加之訴駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部 分，由被上訴人洪慶堂、蔡朝達、紀鎬盛、陳為成、蔡祐宸及何 沛云、廖建瑄、廖珮宇依附表「追加裁判費用」欄比例負擔。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬玖仟陸佰肆拾壹元，及自民國 一百一十二年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之六，餘由上訴人負擔。

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第61號 上 訴 人 淨妍生物科技股份有限公司 法定代理人 劉恩彰 訴訟代理人 劉冠廷律師 張道鈞律師 被 上訴 人 林筱琪 訴訟代理人 陳怡伶律師 複 代理 人 沈芷萍律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第342號第一審判決提起 上訴，並追加訴訟標的為同一聲明之請求，及減縮上訴聲明，本 院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴 訟法第446條第1項本文定有明文。查上訴人於原審主張依兩 造於民國111年1月14日所簽定聘僱契約書（下稱系爭契約） 第9條第3項約定，請求被上訴人給付損害賠償及違約金新臺 幣（下同）100萬元本息。嗣於本院追加依系爭契約第9條第 1項約定、民法第226條規定為同一聲明之請求（見本院卷第 238頁），被上訴人則表示同意該追加（見本院卷第239頁） ，揆諸上開規定，應予准許。

中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 勞動法庭 審判長法 官 郭顏毓 法 官 陳容蓉 法 官 楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 勞動法庭 審判長法 官 郭顏毓 法 官 陳容蓉 法 官 楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項請求及訴訟費用部分（除 確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾貳萬伍仟陸佰壹拾陸元， 及自民國一百一十年十二月二十三日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 五分之一，餘由上訴人負擔。

原判決（除確定部分外）關於㈠駁回廖振倫後開第二項之訴部分 ；㈡命陽明大廈管理委員會給付逾新臺幣壹萬陸仟參佰玖拾玖元 本息部分，及該部分假執行之宣告；與訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判，均廢棄。 陽明大廈管理委員會應再給付廖振倫新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰壹 拾玖元，及自民國一百一十一年十二月一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 上開廢棄㈡部分，廖振倫在第一審之訴駁回。 陽明大廈管理委員會其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由陽明大廈管理委員會 負擔四分之一，餘由廖振倫負擔。

一、原判決關於駁回被上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及 該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆仟玖佰陸拾玖元，及自民 國一一○年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 三、上訴人應再提繳新臺幣貳拾壹元至被上訴人設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 四、上訴人之上訴及被上訴人其餘附帶上訴均駁回。 五、本判決第一項、第二項得假執行；但上訴人如各以新臺幣 肆仟玖佰陸拾玖元、新臺幣貳拾壹元為被上訴人預供擔保， 得免為假執行。 六、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於 附帶上訴部分，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔 。

一、原判決關於駁回被上訴人下列第二項之訴部分；及除確定部 分外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上訴人應再連帶給付被上訴人新臺幣參拾參萬零參佰參拾元 ，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 三、上訴及其餘附帶上訴均駁回。 四、第一（除確定部分外）、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用 ，由上訴人連帶負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。

上訴及先位追加之訴均駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰伍拾參萬壹仟捌佰零肆元，及 自民國一一二年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔二分之一，餘由 上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後 ，得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰伍拾參萬壹仟捌佰零肆 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（除確定部 分外），由上訴人負擔。

一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣玖拾玖萬肆仟 柒佰柒拾叁元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百 分之五十一，餘由被上訴人負擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第92號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 趙偉程律師 被 上訴人 朱福桂 謝治宇 蕭永銘 宋龍鳳 林耀宗 廖成堂 邱輝榮 李明川 楊正亮 李明義 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年4月3日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第100號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等各自附表「服務年資起算日」欄所示之 日起受僱於上訴人，分別於第一核能發電廠、第三核能發電 廠擔任電機裝修員、儀器修造員、機械裝修員、重機械修理 員、重機械運轉員，屬勞動基準法(下稱勞基法)之勞工。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第91號 上 訴 人 李筱晴 訴訟代理人 何星磊律師 複 代理 人 謝秉霖律師 被 上訴 人 台灣區製衣工業同業公會 法定代理人 吳道昌 訴訟代理人 謝彥安律師 複 代理 人 陳盈州律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年3月27日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第173號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人原於被上訴人處擔任會計，前於民國98 年4月30日退休。98年6月間因被上訴人員工余靜婷請產假， 被上訴人准其員工林靜君之簽呈，以日薪新臺幣（下同）2, 000元聘請上訴人自98年6月15日暫代余靜婷之工作至同年7 月24日；期滿後被上訴人再准林靜君之簽呈，繼續聘請上訴 人協助會務工作至98年10月底；98年底被上訴人第13屆第4 次理監事聯席會議決議約僱上訴人至99年12月底；99年底被 上訴人第13屆第8次理監事聯席會議決議約僱上訴人至100年 12月底；

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第70號 上 訴 人 基隆市中山區港西國民小學 法定代理人 羅健霖 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 許澤永律師 被 上訴人 楊建明 上列當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年12月2 9日臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第20號判決提起上訴，本院 於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人法定代理人變更為羅健霖，並於民國113年8月2日具 狀聲明承受訴訟（本院卷第95頁），應予准許。 二、被上訴人主張：伊於92年8月1日與上訴人簽立臨時警衛僱用 契約（下稱系爭契約），每隔一日為休息日，除負責校警工 作以外，伊必須從事花木修剪與雜草清理等項目之工友勞務 ，且工作量與校警相當，足見其為上訴人工友。工友係自87 年3月1日即適用勞動基準法（下稱勞基法），故兩造間適用 勞基法退休金等規定。嗣勞工退休金條例（下稱勞退條例） 於94年7月1日施行，伊在94年5月27日繳回勞工退休金制度 選擇意願徵詢表（下稱94年5月27日徵詢表），表明適用勞 基法亦即勞退舊制；

原判決關於命上訴人給付被上訴人梁建新本息部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人梁建新於第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 如附表二所示被上訴人擴張之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之八十九，餘由被上訴 人梁建新負擔。擴張之訴訴訟費用，由如附表二所示被上訴人各 自負擔。

上訴駁回。 如附表二所示被上訴人擴張之訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用，由如附表 二所示被上訴人各自負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎

原判決關於駁回張家源、黃朝煌、楊廷福、陳明宗、謝順金、黃 森亮後開第二項之訴部分廢棄。 台灣電力股份有限公司應再給付張家源、黃朝煌、楊廷福、陳明 宗、謝順金、黃森亮各如附表「利息起算日」欄所示利息。 台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 第二審訴訟費用，由台灣電力股份有限公司負擔。

原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二至六項之訴部 分廢棄。 確認被上訴人豆創國際有限公司對上訴人邱宇翔就附表編號1所 示協議書之新臺幣壹拾貳萬元之債權不存在。 確認被上訴人豆創國際有限公司對上訴人張景皓就附表編號2所 示切結書之新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰柒拾柒元之債權不存在。 確認被上訴人楊修毓對上訴人張景皓就附表編號2所示本票之新 臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰柒拾柒元之債權不存在。 確認被上訴人李信輝對上訴人徐名彥就附表編號3所示切結書及 本票之新臺幣壹拾貳萬伍仟元之債權不存在。 確認被上訴人李信輝對上訴人鄭方瑜就附表編號4所示切結書及 本票之新臺幣肆萬玖仟壹佰貳拾陸元之債權不存在。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。

中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 宋泓璟 法 官 戴嘉慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠上訴人於民國107年8月24日至被上訴人位於臺北市○○區○○路0 段000號11樓公司所在地應徵行政助理之職缺，由被上訴人 人力資源部門經理林彩鳳及資深經理林宏斌面試，面試時被 上訴人並未告知該職缺係派遣工作，亦無訴外人怡東人事顧 問股份有限公司（下稱怡東公司）人員在場。面試完畢同日 下午，林彩鳳先以電話詢問上訴人可否接受每月工資新臺幣 （下同）3萬2,000元，經上訴人應允後，林彩鳳告知於107 年9月3日報到及通知工作地點、時間等相關事宜，並於同日 寄送電子郵件（下稱系爭電子郵件）中首次提及怡東公司， 因上訴人從未聽聞派遣員工一詞，仍應被上訴人要求簽屬員 工派遣確認單及人才派遣同意書。上訴人到職後，依被上訴 人指示至交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）設於臺北車 站5樓之機務處車輛科工作至108年11月19日，被上訴人總經 理詹家維指示上訴人自108年12月1日起調至被上訴人總公司 5樓工作，再於109年1月6日起至109年8月27日止調至被上訴 人總公司9樓工作。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之 裁判均廢棄。 確認兩造於民國一百一十一年一月一日至一百一十一年二月二十 五日間之僱傭關係存在。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬肆仟捌佰壹拾參元，及其中新 臺幣參萬貳仟捌佰捌拾捌元自民國一百一十一年一月六日起，及 其餘新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾伍元自民國一百一十一年二月六日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負 擔。 本判決所命給付部分得假執行，但被上訴人如各以新臺幣參萬貳 仟捌佰捌拾捌元、新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾伍元預供擔保，得免 為假執行。

原判決關於命上訴人給付被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃 開興、陳俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山部分，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃開興、陳 俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山於第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 林慶凉追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人何裕章、陳俊雄、劉昌豪、蕭 泳釧、潘高山各負擔百分之十二，許志源負擔百分之十，徐永華 、黃開興各負擔百分之九，餘由上訴人負擔；林慶凉追加之訴訴 訟費用，由林慶凉負擔。

原判決關於命上訴人東南汽車客運股份有限公司給付超過新臺幣 伍拾伍萬貳仟捌佰壹拾叁元本息部分，及該部分假執行之宣告， 暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人黃柏翔第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 上訴人黃柏翔上訴及追加之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加部分）訴訟費用，由 上訴人黃柏翔負擔二分之一，餘由上訴人東南汽車客運股份有限 公司負擔。

原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再提繳新臺幣肆佰肆拾元至上訴人之勞工退休金專戶 。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一審及第二審訴訟費用（除確定部分外，含追加之訴），由被 上訴人負擔千分之一，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣肆佰肆拾 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第54號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被上訴人 林順章 涂文才 張明勲 吳漢忠 李仁南 鄭秉昂 張輝銘 郭瑞源 黃志成 黃漢斌 陳興瑋 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年9月22日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第239號第一審判決 提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自 附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，郭 瑞源擔任電機工程員，其餘被上訴人則為線路裝修員。伊等 於民國108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書（下 稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資；

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第86號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴人 林純龍 黃圳卿 張俊欽 高明輝 陳全趂 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年3月18日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第236號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等各自附表「服務年資起算日」欄所示之 日起受僱於上訴人，分別於臺北市區營業處、嘉南供電區營 運處擔任線路裝修員，屬勞動基準法(下稱勞基法)之勞工。 被上訴人林純龍、黃圳卿、張俊欽、高明輝(下合稱林純龍 等4人)於民國(下同)108年12月間分別與上訴人簽訂年資結 清協議書(下稱系爭協議書)，依勞工退休金條例(下稱勞退 條例)第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資 ，被上訴人陳全趂則於110年4月30日退休。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定 部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾玖萬柒仟伍佰玖拾伍元，及自 民國一百十二年三月二十二日起，至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之 四十七，餘由上訴人負擔。