看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年9月1日起迄原告復職日之前一日止，於 每月末日給付原告新臺幣45,859元，及自各期應給付之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣43,380元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶，及自民國112年9月1日起迄原告復 職之前一日止，按月提繳新臺幣2,892元至原告於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二、三項所命給付得假執行。但第二項及第三項後 段所命給付，於各給付期日屆至時，如被告依序各以新臺幣 45,859元、新臺幣2,892元為原告預供擔保，均得免為假執 行。第三項前段所命給付，於被告以新臺幣43,380元為原告 預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣14萬9,178元，及其中14萬8,491元部分自 民國112年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 被告應提繳新臺幣1萬7,790元至原告在勞工保險局之勞工退休金 專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣16萬6,968元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號 原 告 王煦 唐偉庭 高崇澤 劉鎧維 共 同 訴訟代理人 陳愛妮律師 林士煉律師 被 告 黃仲昊即諾斯摩托商行 訴訟代理人 黃靖閔律師 吳冠邑律師 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年8月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告各於附表一編號1至4所示到職日起任職被告，擔任助理 技師職務，其中王煦於民國110年10月晉升為店長，每月工 資各如附表二所示，負責摩托車維修保養及完成被告交辦工 作，然被告給薪未達基本工資，且未曾給付特別休假工資予 原告，其後被告則分別於附表一所示時間，以勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第2款業務緊縮為由，終止兩造勞動契 約，然尚積欠原告各如附表一所示薪資、特休未休工資及資 遣費未給付，其中原告高崇澤及劉鎧維部分經扣除如附表一 所示積欠被告款項及請假應扣之工資後，被告應給付原告各 如附表一總計欄所示款項；

被告應給付原告新臺幣748,365元，及其中新臺幣288,333元自民 國111年11月24日起、新臺幣160,032元自民國112年6月9日起、 新臺幣30萬元自民國112年7月9日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。 被告應提繳新臺幣97,345元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔93%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣845,710元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第296號 原 告 陳威志 訴訟代理人 林雅儒律師 複 代理人 林美津 被 告 林憲一即東生托運行 東生貨櫃有限公司 法定代理人 林憲一 共 同 訴訟代理人 蔡國強律師 複 代理人 陳柏宏律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年8月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告自民國97年8月25日起受僱於林憲一擔任貨櫃車司機， 林憲一陸續成立東生托運行（獨資）及設立東生貨櫃有限公 司（下稱東生公司）（以下合稱被告），負責人均為林憲一 ，管理人事、薪資、公司營運等，被告東生托運行與被告東 生公司均從事貨櫃運輸業，兩者具實體同一性，均為原告之 雇主，薪資按運輸趟次計薪，上班時間為週一至週五，每日 工作出勤時間依林憲一指示到貨櫃站運送貨物，迄至最後指 示送達處時間，休息時間為週六、週日及國定假日，請假需 告知被告。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第22號 原 告 即反訴被告 大安聯合股份有限公司 法定代理人 陳承聖 訴訟代理人 鄭閩伃 訴訟代理人 黃琪雅律師 被 告 即反訴原告 洪大鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 理 由 壹、本訴部分 一、原告主張：原告向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司） 臺中火力發電廠（下稱系爭臺中電廠）承攬消防維護勞務工 作（下稱系爭承攬契約），兩造則於民國112年3月15日簽立 勞動契約（下稱系爭契約），約定被告受僱原告，並派駐臺 中電廠消防巡查隊負責消防維護工作（下稱系爭工作），期 間自112年5月9日起至113年5月31日止，約定被告薪資每月 新臺幣（下同）42,000元，另系爭契約第6條第3項並約定： 契約期間未滿，任一方無故提前解約，應賠償對方2個月薪 資。

被告應給付原告新臺幣196,536元，及自民國113年6月27日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣17,911元至原告之勞工保險局勞工退休金個人 專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣214,447元為原告預供擔保， 得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣286,315元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣286,315元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣76,122元，及自民國112年7月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣76,122元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾玖萬玖仟陸佰零貳元，原告 丙○○新臺幣參拾參萬零貳佰參拾伍元，原告甲○○新臺幣貳拾 肆萬肆仟參佰陸拾捌元，及均自民國一百一十二年八月五日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應分別提繳新臺幣參萬貳仟壹佰伍拾伍元、新臺幣肆萬 零柒佰柒拾陸元、新臺幣貳萬陸仟柒佰玖拾陸元至原告乙○○ 、丙○○、甲○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專 戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 五、本判決第一至二項，得假執行；但被告如各以新臺幣參拾參 萬壹仟柒佰伍拾柒元、新臺幣參拾柒萬壹仟零壹拾壹元、新 臺幣貳拾柒萬壹仟壹佰陸拾肆元分別為原告乙○○、丙○○、甲 ○○預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第171號 原 告 陳延宗 被 告 寶崴光學股份有限公司 法定代理人 蔡國平 訴訟代理人 連佑銓 沈以軒律師 陳建同律師 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年7月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞 動事件亦適用之。本件原告起訴時，第1項聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）91萬元（見本院卷㈠第13頁）； 迭經變更後，於民國（下同）112年8月17日言詞辯論期日變 更為：被告應給付原告104萬6,000元（見本院卷㈠第108頁） 。上開聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規 定並無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、原告自110年5月1日起任職於被告，擔任臺中老虎城專櫃驗 光人員乙職，平均月薪為3萬5,000元。

一、被告應給付原告新臺幣參佰捌拾肆萬零陸佰元及自民國一百 一十二年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參佰捌拾肆萬零 陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第107號 原 告 李芸臻 許誌銘 共 同 訴訟代理人 謝廷諺律師 蔡文玲律師 被 告 陳弘民即弘義小吃店 上列當事人間請求職災補償金事件，本院於民國113年7月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告之子即訴外人許景棠自民國111年8月30日起 受僱於被告擔任內場服務員，平均薪資為每月新臺幣（下同 ）12,070元。許景棠於111年9月12日夜間，騎乘車號000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市沙鹿區臺灣 大道7段往梧棲方向行駛，於同日晚間11時10時分許，行經 臺灣大道7段與光華路302巷無號誌交岔路口時，遭訴外人林 良泉駕駛小客車擦撞，致許景棠人車因此撞擊往右側彈飛擦 撞該處行人天橋之橋墩後，再滑行至橋墩右側單行道，因而 受有左耳耳漏、兩鼻及口腔出血、左胸塌陷併擦傷、左手肘 變型擦傷、左肩瘀斑、左大腿後側撕裂傷、左小腿擦傷之傷 害，經送醫急救仍不治死亡（下稱系爭事故）。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號 原 告 徐朝鐘 訴訟代理人 楊孝文律師 被 告 台灣自來水股份有限公司中區工程處 法定代理人 丘宗仁 訴訟代理人 胡修齊律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年7月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分 別定有明文。本件被告之法定代理人已由鄭超仁變更為丘宗 仁，有營業（稅籍）登記資料在卷可憑（見本院卷第81頁） 。被告於民國113年1月22日以丘宗仁為法定代理人具狀聲明 承受訴訟，並經本院將該書狀送達於原告，是本件承受訴訟 合於上開法律規定之程序。

一、被告水無痕企業有限公司應給付原告新臺幣50,767元及自民 國110年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告水無痕企業有限公司應補提撥新臺幣6,606元至勞動部 勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔97％，餘由被告水無痕企業有限公司負 擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告水無痕企業有限公司 如以新臺幣57,373元為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣80,829元，及自民國112年6月3日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提繳新臺幣8,388元至勞保局設立之原告勞工退休金個人 專戶。 被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1、2項得假執行，但原告以新臺幣89,217元為被告預供 擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。

一、被告應給付各原告如附表二「總額」欄所示之金額，及均自 民國（下同）113年1月10日起至清償日止按年息5%計算之利 息。 二、被告應為各原告提繳如附表二「新制退休金」欄所示金額至 勞動部勞工保險局所設各原告之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用(減縮後)由被告負擔30%，餘由各原告按附表二「 訴訟費用分擔比例」欄負擔。 五、本判決第一、二項及命被告負擔訴訟費用部分得假執行，但 被告如以附表二「供擔保免假執行金額」欄所示之金額分別 為原告預供擔保，得就該部分免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第137號 原 告 林裕府 住○○市○○區○○○路000號23樓 訴訟代理人 蔡坤展律師 被 告 凱納股份有限公司 法定代理人 莊侑頲 訴訟代理人 戴維余律師 林若婷律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年6 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位 有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照） 。原告主張其遭被告公司違法解僱，致使其與被告公司間之 僱傭關係非明確及有不安之狀態，足致原告之法律上地位有 侵害之危險，而得依確認兩造僱傭關係之判決除去此種不安 之狀態，足認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，而得 提起本件確認僱傭關係存在之訴。

一、被告應提繳新臺幣壹拾壹萬肆仟元及自民國一百一十二年二 月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 二、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰零玖元及自民國一 百一十二年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 三、被告應開立記載任職期間為民國九十三年八月至民國一百一 十一年十月之服務證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟伍 佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國108年10月1日起受僱於被告臺灣中小 企業銀行股份有限公司（下稱台灣企銀）之興中分行（下稱 興中分行），擔任理財專員。原告於通過試用期後，自109 年11月1日起正式僱用，並開始定期考核。原告109年11月至 110年4月及110年5月至110年10月共2次定期考核結果均為合 格，時任興中分行經理陳富隆依「臺灣中小企業銀行財富管 理業務人員考核及退場機制注意事項」（即被證3，下稱系 爭考核及退場機制注意事項）第8條第1項規定，擬具111年2 月7日興中字第1118000448號函文，內容為：「本行理財專 員甲○○提前終止定期考核事宜（如說明），請貴部准予同意 。」（下稱系爭函文），並送達台灣企銀財富管理部經辦羅 招明。嗣被告乙○○於111年1月21日接任興中分行經理，將系 爭函文變更為自己名義後，於000年0月間再行送達台灣企銀 財富管理部，隨即於111年2月17日再度發文予財富管理部， 未附

一、被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾參元及自民國一百 一十三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰玖 拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之 基礎

一、被告東京都保全股份有限公司台中分公司應給付原告新臺幣 367,890元，及自民國109年4月1日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。 二、被告東京都保全股份有限公司台中分公司應提繳新臺幣113, 792元，及自民國109年4月1日起至提繳日止按年息百分之五 計算之利息，至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專 戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告東京都保全股份有限公司台中分公司負擔百 分之五，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告東京都保全股份有 限公司台中分公司如以新臺幣481,682元為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告許榮典、馬世利、張安輝應連帶給付原告新臺幣834,88 1元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告許榮典、馬世利、張安輝連帶負擔28%，餘 由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣278,000元為被告許榮 典、馬世利、張安輝供擔保後，得假執行。但被告許榮典、 馬世利、張安輝各以新臺幣834,881元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應提撥新臺幣242元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣242元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告台灣地儀海股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）11 9,887元，及自民國（下同）112年8月24日起至清償日止按 年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告台灣地儀海股份有限公司負擔19%，餘由原 告負擔。 四、本判決第一項及命被告台灣地儀海股份有限公司負擔訴訟費 用部分得假執行，但被告台灣地儀海股份有限公司如以119, 887元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正

一、被告應給付原告新臺幣3萬6,586元，及自民國自112年3月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣 3萬6,586元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行聲請駁回。

被告應給付原告各如附表資遣費欄所示之金額，及均自民國112 年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行，但被告如以附表資遣費欄所示金額為原告預供 擔保得免為假執行。

一、原判決除確定部分外廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰陸拾壹元及自民國一百 一十一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被上訴人負擔。 四、第一審判決原本及正本