看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、確認原告與被告宏羿企業股份有限公司間僱傭關係存在。 二、被告宏羿企業股份有限公司應給付原告新臺幣29,396元。 三、被告宏羿企業股份有限公司應給付原告新臺幣186,720元。 四、被告宏羿企業股份有限公司應自民國113年3月1日起至原告 復職之日止，按月於次月10日給付原告新臺幣26,400元，及 於次月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告宏羿企業股份有限公司負擔35%，餘由原告 負擔。 七、本判決第二項、第三項、第四項得假執行。但如被告宏羿企 業股份有限公司以新臺幣216,116元為原告預供擔保後，第 二項、第三項得免為假執行。如被告宏羿企業股份有限公司 按月以新臺幣26,400元為原告預供擔保後，第四項各該月份 部分得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應開立服務證明書給原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣11萬900元，及自民國112年12月28日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔新臺幣1,200元，並加計本判 決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由 原告負擔。 本判決第1項得為假執行。但被告分別以新臺幣11萬900元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣88,327元，及自民國113年7月19日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔新臺幣930元，並加計本判決 確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣88,327元為原告預供 擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用新臺幣20,800元由反訴原告負擔。

被告應給付原告新臺幣6,661元，及自民國112年9月2日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但如被告以新臺幣6,661元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣12萬3,190元，及自民國113年6月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣6萬3,802元至勞動部勞工保險局設立之原 告勞工退休金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣12萬3,190元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣6萬3,802元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第35號 原 告 李柏臻 訴訟代理人 劉家豪律師（法扶律師） 被 告 嘉鎷興業股份有限公司 法定代理人 趙一葵 訴訟代理人 林至偉律師 複代理人 廖庭萱律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國113年6月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照）。查原告主張其受被告僱用擔任服務經理乙 節，為兩造所不爭執（見本院卷第55頁），惟原告主張兩造 間之僱傭關係仍存在乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱 傭關係是否存在，顯已處於不安狀態，並致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決 予以除去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自 有即受確認判決之法律上利益。

被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟參佰零捌元，其中新臺幣柒 拾壹萬柒仟肆佰零捌元自民國一百一十三年三月三十一日起，其 中新臺幣伍萬肆仟玖佰元自民國一百一十三年五月二十九日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣肆拾萬貳仟玖佰伍拾柒元至原告於勞工保險局 勞退金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣柒拾柒萬貳 仟參佰零捌元、新臺幣肆拾萬貳仟玖佰伍拾柒元為原告預供擔保 後，得免為假執行。

一、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應給付原告歐 俊明新臺幣2,725元，及自民國112年3月23日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應提繳新臺幣 729元至勞工保險局設立之原告歐俊明勞工退休金個人專戶 。 三、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應給付原告王 芳新臺幣6,575元，及自民國112年3月23日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 四、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應提繳新臺幣 1,227元至勞工保險局設立之原告王芳勞工退休金個人專戶 。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。 七、本判決第一項至第四項得假執行，但如被告有限責任臺北市 育坊社區照護勞動合作社以新臺幣3,454元為原告歐俊明預 供擔保後，第一項、第二項得免為假執行；如以新臺幣7,80 2元為原告王芳預供擔保後，第三項、第四項得免為假執行 。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按簡易事件在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之。但請求之基礎

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,440元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

一、被告應給付原告新臺幣17萬1,372元，及自民國113年4月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣2,520元至原告設於勞工險局之勞工退休 金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，其中新臺幣627元並加 計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣17萬 1,372元、新臺幣2,520元為原告預供擔保後，就本判決第一 項、第二項各得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： 原告於民國112年9月1日至被告之事務所任職，擔任會計行 政助理，約定每月薪資新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭勞 動契約），而到職當日原告因聽障須配戴助聽器，被告卻於 辦公室撥放音樂，致原告聽力無法集中，又辦公電腦未安裝 合適之文書工具，使原告難以作業，當日被告即以通訊軟體 LINE通知原告，以其不適任工作為由，終止系爭勞動契約， 惟勞動基準法施行細則（下稱勞基法施行細則）已刪除試用 期之相關規定，又依最高法院109年度台上字第1006號裁定 意旨，縱使原告無法達到被告期望之工作標準，被告亦應先 以對其施以教育訓練或懲戒等方式促其改善，逕行解僱不符 解僱最後手段性原則，終止系爭勞動契約不符勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第5款之規定，兩造間之勞動契約仍繼 續存在。為此，爰依兩造間僱傭之法律關係、勞工退休金條 例（下簡稱勞退條例）第6條、第14條之規定，提起本件訴 訟。並聲明：1.確認原告與被告間僱傭關係存在。2.被告應 自112年9月1日起至復職日止，每月給付工作期間薪水3萬元 。

被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰元及自民國一百十二年七月一 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬零陸佰元為原告 預供擔保得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣230,224元，及自民國112年12月20日 起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣31,599元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用新臺幣5,870元，其中新臺幣5,837元由被告負擔， 餘由原告負擔。 六、本判決第一項、第二項得假執行，但如被告各以新臺幣230, 224元、新臺幣31,599元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣264萬元，及自民國113年1月30日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但如被告以新臺幣264萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣8,932元，及自民國112年3月3日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，另自民國112年4月1 日起至原告復職之前一日止，按月於當月2日給付原告新臺 幣82,474元，及自各月應給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣3,328元至勞工保險局設立之原告勞工退 休金個人專戶；暨自民國112年1月1日起至原告復職日止， 按月提繳新臺幣5,034元至勞工保險局設立之原告勞工退休 金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔96%，其餘由原告負擔。 六、本判決第二項得假執行，但被告分別以新臺幣8,932元，以 及就按月給付部分各以新臺幣82,474元為原告供擔保，得免 為假執行。 七、本判決第三項得假執行，但被告分別以新臺幣3,328元，以 及就按月給付部分各以新臺幣5,034元為原告供擔保，得免 為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張、被上訴人抗辯分別如原判決

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰參拾肆元及自民國一百一十 一年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應補提繳新臺幣壹萬柒仟捌佰壹拾伍元至原告之勞工退休金 個人帳戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參 佰參拾肆元、新臺幣壹萬柒仟捌佰壹拾伍元為原告預供擔保後得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

被告應給付原告新臺幣521,279元，及自民國110年4月7日起，至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用10%由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行，但如被告以新臺幣521,279元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

臺灣士林地方法院民事判決 111年度勞簡上字第13號 上 訴 人 鄭晨孝 被上訴人 光華巴士股份有限公司 法定代理人 呂奇龍 訴訟代理人 李忠偉 複代理人 鐘加成 上列當事人間請求給付加班費事件，上訴人對於民國111年5月30 日本院勞動法庭110年度勞簡字第60號第一審判決提起上訴，本 院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人自民國105年4月起至000年0月00日 間任職被上訴人擔任駕駛員，每日服勤工時依公司服務安全 指標獎懲實施要點，應於發車前20至30分鐘到站，進行車輛 31項之一級保養檢查。再發車後返站，不管時間長短都需自 行安排時間車內外打掃清潔打蠟，配合站管人員指揮調度機 動出車，到最後一趟返站，仍應依站務指示停好車，完成收 班作業才下班，但被上訴人僅以當日出車到返站手握方向盤 的工作時間計算工作時間，其餘第一趟出車前準備作業、返 站後到出車前，車內外打掃清潔洗車打蠟，以及最後一趟返 站後，進行收班作業，均未納入工作時間計算。

一、被告應給付原告吳信鋒新臺幣687,618元，及自民國111年7 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告葉璟宏新臺幣144,715元，及自民國111年7 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應給付原告蔡明軒新臺幣80,389元，及自民國111年7月 15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣58,116元至原告吳信鋒於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 五、被告應提繳新臺幣13,045元至原告葉璟宏於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 六、被告應提繳新臺幣7,914元至原告蔡明軒於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用40%由被告負擔，餘由原告負擔。 九、本判決第一項至第六項得假執行。但如被告分別以新臺幣68 7,618元及新臺幣58,116元為原告吳信鋒預供擔保，第一項 及第四項得免為假執行；如分別以新臺幣144,715元及新臺 幣13,045元為原告葉璟宏預供擔保，第二項及第五項得免為 假執行；