看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第249號 原 告 陳淑華 訴訟代理人 柏有為律師 李政叡律師 被 告 新金城股份有限公司 法定代理人 劉惠明 訴訟代理人 洪國智律師 周金城律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年5 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國94年12月1日起任職被告主辦會計，於95年4月 調動職務為財務經理，並於110年4月1日再調動職務回主辦 會計，前後任職近20年，工作期間恪盡職守、表現優良。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國109年10月7日起受僱被告擔任廠長之職務，負 責處理被告工廠端之相關事務，諸如確認生產任務、協助生 產線之日常維護等，兩造並約定每月薪資為新臺幣（下同） 8萬3,000元（含本薪6萬5,400元、職務加給1萬1,600元、伙 食費3,000元、技術津貼3,000元）。又被告之實際營運係由 被告法定代理人謝馨嬁及總工程師林楓諺（即謝馨嬁之配偶 ）全權負責，被告雖將原告掛名為總經理，然原告實質上並 未有任何獨立決策之權限，其工作內容仍需聽從謝馨嬁及林 楓諺等管理層指示，並為後續產線之安排，亦即就被告之決 策，係由謝馨嬁及林楓諺先行討論、決定後，原告依渠等指 令執行職務。而原告任職以來皆依被告指示完成業務，且無 任何違反被告人事規章，工作亦無重大失誤等情事，詎被告 於113年5月31日竟以「工作不適任」為由逕行解除原告之職 務，並於113年6月1日將原告健保予以退保。

一、被告應給付原告新臺幣570,316元，及自民國113年6月3日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣190,100元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣570,316元為原告預供擔保， 或將請求標的物提存，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第197號 原 告 陳威佑 訴訟代理人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 楊駿賢律師 被 告 艾睿電子股份有限公司 法定代理人 Leung 訴訟代理人 謝存恩律師 江孟貞律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年5月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告自民國（下同）100年12月1日起，擔任被告公司應用工 程師一職，負責提供技術方面與產品導入客戶端的支援，確 保產品能依需求及進度完成。被告於112年6月20日通知原告 進入會議室，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規 定通知解僱原告，勞動契約將於同年6月30日終止，且告知 其電腦已被上鎖，要求原告簽署「勞動契約終止通知書」（ 下稱系爭通知書)，並禁止原告將系爭通知書帶回審閲，或 以電話向法律顧問諮詢解僱之適法性，更不讓原告離開現場 ，經此脅迫，原告只能簽署系爭通知書。

一、被告元荷國際貿易股份有限公司附設元荷居家服務機構應給 付原告林宣汶新臺幣106,344元、原告李思寧新臺幣136,091 元，及均自民國113年9月25日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用原告林宣汶部分，由被告元荷國際貿易股份有限公 司附設元荷居家服務機構負擔百分之二十六，餘由原告林宣 汶負擔；原告李思寧部分，由被告元荷國際貿易股份有限公 司附設元荷居家服務機構負擔百分之二十一，餘由原告李思 寧負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告元荷國際貿易股份有限公司 附設元荷居家服務機構如各以新台幣106,344元、136,091元 為原告林宣汶、李思寧供擔保後得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬伍仟捌佰零參元，及自民國一一 二年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾壹萬伍仟捌佰零 參元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、本訴原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣166,012元，及自民國112年 12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之十二，餘由反訴原告負 擔。 六、本判決第三項得假執行；但反訴被告如以新臺幣166,012元 為反訴原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行 。 七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣柒拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三 年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣貳拾陸萬伍仟玖佰元為被告供擔保 後得假執行，但被告以新台幣柒拾玖萬柒仟陸佰元為原告供擔保 後得免為假執行。

被告應給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國11 2年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌 拾參元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告泰利煤氣股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾 肆元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告泰利煤氣股份有限公司負擔千分之一，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告泰利煤氣股份有限公司如以新臺 幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第183號 原 告 李玉華 被 告 輝綠科技有限公司 法定代理人 陳禎祥 訴訟代理人 李晉銘律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣原告自民國112年9月7日起受僱被告擔任外銷 業務人員，約定每月薪資為新臺幣（下同）3萬5,000元。嗣 原告於112年12月14日上班時間，因聽從經理指示協助以手 推升降機進行出貨過程中導致脊椎受傷。因原告所患「腰椎 椎間盤突出、腰椎滑脫」係屬職業傷害，勞工保險局已將本 件案件送到勞動部，而勞動部將舉辦聽證會，請相關人員到 場說明，則於職災傷病鑑定尚無結果前，不接受被告之資遣 。又被告辯稱其係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5 款規定，於113年2月7日終止兩造間之勞動契約云云，惟因 原告現在尚在公傷期間，被告依法不可以資遣原告。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。查原告因缺血性腦中風、腦血管疾病、動脈硬化性 癡呆症譫妄、硬腦膜下出血等病症，已無獨立以法律行為負 擔權利義務、處理自己事務之能力，經其子何綜祐聲請本院 為原告選任特別代理人，經本院審酌何綜祐為原告之子，現 與原告同住，平日均由其照顧，與原告關係親密，且亦同意 擔任原告之特別代理人，而為本件訴訟中擔任特別代理人之 適當人選，並經本院以113年度聲字第150號裁定選任何綜川 為原告之特別代理人，合先敘明。

被告應給付原告新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒拾元，及其中參拾伍 萬參仟零柒拾捌元自民國111年10月5日起、其中伍拾捌萬貳仟肆 佰玖拾貳元自民國113年4月23日起至清償日止，均按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒 拾元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第34號 原 告 張嘉宴 訴訟代理人 吳存富律師 彭志煊律師 被 告 陳信全即澄明牙醫診所 訴訟代理人 區育銓律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按因訴之變更、追加或提起反訴 ，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍 者，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易 程序之合意。民事訴訟法第435條第2項亦有明定。本件原告 原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）32萬0,579元 （含資遣費26萬9,069元、預告期間工資5萬1,510元），及 其中26萬9,069元部分自民國112年8月10日起至清償日止， 其中5萬1,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；

確認被告禾園企業有限公司、承荷有限公司與成綉玲間自111年 度有僱傭關係存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告禾園企業有限公司、承荷有限公司負擔二分之一 ，餘由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）109年2月1日起受雇於被 告，擔任行政組長，月薪為新臺幣（下同）36,000元。113 年6月18日主管盧俊文襄理(下稱盧俊文)，請原告月底簽離 職單他會來收，並將員工離職申請暨會辦單交給原告，資方 有違法解雇情事，過了兩三天盧俊文要原告不要簽離職單改 簽請調單，因被告公司已將原告解雇，原告不同意改簽請調 單。原告未曾簽署服務同意書，自不受契約之拘束。被告不 符合勞基法第11條或第12條之規定違法解雇原告，原告乃依 據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，自得請求被 告給付資遣費，爰依勞動法令，提起本訴，並聲明：被告應 給付原告7萬9500元。 二、被告則以： (一)原告無故不到職，要求資遣費顯然無

一、被告應自收受本院112年度司執助字第5614號移轉命令之翌 日起，即自民國112年11月3至113年9月26日止，於債務人陳 怡宏受僱被告期間，在如附表所示之債權範圍內，按月將陳 怡宏向被告領取之薪資（包括薪俸、工作獎金、年終獎金、 績效獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等在內）經每月扣 除所得稅款、全民健康保險費或勞工保險保險費等因為履行 公法上義務依法應從薪資債權扣減之項目，實領金額超過新 臺幣19,200元之各項薪資債權之三分之一部分，按債權比例 百分之44，給付原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。

被告應給付各原告如附表「本院判准金額」欄所示金額，及均自 民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應提繳如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告在 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用除由原告丙○○、甲○○、戊○○各負擔千分之十五、千分之 三、千分之十六外，餘均由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行 應供擔保金額」欄所示金額分別為各原告預供擔保後，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟元，及自民國一百一十三年 一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟元為原 告預供擔保後得免為假執行。

被告應給付原告金旺租賃有限公司新臺幣肆萬參仟肆佰元及自民 國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應給付原告甲○○新臺幣玖萬壹仟貳佰元及自民國一百一十三 年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之七十六，餘由原告金旺租賃有限公司 、原告芯願股份有限公司負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆萬參仟肆佰元為原告 供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬壹仟貳佰元為原告 供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告於民國103年6月15日起任職被告擔任資深經理，最後 工作日為112年8月21日，最後工作日時約定工資為本薪新臺 幣（下同）18萬1,197元。原告負責管理「氣候方案事業部 」，該部門職掌業務包括冷凍空調設備、熱處理交換等設備 銷售，往來客戶包括東元、大同、日立等公司；產品內容包 括大型空調設備內之空調閥件、壓縮機、熱交換器、控制元 件等，產品線多達上百種產品。原告任職期間表現優良，每 年度均可為被告創造高達2億元以上銷售業績，縱使以盈利 計算，每年度可為被告獲利至少3至4千萬元。詎料，被告於 112年8月21日上午9時30分突然對原告進行約談，並於約談 後立即提出終止勞動契約通知文件，要求原告簽署並自請離 職，原告當下明確表示拒絕簽署，被告未告知具體

被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬元，為原告預 供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條 第一項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言（最高法院99年度台上字第1362號判決意旨參照）。經 查，原告主張被告非法解僱原告，故兩造間仍存在僱傭關係 存在一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在， 即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔 義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本 件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之 訴即有受確認判決之法律上利益。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百一 十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣肆佰伍拾壹元至原告於勞工保險局設立之勞工 退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬陸仟壹佰玖拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣肆佰伍拾壹元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有 規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24 條、第113 條準用第79條規定所明定。查本件被告崧鑫開發 有限公司（下稱被告崧鑫公司）業於民國113年7 月3日經新 北市政府以新北府經司字第1138048290號函准予解散登記在 案，以及經股東選任林縯瑢為清算人等情，業經本院依職權 調取被告之公司變更登記表、股東同意書等件附卷為證（見 外放限閱卷），則原告於本件訴訟中以清算人林縯瑢為被告 之法定代理人，於法即無不合。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於104年2月4日成為被告崧鑫公司之員 工，直至112年9月為止，被告崧鑫公司以現金方式支付員工 之薪資。從112年10月開始，被告崧鑫公司負責人林縯瑢夫 妻離異，爭奪公司運營所需印章之訴訟導致運營中斷連同員 工原告之薪資也中斷支付現金。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第124號 原 告 吳家明 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃怡潔律師 被 告 愛之味股份有限公司 法定代理人 陳冠翰 被 告 愛心屋行銷股份有限公司 法定代理人 吳瑞旭 共 同 訴訟代理人 曾紀穎律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，經本院於民國113年9月16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告於民國77年5月10日任職於被告愛之味股份有限公司（ 下稱愛之味公司），愛之味公司因業務需要於96年將原告調 職至被告愛心屋行銷股份有限公司（下稱愛心屋公司）工作 ，於98年調回愛之味公司工作，復於108年1月1日再調至愛 心屋公司工作，直至原告於112年2月24日退休，退休前每月 薪資為新臺幣（下同）4萬9,650元（含本薪、主管加給4,50 0元、伙食津貼2,400元、其他津貼2,000元、車輛補助津貼6 ,000元及出勤津貼5,500元）。

被告應給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額， 及其中附表編號1至8所示如前述之請求金額自民國一百一十三年 六月二十四日起、另附表編號9至14所示如前述之請求金額自民 國一百一十三年八月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用除如附表編號1請求部分由原告己○○負擔百分之七、如 附表編號2請求部分由原告子○○負擔百分之三、如附表編號6請求 部分由原告甲○○負擔百分之一、如附表編號10請求部分由原告丙 ○○負擔百分之一、如附表編號13請求部分由原告戊○○負擔十分之 一外，餘均由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行應供 擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣13萬3,210元。 二、被告應提繳新臺幣29萬2,934元至原告在勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔28％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13萬3,210元為 原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣29萬2,934元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第8號 原 告 林彥仲 訴訟代理人 江昭燕律師 李美寬律師 被 告 倍晶生技股份有限公司 法定代理人 温佳穎 訴訟代理人 潘穩中律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年8月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原起訴時訴之聲明 第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）524,032元，1並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息（見本院卷第11頁），嗣具狀變更聲明為：被告應給 付原告485,466元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第158頁）。嗣於 民國113年5月22日變更聲明之金額為485,457元（見本院卷 第391頁），經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第68號 原 告 王耀賢 訴訟代理人 張韶庭律師 被 告 台灣電力股份有限公司台北西區營業處 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 林富華律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年9月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告自民國（下同）108年12月10日起受僱於被告，擔任外 線檢驗技術員一職，負責繪製配電圖、線路遷移、裝設線路 自動化開關等業務，兩造約定月薪為新臺幣（下同）38,200 元。原告任職期間恪盡職守，並經被告肯認原告之工作表現 ，自原告自108年12月10日任職時起之支薪等級5等1級，於1 09年6月10日經被告晉升為6等1級，復晉升為6等2級，並領 有半個月獎金，再於110年6月10日經被告晉升為7等1級。此 外，原告為精進其工作表現，亦曾考取多張專業證照，包含 「配電線路裝修」丙級技術士證、「配電電纜裝修」丙級技 術士證、「配電線路裝修」乙級技術士證等，並完成「使用 起重機具從事吊掛作業人員特殊安全衛生教育訓練」。