看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號判例要旨參照）。而原告主張被告公司以強 制退休為由終止兩造間勞動契約，惟被告公司非法解僱原告 ，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被告公司所否認，則兩 造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可 否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀 態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開 說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利 益。

一、被告應給付原告新台幣（下同）55萬3,695元。 二、被告應提繳10萬4,544元至原告之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用1萬1,296元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付所命給付得假執行，但被告如分別 以55萬3,695元、10萬4,544元預供擔保，得免假執行。

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰肆拾貳元，及自民國一一二 年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟陸佰元，及自民國一一二年十 二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，並應自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟玖佰肆拾貳元 為原告供擔保後，免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬伍仟陸佰元為原 告供擔保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬0,005元及自113年5月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳7,561元至原告之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如以1萬0,005元 、7,561元預供擔保，得免假執行。

確認原告自民國一○九年十二月十六日起對被告楊甯傑即高雄市 私立高見文理短期補習班就如附表一所示之競業禁止義務不存在 。 確認原告自民國一一一年九月二十四日起對被告高漢文教科技有 限公司就如附表一所示之競業禁止義務不存在。 確認原告自民國一一二年五月二十八日起對被告李忻錞即高雄市 私立高鋒文理短期補習班就如附表一所示之競業禁止義務不存在 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

一、被告應給付原告新台幣（下同）45萬5,664元及自112年8月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1萬9,414元，由被告負擔1/4，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原 告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以45萬5,664元預供擔 保，得免假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）45萬5,664元及自112年8月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1萬9,414元，由被告負擔1/4，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原 告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以45萬5,664元預供擔 保，得免假執行。

被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「應補發金額」欄所 示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。

一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）91萬0,894元及自112年 8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一 被告為給付時，其他被告在其給付範圍內，免除給付責任。 二、被告應連帶提繳1萬2,244元至原告之勞工退休金專戶。如任 一被告為給付時，其他被告在其給付範圍內，免除給付責任 。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔4/5，餘由原告負擔，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如分別以91萬0, 894元、1萬2,244元預供擔保，得免假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,360元，及自民國113年3 月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳14,058元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以19,360元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以14,058元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告「有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社」 更名前為「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」（下稱 被告合作社），係86年3月20日登記成立，112年4月始變更 社名。原告自103年10月起受被告合作社僱用為經理職務， 被告合作社於臺灣土地銀行前鎮分行設有帳號000000000000 號專戶（下稱土銀帳戶），原告行使經理職權有使用該帳戶 之權限，並負責保管該帳戶存摺、印鑑及發票章以製發收據 。被告吳建楚經原告力薦於109年3月14日獲選為被告合作社 理事主席。詎被告吳建楚以被告合作社名義，於附表所示時 間，以存證信函向全體社員寄送如附表所示對原告造謠抹黑 之不實內容，不法侵害原告之名譽、人格，依民法第184條 、第185條、第188條、第195條規定，請求連帶賠償非財產 上損害50萬元。另原告受僱被告合作社擔任經理期間，為被 告合作社處理社務，代墊111年1月至同年4月25日雇主提繳 之勞工退休金2萬3,307元，同時期工資墊償基金提撥職災保 費729元，合計2萬4,036元，依不當得利法則請求償還。

一、本院111年度司執助字第2331號強制執行事件，於112年4月1 3日日作成之分配表，如附表所示「原記載」欄所載內容， 應更正為如附表所示「更正」欄所載。 二、訴訟費用新台幣（下同）1,550元由被告負擔，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

被告應分別給付原告如附表一編號1至7應補發退休金欄所示之金 額，及各自如附表一編號1至7利息起算日欄所示之日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表一編號1至7反供擔保金 額欄所示之金額為原告預供擔保後，免為假執行。

被告應給付附表一編號1至7所示之原告如附表一編號1至7「應補 發退休金」欄所示之金額及自附表一編號1至7「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，各以附 表一編號1至7「反供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保， 免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。 二、訴訟費用新台幣（下同）1萬3,177元由被告負擔，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息 。 三、本判決所命給付，得假執行，但被告如以如附表「應補發金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張：伊自民國110年9月7日起受僱於被告，雙方簽立 定期僱傭契約，約定期間為110年9月7日至113年5月31日止 ，擔任台灣中國石油股份有限公司（下稱中油公司）高雄營 業處大樓（位於高雄市○○區○○○路0號，下稱系爭勞務提供地 ）之駐地監造作業及技術顧問--職業安全衛生管理人員一職 ，工作期間定於每月10日給付薪資新臺幣（下同）45,000元 (下稱系爭契約)。孰料被告於111年5月20日以原告不能勝任 為由，於111年5月31日終止勞動契約，經原告提起訴訟（本 院111年度勞訴字第140號），兩造於訴訟中成立和解(下稱 系爭和解)，伊遂依系爭和解於111年12月5日至系爭勞務提 供地報到。然被告卻告知原告該工地已有職安人員並無職缺 ，要求原告前往被告事務所所在地（即台南市○區○○○路○段0 00號14樓之2，下稱系爭事務所）報到及提供勞務。原告於1 11年12月5日寄發存證信函與被告，要求履行系爭和解，被 告竟於112年12月9日寄發書函以原告無故繼續曠職三日以上 而解雇原告（下稱系爭終止函)。

被告應給付附表一編號1至9所示之原告如附表一編號1至9「應補 發退休金」欄所示之金額及自附表一編號1至9「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，各以附 表一編號1至9「反供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保， 免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國111年3月10日起，受僱於被告擔任肉品處理人員， 約定月薪新臺幣（下同）32,000元（下稱系爭契約）。伊於 同年4月1日使用絞肉機器的過程，為將壓製完成的肉品自機 器上撥下來，不慎被運轉中之機器壓斷右側手部（下稱系爭 事故），受有「右手掌手指壓砸傷，大拇指、食指、中指近 端指骨開放性骨折，多處撕裂傷，右側食指肌腱及指掌關節 慢性沾黏攣縮」等職業傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡兩造雖於111年11月1日就系爭契約及系爭事故於高雄市政府 勞工局（下稱勞工局）成立調解（下稱系爭調解），並經被 告給付伊155,775元完畢。然被告明知勞動法相關規定，且 於任職期間，就伊之勞保有高薪低報等情，卻藉伊不清楚職 災請領權益而與伊成立系爭調解，故以112年11月17日民事 陳報狀撤銷伊受詐欺所為簽立系爭調解之意思表示。 ㈢是被告僅給付伊111年4月至10月之部分工資補償，然未給付 伊111年11月至112年7月之工資補償共288,000元，故依勞動 基準法（下稱勞基法）第59條第2款請求被告給付。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）292,500元及自民國113年3 月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以292,500元為原告預供擔保， 得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）6,640元及自113年2月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳2,117元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞動 退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新台幣（下同）1,000元由被告負擔2/5，餘由原告 負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利 率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如分別以6,640 元、2,117元預供擔保，得免假執行。

被告應給付原告新臺幣‬58,622元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）94,532元，及自民國113年2 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳6,605元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以94,532元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以6,605元為原告預供擔 保，得免為假執行。

原判決關於駁回被上訴人後開第二項、第三項之訴部分及除確定 部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾參萬柒仟元，及自民國一一 一年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被上訴人應補提繳新臺幣壹萬柒仟參佰伍拾捌元至上訴人於勞動 部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 被上訴人附帶上訴駁回。 廢棄部分之第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費 用關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十二年六月起至原告回復原職之前一日止， 按月於次月五日給付原告新臺幣參萬元及自各期應給付日之次日 起均至清償日止，依照週年利率百分之五計算之利息。 被告自民國一百一十二年八月起至原告回復原職之前一日止，按 月於每月末日提繳新臺幣壹仟捌佰壹拾捌元至原告設於勞工保險 局之勞工退休準備金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項得假執行，但被告按期給付各以新臺幣參萬元為原 告供擔保，各得免為假執行。 本判決第三項得假執行，但被告按期給付各以新臺幣壹仟捌佰壹 拾捌元為原告供擔保，各得免為假執行。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。 二、訴訟費用新台幣（下同）1萬5,850元由被告負擔，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息 。 三、本判決所命給付，得假執行，但被告如以如附表「應補發金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。民 事訴訟法第446條第1項前段定有明文。上開規定於簡易訴訟 程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。 查上訴人於本院審理時追加依勞動契約不完全給付之債務不 履行為其訴訟標的，經被上訴人同意追加（本院卷第134頁 ），核與前揭規定相符，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人自民國96年2月2日起至105年10月止受 僱於被上訴人，擔任南區業務員，負責推銷上訴人生產之鞋 款，並依上訴人之指示收受帳款及處理退貨、送貨、訂單等 事宜，兩造約定無底薪，每月按銷售額之10％計算薪酬，新 臺幣(下同)500元以下鞋款，則按銷售額之5％計算，然被上 訴人於上訴人任職期間，每月均自上訴人酬勞扣除5％營業稅 ，而僅給付9.5％及4.5％之薪酬，被上訴人亦未如實開立發票 予客戶及如實申報營業銷售額，已涉及逃漏稅、侵權行為及 不當得利，被上訴人自96年至105年間給付之薪酬為273萬41 37元（2,603,940×1.05＝2,734,137），短發薪資136,706元 （2,734,1

一、被告景旺企業社應給付原告新臺幣84,623元，及其中新臺幣 83,230元自民國111年11月9日起，其中新臺幣1,393元自民 國112年5月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、被告景旺企業社應提繳新臺幣59,400元至原告於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告景旺企業社負擔百分之五十一，餘由原告負 擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告景旺企業社如分別以新 臺幣84,623元、新臺幣59,400元為原告預供擔保，各得免為 假執行。

一、被告應分別給付原告附表甲欄所示之金額，及各自附表乙欄 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表甲欄所示之金額分 別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣‬45,653元，及其中新臺幣174元自民國11 2年12月16日起，其餘新臺幣45,479元自民國112年12月8日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣3,636元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退 休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決第1、2項得假執行。

被告應提繳勞工退休金新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾肆元至原告在勞 工保險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。