看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第175號 原 告 林大經 訴訟代理人 張哲軒(法扶律師) 被 告 大芳交通有限公司 法定代理人 王致凱 訴訟代理人 王叡齡律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國91年2月7日起任職於被告公司擔任營業貨櫃曳引 車(下稱曳引車)司機，平均每月薪資約為新臺幣（下同）5 萬元。原告於111年7月19日下班返家騎乘腳踏車途中，遭訴 外人戴嘉宏騎乘機車自後方追撞，致原告受有下背挫傷、右 側遠端橈骨骨折等傷勢(下稱系爭事故)。原告發生車禍之地 點位於高雄市前鎮區中山四路，為原告住家與被告公司來往 之必經路程，且發生事故時間與原告下班時間相近，足認原 告係合理通勤時間及合理通勤路徑發生事故，且原告並無勞 工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條之事故 原因，應視原告於下班途中之交通事故為職業傷害。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國83年6月14日起任職於被告，直至95年3月10日離 職（下稱任職期間）。原告於94年7月1日選擇勞工退休金新 制，舊制年資為11年，平均薪資為新台幣（下同）42,000元 ，兩造並未合意結清原告舊制年資。原告依勞工退休金條例 (下稱勞退條例)第11條、勞動基準法(下稱勞基法)第55條第 1項第1款規定，請求被告給付勞退舊制年資退休金924,000 元（計算式：22個基數×42,000元=924,000元)。 ㈡被告於原告任職期間並未如實調整原告投保薪資，影響原告 請領老年給付之權益。原告勞保年資為16年，未調高之投保 薪資及調高後之平均投保薪資分別為34,685元及38,280元， 老年年金月領分別為8,601元、9,493元，每月差額為892元 ，以國人男性平均壽命76.9歲計算，原告因而受有短領老年 年金金額128,448元(計算式：892元×12年×12個月=128,448 元)之勞工保險老年給付損害。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）65,000元，及自民國114年2 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以65,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號 原 告 張簡壬承 訴訟代理人 劉思龍律師 張雨萱律師 被 告 泰宇網通股份有限公司 法定代理人 吳金泉 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定 有明文。經查，原告原起訴請求被告給付資遣費新台幣(下 同)914,400元，嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日 當庭減縮請求金額為913,765元(參本院卷第277頁)，經核原 告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告 之防禦及訴訟之終結，是原告所為上開減縮變更合於前揭規 定，應予准許。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,334,565元及自民國113年 3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以3,334,565元為原告預 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣參萬玖仟肆佰柒拾伍元，及自民國一一四 年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加 按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟肆佰柒拾伍 元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣2,718‬‬元，及自民國113年7月16日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣2,048元(減縮部分除外）由被告負擔新臺幣 73元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利 率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,718元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣42,549元，及其中新臺幣29,841元自民國 113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

一、被告應給付原告新臺幣238萬元，及自民國113年11月28日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣296,568元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行，但被告如各以新臺幣238萬元 、新臺幣296,568元為原告預供擔保，各得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第197號 原 告 吳孟勲 被 告 國立台灣大學 法定代理人 陳文章 訴訟代理人 洪千惠律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國113年4月24日起受僱於被告擔任幹練水 手，約定每月底薪新臺幣（下同）4萬3,244元，另可領取海 勤加給（下稱系爭契約），被告依約按月應於當月1日給付 底薪，15日給付海勤加給，伊並受被告指派至其研究船新海 研1號（下稱系爭研究船）服勞務。詎伊於系爭研究船，約 自113年4月30日起至113年5月28日為止，遭該船大副及二副 職場霸凌，伊因而於113年5月28日自行請辭。前開霸凌應屬 職業災害，被告稱系爭契約已終止一節係違反勞動基準法（ 下稱勞基法）第13條、第59條規定，兩造間僱傭關係仍繼續 存在，被告按月應給付伊薪資等情。為此依系爭契約、民法 第487條規定提起本訴。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在 。

被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔十分之七，並應自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）944,550元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔79％。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以944,550元為原告預供 擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告鄭正義自民國66年2月9日起至108年7月31日 止受僱於被告，並於108年8月1日於被告高屏供電區營運處 以電纜經理職位屆齡退休，總工作年資42年5個月又23日； 原告李宗賢於66年4月6日至69年2月28日於台南市地政事務 所擔任公職，嗣於69年3月1日起至108年7月31日止受僱於被 告，並於108年8月1日於被告高屏供電區營運處以值班經理 職位屆齡退休，總工作年資42年3個月又25日。被告每年均 固定於5月、7月間給付原告二人經營績效獎金，此乃屬對原 告提供勞務給予之經常性勞務對價，縱其名稱為獎金，仍不 失工資之性質，自應納入平均工資之計算基礎，然被告卻未 依法將原告二人退休前所領取之經營績效獎金列入工資，僅 以原告二人退休前之基本薪資119,758元作為計算勞工退休 金之標準。

一、被告應給付原告新臺幣274,285元，及自民國113年8月28日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應自民國113年6月8日起至民國113年10月8日止，按月 於每月15日給付原告新臺幣56,360元，及自各當月16日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告應自民國113年1月13日起至民國113年10月8日止，按月 提繳新臺幣3,324元至原告於勞動部勞工保險局設立之退休 金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣274,285元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二、三項得假執行，但被告如分別以每期新臺幣56 ,360元、新臺幣3,324元為原告預供擔保，各得免為假執行 。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第136號 原 告 誠兌工業股份有限公司 法定代理人 陳運慶 訴訟代理人 謝天生 郭金嬋 被 告 賴添鑑 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國111年1月至6月擔任被告公司工廠廠長，依工作 規則第五章第25條規定：員工應忠勤職守，遵奉本公司一切 規章，服從各級主管之指導管理，不得敷衍塞責，或有推諉 、違抗之行為，各級主管人員對員工應親切指導。然被告於 擔任廠長期間怠忽職守，不依職場工作法規，無心安排生產 及出貨，出現嚴重業務過失，不法侵害被告原告之業務管理 與財務管控權益，造成被告虧損新臺幣（下同）1091萬1977 元，其中500萬元損失是屬於廠長責任，爰依民法第184條第 1項前段請求被告賠償500萬元。 (二)被告擔任廠長一職，敷衍了事，工作經常怠惰延誤交期，致 原告遭客戶逾期罰款合計531,822元。

被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾肆元，及自民國一一三年八 月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之一，並應自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟貳佰伍拾肆元為 原告預供擔保，免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第26號 原 告 荊建文 訴訟代理人 邱揚勝律師 輔 佐 人 鄧學良 被 告 台灣人壽保險股份有限公司 法定代理人 許舒博 訴訟代理人 黃馨慧律師 廖福正律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時 ，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項 分別定有明文。查被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理 人原為鄭泰克，嗣於訴訟繫屬中變更為許舒博，經原告於民 國113年10月17日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟 狀及公開資訊觀測站即時重大訊息等存卷可稽（本院卷第20 3至209頁），核與前揭規定相符，應予准許。

一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務 之前一日止，按月於當月10日給付原告新臺幣73,890元。 三、被告應自民國113年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務 之前一日止，按月提繳新臺幣4,590元至原告之勞工退休金 個人專戶。 四、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新臺幣73,890元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新臺幣4,590元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣767,229元，及其中新臺幣515,125元 自民國112年12月26日起，其中新臺幣252,104元自民國113 年4月19日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣767,229元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）72,674元，及自民國113年1 2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳11,940元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用998元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以72,674元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以11,940元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,892元，及自民國113年1 1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用927元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以19,892元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,385元，及自民國113年9 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用742元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以54,385元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣17,742‬‬元，及自民國113年12月12 日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣1,650至原告於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣17,742 元、1,650元為原告預供擔保，各得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國91年3月1日起受被告所聘用，在 被告設於高雄市○○區○○○○街00號辦公處所擔任對於診所藥局 之收款員，於原告遭違法解雇前，被告每月給付原告薪資新 台幣(下同)6萬元。而原告受雇近20年期間工作兢兢業業， 從未有怠惰曠工或無法勝任工作之情事，詎料於110年10月 間，被告公司並無轉讓、虧損、業務緊縮或業務性質變更， 竟無預告通知原告將由外勤職務轉調內勤，要求原告接受Ex cel電腦技能測試，若測試未過將予以解聘，並未給予被告 學習訓練期間，更未協助被告取得相關技能教育，嗣原告無 法通過電腦測試，被告旋於110年12月31日終止勞動契約並 發給原告非自願離職證明。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文 。查本件原告訴請撤銷之高雄市政府勞資爭議仲裁委員會（ 下稱仲裁委員會）112年高市勞關字第11240896600 號仲裁 判斷，係於民國113年6月6日作成，仲裁判斷書於113年6月1 8日送達原告，有送達查詢可憑（本院卷第49頁），而原告 於113年7月15日即提起本件撤銷仲裁判斷之訴，有本院收文 章戳在卷可稽（見本卷第7頁），未逾30日之法定不變期間 ，於法核無不合。 二、本件被告之法定代理人原為李順欽，嗣於本件審理中變更為 方振仁，有經濟部113年11月6日經授商字第11330195620號 函附卷可佐（本院卷第347頁），並經方振仁具狀聲明承受 訴訟（本院卷第345頁），核與民事訴訟法第176條規定並無 不合，應予准許。

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元，及至民國一 一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾 參元為原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元，及至民國一 一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾 參元為原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）586,790元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以586,790元為原告預供 擔保，得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第7號 上 訴 人 嘉聯資產管理有限公司 法定代理人 梁家源 訴訟代理人 甘昊文 周明嘉 被上訴人 台銀資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文華 被上訴人 森林芝寶生物科技館股份有限公司 兼法定代理 人 王玉書 被上訴人 市阜能源開發股份有限公司 法定代理人 陳國生 被上訴人 華盈國際產業有限公司 法定代理人 陳秀娟 共 同 訴訟代理人 呂吉祥 上列當事人間確認薪資債權存在等事件，上訴人對於民國113年2 月7日本院112年度勞簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於 民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。