看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應分別給付原告如附表「應給付薪資」欄所示之金額， 及均自民國113年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如分別以如附表「應給付薪 資」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰捌拾陸元，及就如附表 「扣除後得請求之薪資」欄所示之薪資，分別自附表「遲延 利息起算日」起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 三、被告應提繳新臺幣伍仟捌佰參拾玖元至原告設立於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第二項、第三項部分得假執行。但被告如各以新臺幣 捌萬陸仟陸佰捌拾陸元、新臺幣伍仟捌佰參拾玖元為原告預 供擔保，各得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告與被告簽署專任教師聘用契約，由被告聘用 原告擔任專任助理教授，聘用期間自民國109年8月1日至110 年7月31日止，並約定原告薪資每月本俸新臺幣（下同）49, 875元、學術研究費38,675元，合計88,550元（下稱舊聘用 契約）。惟因被告前董事長鍾瑞國及米堤飯店事業集團李麗 裕在學校行政相關會議及向全校教職員說明會中表明，要10 0%專任教職員簽署減薪同意書才會入主被告，鍾瑞國並於公 開座談會承諾米堤飯店事業集團沒有入主被告，減薪同意書 將撕毀不成立，原告始於110年1月21日簽署學術研究費調低 同意書（下稱系爭同意書），同意將學術研究費調低為11,6 02元。惟被告學校有5位專任教師未簽署減薪同意書，且米 堤飯店事業集團李麗裕亦未實際入主經營被告，原告係受騙 簽署系爭同意書，應屬無效。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第23號 原 告 張慶龍 訴訟代理人 徐鼎盛律師 複 代理 人 何曜男律師 被 告 港都汽車客運股份有限公司 法定代理人 賴文泰 訴訟代理人 鍾夢賢律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年7月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年 台上字第1031號判決先例參照）。經查，原告主張兩造間僱 傭關係存在，經被告否認，並辯稱兩造間僱傭關係已於民國 111年12月15日終止，故兩造間僱傭關係之存否即屬未明， 而致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認僱 傭關係存在與否之判決除去之，揆諸前開法條意旨之說明， 原告提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益 。

被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰元，及自民國一一三年七月十八 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳仟貳佰元為 原告供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告徐健智自民國101年3月1日起受雇於被告以 勒房屋仲介有限公司擔任業務主管，綜理營業事務，並約定 每月薪資為新臺幣（下同）5萬元。而原告上班須打卡、穿 著公司制服、24小時待命，且請假須經被告公司同意，故具 有人格上、經濟上及組織上從屬性，而與被告公司間存有僱 傭關係。詎料，被告公司法定代理人即訴外人邱瀞葵卻於11 2年6月19日毫無任何

一、被告應給付原告新臺幣128,592元，及自民國111年7月27日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣128,592元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、反訴原告之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告應連帶給付原告新臺幣621,223元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣621,223元為原 告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告於民國112年11月5日起至000年0月00日間受雇於被告， 並派駐在台灣恩智浦半導體股份有限公司（下稱恩智浦公司 ）高雄楠梓加工區之工地內擔任保全人員，約定每月上班20 日，日薪為新臺幣（下同）1,800元，月薪為36,000元。而 原告在113年1月16日凌晨1時許，在工地巡視時因工地流動 廁所地面不平、燈光昏暗下不慎摔倒，受有「右踝挫傷及下 背挫傷」，應屬職業傷害，原告因該等傷勢支出醫療費用3, 740元，應得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款請求 被告給付醫療費用補償，另醫囑需休養共24日，亦得依同條 第2款請求被告給付原領工資補償43,200元。另被告基於原 告毆打同事此一不實

一、被告應給付原告新臺幣24,500元，及自民國113年5月4日起 至清償日按法定年利率計算利息。 二、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給自本判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣24,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第5號 原 告 詹硯倫 訴訟代理人 黃瀕寬律師(法扶律師) 被 告 國立成功大學 法定代理人 沈孟儒 訴訟代理人 熊仲卿 林欣儀律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年7 月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國112年4月1日起受被告僱傭為臨時工 ，擔任考古挖掘人員，工資為每日新臺幣（下同）1,560元 ，月休8日，原受僱期間至112年4月30日，兩造於112年4月2 7日另訂新約，約定聘僱期間為112年5月1日至112年6月30日 ，後兩造又於112年6月26日另訂新約約定聘僱期間為112年7 月1日至112年9月30日。000年0月00日下午15時31分時，因 訴外人林景弘擅自調度工作任務，致原告工作增加，原告告 以自己之工作任務已達正常分量，請林景弘另找他人處理， 林景弘憤而發怒，辱罵並歐打原告，幸經其他同事制止，惟 仍導致原告受有臉部挫鈍傷合併左眉撕裂傷2公分、左肩部 鈍挫傷，並因此受有創傷後症候群。

一、被告國軍左營總醫院應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟參佰肆拾 肆元，及自民國一一二年十二月一日起至清償日止按週年利 率百分之五計算之利息。另應發給原告非自願離職證明書。 二、被告國軍左營總醫院及被告丁○○應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國一一二年十二月一日起至清償 日止按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告國軍左營總醫院負擔百分之六十三，被告國 軍左營總醫院及被告丁○○連帶負擔百分之十七，餘由原告負 擔。 五、本判決第一項前段得假執行；但被告國軍左營總醫院如以新 臺幣壹拾萬陸仟參佰肆拾肆元為原告供擔保後，得免為假執 行。 六、本判決第二項得假執行；但被告國軍左營總醫院及被告丁○○ 如以新臺幣壹拾萬壹仟捌佰肆拾元為原告供擔保後，得免為 假執行。

一、被告應分別給付原告乙○○、甲○○、丙○○新臺幣41,192元、45 ,461元、27,521元，及均自民國113年4月13日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣41,192元、 45,461元、27,521元為原告乙○○、甲○○、丙○○預供擔保，各 得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國78年5月1日起受僱於被告公司，適用 勞退舊制，於112年10月30日退休。依勞動基準法（下稱勞 基法）第2條第4款、第55條之規定，原告於退休前6個月尚 有領取特休假未休工資新臺幣（下同）82,475元、激勵獎金 613,651元，應計入平均工資計算退休金，被告公司漏未計 算上開項目，僅給付退休金10,794,713元，尚應給付退休金 差額5,220,945元。又被告公司係將薪資分為14個月發放， 分別於每年6月及12月加發1個月薪資。原告係於112年10月3 0日退休，依被告公司工作規則第18條，應按比例給付4/6薪 資即134,790元。故被告公司共應給付原告5,355,735元，爰 依勞基法第22條第2項、第55條、工作規則第18條等提起本 訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣5,355,735元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十二年 十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後 ，得假執行，但被告以新臺幣捌拾壹萬伍仟元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣31,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔新臺幣560元，並應加給自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負 擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣31,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告梁芸溱於被告博田醫院擔任麻醉技術師，自 民國111年8月1日至113年3月1日止，共任職1年又6個月，月 薪為新臺幣（下同）51,500元，應聘時人資即訴外人劉奕詩 口頭告知年終獎金為全薪1個月。被告原編列麻醉技術師11 人，於112年6月1人離職後，被告遇缺不補，麻醉技術師工 作攸關病人生死，壓力大，且嚴重特殊傳染性肺炎（COVID- 19）解隔離後，刀量成長一倍，11人的工作量變10人分攤， 工作量增加，加班頻繁，且無12小時限制，種種因素導致原 告免疫力下降，身體不適，故萌生退意。原告預定於113年3 月初離職，程序上於113年2月15日前提交離職申請單即可， 因適逢過年，麻醉科醫師即訴外人蘇浩博建議原告提早向被 告拿離職單，以便被告找人遞補缺額，故原告提早13日而於 113年2月2日向被告提出離職請求。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第85號 原 告 陳明孝 訴訟代理人 鄧氏專 被 告 瑞師科技股份有限公司 法定代理人 王讚壽 訴訟代理人 許偉政 鄭樑任 林俊寬律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年5 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。本件原告主張 被告終止兩造間之僱傭契約不合法，兩造間之僱傭關係仍存 在一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即 陷於不明確之狀態，致原告可否依僱傭契約行使權利負擔義 務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件 確認判決予以除去，徵諸上開說明，原告提起本件確認之訴 ，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國109年2月17日受僱於被告擔任業務， 於111年8月31日離職。在職期間於111年2月達成與訴外人鋐 昇實業股份有限公司（下稱鋐昇公司）、雷音電子股份有限 公司（下稱雷音公司）、3月達成永旗系統科技股份有限公 司（下稱永旗公司）、6月達成台宇企業社、8月達成中國鋼 鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）如附表所示交易之業績， 被告自應給付如附表所示合計81,100元之業績獎金，迄未給 付。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項及 兩造間勞動契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告81,100元。 二、被告則以：原告於離職前雖有與鋐昇公司、中鋼公司、永旗 公司、雷音公司（下合稱鋐昇等4家公司）成立如附表編號1 、3至9所示之交易，然交易款項之入帳日已為原告離職後數 月，不符被告員工規章第6條及業務獎金計算及獎金加成方 案第1條之發放標準。

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰肆拾柒元，及自民國一 一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞簡字第40號 原 告 朱韻玲 訴訟代理人 何剛律師 被 告 群達人力開發有限公司 法定代理人 盧美香 訴訟代理人 謝曜駿 被 告 SITI HOTIJAH (希蒂) 上列當事人間請求請求損害賠償等事件，本院於民國113年4月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣訴外人朱許明金即原告之母，生前居住於高雄市○○區○○街0 0巷00號3樓自家住宅，因患有帕金森氏症，經高雄榮民總醫 院（下稱高雄榮總）診定應定期、定量服用「美道普釘（Ma dopar Tab)」及「諾康停膜衣錠（Comtan Tab)」等藥物， 且年邁行動不便，故原告於民國108年1月21日與被告群達人 力開發有限公司（下稱群達公司）簽立「雇主委任跨國人力 仲介招募聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第 十款規定工作之外國人契約」（下稱系爭委任契約），約定 由原告委任群達公司辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引 進、接續聘僱、管理等事項，仲介外籍看護至原告住處，對 朱許明金提供居家照顧服務，契約期間載為108年1月

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國109年10月5日至111年8月31日間，任 職於被告，擔任業務人員，並於111年7月達成與訴外人兆邑 實業有限公司（下稱兆邑公司）交易之業績一筆（下稱系爭 訂單），依雙方勞動契約約定，被告應給付原告業績獎金新 臺幣（下同）18,500元，迄今仍未給付，爰依勞動基準法第 22條第2項及兩造勞動契約提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告18,500元。 二、被告則以：因兆邑公司更改交易內容及交易對象，故系爭訂 單已廢棄，改由訴外人凱立開發實業公司（下稱凱立公司） 承接，由凱立公司於111年8月19日出貨，並於111年12月25 日收取全部貨款，因此被告未完成系爭訂單之出貨，亦未收 取任何貨款，不構成獎金給付要件；又依被告員工規章之約 定，系爭訂單之業績獎金於原告111年8月31日離職時已停止 計算，且原告曾簽署自請離職切結書，同意自離職之日起與 被告歷來應給付之工資業已結清，自無

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為

各壹日，以達到回復伊名譽之效果等 語。 ㈢聲明：⑴被告高苑科大應給付原告1,349,938 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被 告陳光進等15人應連帶給付原告500,000元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⑶被告陳光進等15人應連帶負擔費用在聯合報、中國時報、 自由時報全國版半版面，刊登判決書有關侵害原告名譽權部 分之主文各壹日。⑷第一項及第二項聲明，願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告答辯如下： ㈠高苑科大則以：參酌私立學校法第15條第1 項、第41條第1 項及第3 項之規定，學校法人原則上由「董事長」為對外之 代表人，僅於「綜理校務」、「執行學校法人董事會之決議 」時，始例外由「校長」代表學校。又私立學校法雖未直接 規定「解聘校長」之通知應以何人擔任代表人，惟基於被解 聘者係校長，並非其他教職員，此時自應由董事長對外擔任 學校法人之代表人，則董事會決議「解聘校長」，由董事長 擔任對外之代表人，並通知兩造，程序當然合法，自屬於法 有據。

被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟玖佰參拾陸元，及其中參拾 陸萬元自民國一百一十二年三月十日起，其中壹拾萬貳仟玖佰參 拾陸元自民國一百一十二年九月二十七日起，均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆拾陸萬貳仟玖 佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰玖拾元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行，被告如以新臺幣壹萬零壹佰玖拾元供擔保後， 得免為假執行。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決所命給付，得假執行，但被告如以如附表「應補發金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰參拾伍元，及自民國一 一三年二月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之十二，餘由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟柒 佰參拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按勞動調解成立，與確定判決有同一之效力，勞動事件法第 26條第2項定有明文。查兩造於民國108年12月26日在高雄市 政府勞工局調解成立（下稱第一次調解），調解事由乃原告 主張被告以勞基法第11條第5項不適任原駕駛職務工作為由 ，將原告資遣，原告認應繼續留任擔任警衛職務而提出申請 ，經兩造於上開調解期日進行調解，達成雙方合意依勞基法 第11條第5款規定自108年12月20日起終止勞動契約，被告於 109年1月10日前交付原告非自願離職證明書、被告給付原告 資遣費新臺幣（下同）2,477,205元，雙方就本件其餘請求 權均拋棄之調解方案。嗣兩造再於109年12月23日至高雄市 政府勞工局進行調解（下稱第二次調解），調解事由為原告 主張被告應給付812,030元薪資補貼及領取滿35年紀念金幣 等語，惟兩造調解不成立（詳後述不爭執事項㈥、㈨）。