看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告陳吉特新臺幣245,350 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告林成乙新臺幣610,458 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告蔣燿至新臺幣224,963 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項原告陳吉特以新臺幣80,000元為被告供擔保後，得 假執行；被告如以新臺幣245,350 元為原告陳吉特供擔保後，得 免為假執行。 本判決第二項原告林成乙以新臺幣203,000元為被告供擔保後， 得假執行；被告如以新臺幣610,458 元為原告林成乙供擔保後， 得免為假執行。 本判決第三項原告蔣燿至以新臺幣74,000元為被告供擔保後，得 假執行；被告如以新臺幣224,963 元為原告蔣燿至供擔保後，得 免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣捌拾參萬零柒佰伍拾參元，及自民國一一 三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提撥新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾貳元至原告於勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌拾參萬零柒佰伍拾參 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟貳佰貳拾貳元，及自民國一 一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣伍拾玖萬壹仟貳佰貳拾 貳元為原告供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一一三 年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣壹萬貳仟參佰零陸元至原告於勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬伍仟參佰參拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟參佰零陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年3月15日起至原告復職日止，按月於每月 25日給付新台幣38,116元，暨自各期應給付日之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年3月15日起至原告復職日止，按月向原告 之勞工保險局退休金專戶提撥新台幣2,292元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。 六、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣38,116元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣2,292元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞簡字第25號 原 告 潘穗諠 訴訟代理人 郗敏華 被 告 義大皇家酒店股份有限公司 法定代理人 曾維昌 訴訟代理人 林慶雲律師 陳鵬翔律師 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年10月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國101年4月9日起任職於被告公司擔任餐飲部領班 ，並於108年7月起同時擔任餐飲部副理及餐飲部旗下之義大 利餐廳之外場，於108年7月至108年11月間，每月薪資為32, 000元；於108年12月至110年3月間，每月薪資為38,000元； 於110年4月至110年12月間，每月薪資為38,215元。詎料， 因被告聘僱員工數量不足，導致原告需身兼數職，不僅擔任 餐飲部内部行政職位，更需支援餐飲部旗下義大利餐廳之外 場服務生工作，每日工時高達12小時，且僅有每週三義大利 餐廳未營業時才得以休假，顯然其工時已逾越勞動基準法之 規定，被告卻未給付相應之延長工時薪資。

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零伍拾伍元，及自民國一一三年 八月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣柒萬柒仟零伍拾伍元為 原告供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣肆拾參萬伍仟柒佰伍拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣肆拾參萬伍仟柒佰伍拾 元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告王怡方、陳昶旭各自民國110年3月22日、同 年3月2日起迄今，受僱於被告吉田開發建設有限公司，分別 擔任開發顧問、業務襄理，從事不動產土地開發工作，與被 告間有勞動契約存在。因原告2人於任職期間，每日均按被 告內部規定打卡上下班，未出勤時必須請假，須遵守被告要 求之工作規則，被告雖有按基本工資新臺幣（下同）26,400 元為原告2人投保勞工保險（陳昶旭部分，於112年7月因被 告要求而移出），惟均未給付原告2人基本工資，且未給付 原告2人自110年3月起至112年12月間止之未休特別休假之工 資，王怡方自得向被告請求短少給付之工資871,200元、特 休未休工資9,680元（詳如附表一所示），陳昶旭則得向被 告請求短少給付之工資897,600元、特休未休工資14,080元 （詳如附表二所示）。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本訴部分： ㈠被上訴人起訴主張：被上訴人自民國105年8月1日起至112年1 月18日止任職於上訴人之急診部門擔任護理師，惟上訴人於 110年9月18日、10月14日、11月24日、12月12日、12月21日 、111年1月2日依據上訴人積借休規則而單方強迫被上訴人 補休或特休，嗣再以負時數抵扣被上訴人特休假及加班補休 時數，已違反勞動基準法（下稱勞基法）相關規定，應認積 借休規則無效，是上開休假之時數上訴人仍應給與加班費新 臺幣（下同）21,759元（原審當庭減縮為17,646元）。又被 上訴人於111年11月、12月有如附表所示之加班

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告如附表「被告應付薪資」欄所示之金額，及 各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 三、被告應自民國113年9月1日起至原告復職之日止，按月於次 月10日給付原告新臺幣20,130元，及各自應給付日之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣3,220元至勞動部勞工保險局設立之原告 勞工退休金個人專戶；並自民國113年9月1日起至原告復職 之日止，按月提繳新臺幣1,261元至上開專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 七、本判決第二項得假執行。但被告如分別以如附表「反擔保金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。 八、本判決第三項所命給付已到期部分得假執行。但被告如分別 以各月新臺幣20,130元為原告預供擔保，各得免為假執行。 九、本判決第四項前段得假執行。但被告如以新臺幣3,220元為 原告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第四項後段所命給付已到期部分得假執行。但被告如 分別以各月新臺幣1,261元為原告預供擔保，各得免為假執 行。

被告應給付原告新臺幣叁拾萬叄仟壹佰叁拾壹元及自民國一百一 十三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應發給原告非自願離職之服務證明書。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬叄仟壹佰叁拾 壹元為原告供擔保後得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十三 年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣貳拾壹萬伍仟零陸拾玖元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾萬捌仟 伍佰元、貳拾壹萬伍仟零陸拾玖元為原告預供擔保，各得免為假 執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告為被告自國外招募、引進之越南籍移工，自 民國110年3月1日起至112年7月12日受僱於被告擔任產線作 業員，約定薪資為當年度基本工資，然被告薪資單所記載之 「本薪」未達基本工資，合計短付151,040元。又被告於計 算加班費時，未將屬於工資性質之職務津貼、移工津貼及伙 食津貼計入工資以計算平日每小時工資額，致分別短少給付 加班費29,786元、10,255元、15,429元（合計短少加班費55 ,470元）。因被告未依法給付工資及加班費，原告自得依勞 動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，不經 預告終止兩造間僱傭關係，並依同法第14條第4項、第17條 規定，請求被告給付資遣費82,081元（依原告上述項目及金 額加總後為288,591元，惟請求321,385元）。為此，爰提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告321,385元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰貳拾捌元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起， 按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。

一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰捌拾陸元，及就如附表 「扣除後得請求之薪資」欄所示之薪資，分別自附表「遲延 利息起算日」起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 三、被告應提繳新臺幣伍仟捌佰參拾玖元至原告設立於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第二項、第三項部分得假執行。但被告如各以新臺幣 捌萬陸仟陸佰捌拾陸元、新臺幣伍仟捌佰參拾玖元為原告預 供擔保，各得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第23號 原 告 張慶龍 訴訟代理人 徐鼎盛律師 複 代理 人 何曜男律師 被 告 港都汽車客運股份有限公司 法定代理人 賴文泰 訴訟代理人 鍾夢賢律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年7月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年 台上字第1031號判決先例參照）。經查，原告主張兩造間僱 傭關係存在，經被告否認，並辯稱兩造間僱傭關係已於民國 111年12月15日終止，故兩造間僱傭關係之存否即屬未明， 而致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認僱 傭關係存在與否之判決除去之，揆諸前開法條意旨之說明， 原告提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益 。

被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰元，及自民國一一三年七月十八 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳仟貳佰元為 原告供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告徐健智自民國101年3月1日起受雇於被告以 勒房屋仲介有限公司擔任業務主管，綜理營業事務，並約定 每月薪資為新臺幣（下同）5萬元。而原告上班須打卡、穿 著公司制服、24小時待命，且請假須經被告公司同意，故具 有人格上、經濟上及組織上從屬性，而與被告公司間存有僱 傭關係。詎料，被告公司法定代理人即訴外人邱瀞葵卻於11 2年6月19日毫無任何

一、被告應給付原告新臺幣128,592元，及自民國111年7月27日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣128,592元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、反訴原告之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告於民國112年11月5日起至000年0月00日間受雇於被告， 並派駐在台灣恩智浦半導體股份有限公司（下稱恩智浦公司 ）高雄楠梓加工區之工地內擔任保全人員，約定每月上班20 日，日薪為新臺幣（下同）1,800元，月薪為36,000元。而 原告在113年1月16日凌晨1時許，在工地巡視時因工地流動 廁所地面不平、燈光昏暗下不慎摔倒，受有「右踝挫傷及下 背挫傷」，應屬職業傷害，原告因該等傷勢支出醫療費用3, 740元，應得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款請求 被告給付醫療費用補償，另醫囑需休養共24日，亦得依同條 第2款請求被告給付原領工資補償43,200元。另被告基於原 告毆打同事此一不實

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第5號 原 告 詹硯倫 訴訟代理人 黃瀕寬律師(法扶律師) 被 告 國立成功大學 法定代理人 沈孟儒 訴訟代理人 熊仲卿 林欣儀律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年7 月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國112年4月1日起受被告僱傭為臨時工 ，擔任考古挖掘人員，工資為每日新臺幣（下同）1,560元 ，月休8日，原受僱期間至112年4月30日，兩造於112年4月2 7日另訂新約，約定聘僱期間為112年5月1日至112年6月30日 ，後兩造又於112年6月26日另訂新約約定聘僱期間為112年7 月1日至112年9月30日。000年0月00日下午15時31分時，因 訴外人林景弘擅自調度工作任務，致原告工作增加，原告告 以自己之工作任務已達正常分量，請林景弘另找他人處理， 林景弘憤而發怒，辱罵並歐打原告，幸經其他同事制止，惟 仍導致原告受有臉部挫鈍傷合併左眉撕裂傷2公分、左肩部 鈍挫傷，並因此受有創傷後症候群。

一、被告國軍左營總醫院應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟參佰肆拾 肆元，及自民國一一二年十二月一日起至清償日止按週年利 率百分之五計算之利息。另應發給原告非自願離職證明書。 二、被告國軍左營總醫院及被告丁○○應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國一一二年十二月一日起至清償 日止按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告國軍左營總醫院負擔百分之六十三，被告國 軍左營總醫院及被告丁○○連帶負擔百分之十七，餘由原告負 擔。 五、本判決第一項前段得假執行；但被告國軍左營總醫院如以新 臺幣壹拾萬陸仟參佰肆拾肆元為原告供擔保後，得免為假執 行。 六、本判決第二項得假執行；但被告國軍左營總醫院及被告丁○○ 如以新臺幣壹拾萬壹仟捌佰肆拾元為原告供擔保後，得免為 假執行。

一、被告應分別給付原告乙○○、甲○○、丙○○新臺幣41,192元、45 ,461元、27,521元，及均自民國113年4月13日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣41,192元、 45,461元、27,521元為原告乙○○、甲○○、丙○○預供擔保，各 得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十二年 十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後 ，得假執行，但被告以新臺幣捌拾壹萬伍仟元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣31,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔新臺幣560元，並應加給自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負 擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣31,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告梁芸溱於被告博田醫院擔任麻醉技術師，自 民國111年8月1日至113年3月1日止，共任職1年又6個月，月 薪為新臺幣（下同）51,500元，應聘時人資即訴外人劉奕詩 口頭告知年終獎金為全薪1個月。被告原編列麻醉技術師11 人，於112年6月1人離職後，被告遇缺不補，麻醉技術師工 作攸關病人生死，壓力大，且嚴重特殊傳染性肺炎（COVID- 19）解隔離後，刀量成長一倍，11人的工作量變10人分攤， 工作量增加，加班頻繁，且無12小時限制，種種因素導致原 告免疫力下降，身體不適，故萌生退意。原告預定於113年3 月初離職，程序上於113年2月15日前提交離職申請單即可， 因適逢過年，麻醉科醫師即訴外人蘇浩博建議原告提早向被 告拿離職單，以便被告找人遞補缺額，故原告提早13日而於 113年2月2日向被告提出離職請求。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第85號 原 告 陳明孝 訴訟代理人 鄧氏專 被 告 瑞師科技股份有限公司 法定代理人 王讚壽 訴訟代理人 許偉政 鄭樑任 林俊寬律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年5 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。本件原告主張 被告終止兩造間之僱傭契約不合法，兩造間之僱傭關係仍存 在一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即 陷於不明確之狀態，致原告可否依僱傭契約行使權利負擔義 務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件 確認判決予以除去，徵諸上開說明，原告提起本件確認之訴 ，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國109年2月17日受僱於被告擔任業務， 於111年8月31日離職。在職期間於111年2月達成與訴外人鋐 昇實業股份有限公司（下稱鋐昇公司）、雷音電子股份有限 公司（下稱雷音公司）、3月達成永旗系統科技股份有限公 司（下稱永旗公司）、6月達成台宇企業社、8月達成中國鋼 鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）如附表所示交易之業績， 被告自應給付如附表所示合計81,100元之業績獎金，迄未給 付。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項及 兩造間勞動契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告81,100元。 二、被告則以：原告於離職前雖有與鋐昇公司、中鋼公司、永旗 公司、雷音公司（下合稱鋐昇等4家公司）成立如附表編號1 、3至9所示之交易，然交易款項之入帳日已為原告離職後數 月，不符被告員工規章第6條及業務獎金計算及獎金加成方 案第1條之發放標準。