看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百十 三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣壹萬伍仟肆佰 肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰伍拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟伍佰伍拾貳 元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰肆拾肆元，及自民國一 百一十三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應提撥新臺幣壹萬零柒佰壹拾元至原告於勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰肆拾 肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零柒佰壹拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣494,664元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新台幣494,664元為原告供擔保， 得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號 上 訴 人 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 訴訟代理人 段奇琬律師 被 上訴 人 宋炳翰 上列當事人間請求給付績效獎金等事件，上訴人對於民國113年4 月24日本院勞動法庭113年度勞簡字第9號第一審簡易判決提起上 訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175 條第1項、第176條分別定有明文。本件上訴人台灣中油股份 有限公司之法定代理人原為李順欽，嗣於本件訴訟程序進行 中，變更為方振仁，並經上訴人台灣中油股份有限公司新任 法定代理人聲明承受訴訟（見本院卷第95頁），經核於法尚 無不合，應予准許。

一、被告應給付原告新臺幣137,400元，及自民國113年9月29日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣137,400元為原 告預供擔保，得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡上字第3號 上 訴 人 東方學校財團法人東方設計大學 法定代理人 施清添 訴訟代理人 林小燕律師 被上訴人 張秀芬 上列當事人間請求給付學術研究費等事件，上訴人對於中華民國 113年4月26日本院113年度勞簡字第4號第一審判決提起上訴，本 院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人之法定代理人原為蔡匡忠，於訴訟繫屬中變更為施清 添，經施清添具狀聲明承受訴訟（本院卷第117頁），合於 民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。

一、被告應給付原告新臺幣251,993元，及自民國113年10月18日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣35,458元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、被告應發給原告非自願離職證明書。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣25 1,993元、35,458元為原告預供擔保，各得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國109年8月起受僱於被告榮景不動產股 份有限公司(下稱榮景公司）擔任行政秘書，工作內容為財 務管理。被告榮景公司因加盟永慶房屋集團旗下房仲品牌「 台慶不動產」，而成為台慶不動產之高雄崇德立大加盟店（ 下稱崇德店）。原告於113年3月18日向擔任崇德店店長之被 告王詩豪提出將於3月底離職，並於同日與被告榮景公司之 負責人即被告張上格通話確認離職事宜。於同年4月1日原告 於通話中請求被告王詩豪為其開立「加盟店承攬人員流通同 意書」（下稱流通單），使其得至同為台慶不動產旗下之高 雄六合利揚加盟店(下稱六合店)任職。被告王詩豪先於電話 中承諾當日可領取流通單，惟於同日下午再次來電告知流通 單需待原告完成工作交接始得領取。故原告與六合店協調於 同年5月1日到職，約定月薪新臺幣（下同）48,000元，並於 同年4月30日取得有被告王詩豪簽名之流通單。然原告於辦 理就職時，經訴外人許耿睿即台慶不動產加盟總部高雄區業 務經理電詢被告榮景公司查核流通單，遭該公司無

一、被告應給付原告新臺幣660,584元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣660,584元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新台幣61,820元，及自民國113年7月8日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年8月1日起至原告復職日止，按月於當月7 日給付原告新台幣75,000元，及自各期應給付日之次日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應自民國113年7月1日起至原告復職日止，按月提撥勞 工退休金新台幣4,590元至原告勞工退休金專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。 七、本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣61,820元為原告 預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣75,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣4,590元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰伍拾元，及自民國一一三年十月 三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣柒仟柒佰柒拾陸元至原告於勞工保險局設立之 勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟陸佰伍拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟柒佰柒拾陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第11號 原 告 林秋杉 訴訟代理人 林宜儒律師 被 告 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 訴訟代理人 謝宛均律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 被告台灣中油股份有限公司之法定代理人原為李順欽，嗣於 本件審理期間變更為甲○○，經甲○○於民國113年11月15日具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第413頁），核無不合，應予准 許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告乙○○於112年2月間報考被告公司「電機類」僱用人員， 嗣於112年7月31日成為被告公司之新進雇用人員，分派至高 雄機場航油中心實習，並於112年7月31日至同年8月4日進行 職前訓練，於112年8月8日經過通識課程後，正式至高雄機 場航油中心修獲部門實習，再於112年9月、10月間獲分派至 控制室油務部門實習，原告於112年8月至10月間已連續3個 月順利通過各月份之考核標準。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國108年1月7日起受僱於被告擔任技術 員，受僱期間長期被多位幹部霸凌，原告工作量遠高於其他 人，考績卻一直被幹部評差，影響調薪。對原告有管理權限 及指揮關係之洪清華班長於111年10月6日嗆原告「考績不好 是因為原告最懶惰」等語，原告深覺受辱，於同日即依勞動 基準法（下稱勞基法）第14條第1項第2款規定終止勞動契約 ，以原告每月平均工資新臺幣（下同）46,800元計算，被告 自應給付資遣費87,750元，並應發給原告非自願離職證明書 。爰依勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第19條、就業 保險法第11條第3項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原 告87,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡被告應發給原告非自願離職證明書 。 二、被告則以：原告自111年10月7日至同年月12日已連續曠職滿 三日，被告遂於同年月14日以存證信函通知原告，以原告有 勞基法第12條第1項第6款情形為由，於同年月13日終止兩造 間勞動契約，原告自不得再請求資遣費。

被告應給付原告陳吉特新臺幣245,350 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告林成乙新臺幣610,458 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告蔣燿至新臺幣224,963 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項原告陳吉特以新臺幣80,000元為被告供擔保後，得 假執行；被告如以新臺幣245,350 元為原告陳吉特供擔保後，得 免為假執行。 本判決第二項原告林成乙以新臺幣203,000元為被告供擔保後， 得假執行；被告如以新臺幣610,458 元為原告林成乙供擔保後， 得免為假執行。 本判決第三項原告蔣燿至以新臺幣74,000元為被告供擔保後，得 假執行；被告如以新臺幣224,963 元為原告蔣燿至供擔保後，得 免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣捌拾參萬零柒佰伍拾參元，及自民國一一 三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提撥新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾貳元至原告於勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌拾參萬零柒佰伍拾參 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟貳佰貳拾貳元，及自民國一 一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣伍拾玖萬壹仟貳佰貳拾 貳元為原告供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一一三 年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣壹萬貳仟參佰零陸元至原告於勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬伍仟參佰參拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟參佰零陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年3月15日起至原告復職日止，按月於每月 25日給付新台幣38,116元，暨自各期應給付日之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年3月15日起至原告復職日止，按月向原告 之勞工保險局退休金專戶提撥新台幣2,292元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。 六、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣38,116元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣2,292元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞簡字第25號 原 告 潘穗諠 訴訟代理人 郗敏華 被 告 義大皇家酒店股份有限公司 法定代理人 曾維昌 訴訟代理人 林慶雲律師 陳鵬翔律師 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年10月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國101年4月9日起任職於被告公司擔任餐飲部領班 ，並於108年7月起同時擔任餐飲部副理及餐飲部旗下之義大 利餐廳之外場，於108年7月至108年11月間，每月薪資為32, 000元；於108年12月至110年3月間，每月薪資為38,000元； 於110年4月至110年12月間，每月薪資為38,215元。詎料， 因被告聘僱員工數量不足，導致原告需身兼數職，不僅擔任 餐飲部内部行政職位，更需支援餐飲部旗下義大利餐廳之外 場服務生工作，每日工時高達12小時，且僅有每週三義大利 餐廳未營業時才得以休假，顯然其工時已逾越勞動基準法之 規定，被告卻未給付相應之延長工時薪資。

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零伍拾伍元，及自民國一一三年 八月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣柒萬柒仟零伍拾伍元為 原告供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣肆拾參萬伍仟柒佰伍拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣肆拾參萬伍仟柒佰伍拾 元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告王怡方、陳昶旭各自民國110年3月22日、同 年3月2日起迄今，受僱於被告吉田開發建設有限公司，分別 擔任開發顧問、業務襄理，從事不動產土地開發工作，與被 告間有勞動契約存在。因原告2人於任職期間，每日均按被 告內部規定打卡上下班，未出勤時必須請假，須遵守被告要 求之工作規則，被告雖有按基本工資新臺幣（下同）26,400 元為原告2人投保勞工保險（陳昶旭部分，於112年7月因被 告要求而移出），惟均未給付原告2人基本工資，且未給付 原告2人自110年3月起至112年12月間止之未休特別休假之工 資，王怡方自得向被告請求短少給付之工資871,200元、特 休未休工資9,680元（詳如附表一所示），陳昶旭則得向被 告請求短少給付之工資897,600元、特休未休工資14,080元 （詳如附表二所示）。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第61號 原 告 王秀惠 黃文瑞 黃國誠 共 同 輔 佐 人 蔡坤穎 莊敬祥 共 同 訴訟代理人 葛百鈴律師 李瑞敏律師 陳金泉律師 上 一 人 複 代理 人 吳宗奇律師 被 告 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 廖福正律師 上列當事人間請求提繳勞工退休金事件，本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本訴部分： ㈠被上訴人起訴主張：被上訴人自民國105年8月1日起至112年1 月18日止任職於上訴人之急診部門擔任護理師，惟上訴人於 110年9月18日、10月14日、11月24日、12月12日、12月21日 、111年1月2日依據上訴人積借休規則而單方強迫被上訴人 補休或特休，嗣再以負時數抵扣被上訴人特休假及加班補休 時數，已違反勞動基準法（下稱勞基法）相關規定，應認積 借休規則無效，是上開休假之時數上訴人仍應給與加班費新 臺幣（下同）21,759元（原審當庭減縮為17,646元）。又被 上訴人於111年11月、12月有如附表所示之加班

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告如附表「被告應付薪資」欄所示之金額，及 各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 三、被告應自民國113年9月1日起至原告復職之日止，按月於次 月10日給付原告新臺幣20,130元，及各自應給付日之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣3,220元至勞動部勞工保險局設立之原告 勞工退休金個人專戶；並自民國113年9月1日起至原告復職 之日止，按月提繳新臺幣1,261元至上開專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 七、本判決第二項得假執行。但被告如分別以如附表「反擔保金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。 八、本判決第三項所命給付已到期部分得假執行。但被告如分別 以各月新臺幣20,130元為原告預供擔保，各得免為假執行。 九、本判決第四項前段得假執行。但被告如以新臺幣3,220元為 原告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第四項後段所命給付已到期部分得假執行。但被告如 分別以各月新臺幣1,261元為原告預供擔保，各得免為假執 行。

被告應給付原告新臺幣叁拾萬叄仟壹佰叁拾壹元及自民國一百一 十三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應發給原告非自願離職之服務證明書。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬叄仟壹佰叁拾 壹元為原告供擔保後得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十三 年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣貳拾壹萬伍仟零陸拾玖元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾萬捌仟 伍佰元、貳拾壹萬伍仟零陸拾玖元為原告預供擔保，各得免為假 執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告為被告自國外招募、引進之越南籍移工，自 民國110年3月1日起至112年7月12日受僱於被告擔任產線作 業員，約定薪資為當年度基本工資，然被告薪資單所記載之 「本薪」未達基本工資，合計短付151,040元。又被告於計 算加班費時，未將屬於工資性質之職務津貼、移工津貼及伙 食津貼計入工資以計算平日每小時工資額，致分別短少給付 加班費29,786元、10,255元、15,429元（合計短少加班費55 ,470元）。因被告未依法給付工資及加班費，原告自得依勞 動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，不經 預告終止兩造間僱傭關係，並依同法第14條第4項、第17條 規定，請求被告給付資遣費82,081元（依原告上述項目及金 額加總後為288,591元，惟請求321,385元）。為此，爰提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告321,385元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。