看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞簡上字第4號 上 訴 人 桃園市政府環境管理處 法定代理人 張書豪 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 吳宗奇律師 複代理人 黃胤欣律師 訴訟代理人 郭建宏 被上訴人 黃閔敏 訴訟代理人 嚴偉恩 被上訴人 蘇玉雯 上二人共同 訴訟代理人 林垕君律師 上列當事人間請求給付特別休假工資事件，上訴人對於民國111 年12月29日本院勞動庭111年度勞簡字第35號第一審判決提起上 訴，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實與理由 壹、程序方面 按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力 或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；聲明 承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民 事訴訟法第169 條第1 項、第170 條及第176 條分別定有明 文。

一、被告應給付原告新臺幣28,157元，及自民國112年7月26日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣28,157元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰捌拾柒元，及自民國一百 一十二年八月三日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟柒佰捌拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明中：「⒉被 告應自民國109年7月7日起至同意原告復職之日止，按月於 次月5日給付原告新臺幣(下同)75,772元，及自各期應給付 日之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒊被告 應自109年7月5日起至同意原告復職之日止，按月提繳4,590 元至原告之勞工退休金個人專戶。」嗣於訴訟中變更為：「 ⒉被告應自109年7月6日起至同意原告復職之日止，按月於次 月5日給付原告77,673元，及自各期應給付日之翌日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息。⒊被告應自109年7月6日 起至同意原告復職之日止，按月提繳4,812元至原告之勞工 退休金個人專戶。」(本院卷一第29頁至31頁、本院卷二第1 03頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應 予准許。

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第88號 原 告 宏隆齒輪機器廠股份有限公司 法定代理人 李靜宜 訴訟代理人 李俊賢 李育禹律師 曾靖雯律師 被 告 簡明仁 居臺南市○區○○路○段000號 訴訟代理人 蔡文斌律師 邱維琳律師 吳毓容律師 李明峯律師 許慈恬律師 上列當事人間請求確認僱傭關係不存在等事件，經本院於民國11 3年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原訴之聲明為：(一)確 認兩造間於民國112年4月20日至112年5月27日止之雇傭關係 不存在；(二)被告應給付原告新臺幣(下同)1,234,260元。 嗣於本院審理中，原告變更聲明如後述(卷二第229、233頁) ，核屬減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符，應予 准許之。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告訴之聲明：①何秋容應給付原告新臺幣(下同)527,619元 、吳介雍應給付原告743,621元，及均自民國110年2月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣 告假執行。(卷295、297、325頁)主張：兩造間無僱傭關係 ，原告卻為被告繳納有關勞健保、提撥勞退金等雇主應負擔 之費用，依民法第179條規定請求返還。被告答辯聲明請求 駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行 。兩造陳述及證據如附件所示。 二、兩造不爭執之

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度勞訴字第1號 原 告 鍾奕強 被 告 群創光電股份有限公司 法定代理人 洪進揚 訴訟代理人 許依涵律師 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國113年2月 29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張: ㈠、原告原受雇於被告公司，原告於民國110年3月19日19時57分 許下班途中，行經新竹縣○○鎮○○路○段00號前方道路時，因 發生車禍（下稱系爭事故），除受有胸部挫傷、暈眩外，另 受有第4至5節頸椎滑脫、頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C3-4、C4 -5)、頸椎（C3-4、C5-6)硬膜囊壓迫致頭部劇痛傷勢(下稱 系爭傷勢)，而受有職業傷害，合先敘明。

上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國（下同）99年3月22日起受僱擔任被 上訴人之技術顧問（下稱PM），自109年11月起月薪為新臺 幣（下同）8萬3000元。伊主要工作内容區分為2階段，以被 上訴人與客戶間系統整合服務契約之成立生效時點為分界， 生效前為第1階段「銷售前技術支援」，生效後為第2階段「 專案管理」。第1階段即契約正式生效前，被上訴人與客戶 之聯絡窗口為業務部門，由客戶向被上訴人之業務提出相關 需求後，業務再轉知PM，請PM支援協助。第2階段即契約生 效後，方轉由PM主導，對該專案進行專案管理。嗣被上訴人 指摘伊工作有瑕疵，於109年8月6日告知對伊進行「客戶服 務品質改善計畫」（下稱PIP），至同年9月23日通知已實現 每項改進目標，竟於110年1月12日通知伊依勞動基準法（下 稱勞基法）第11條第5款規定，預告於同年2月28日終止兩造 間之勞動契約，並於同年3月25日給付伊65萬336元（包括特 休未休9日工資、旅遊假1日共2萬8467元；預告期間工資及 資遣費共62萬1869元）。

一、被告應給付原告新臺幣13,662元，及其中新臺幣10,410元自 民國112年10月21日起，其中新臺幣3,252元自民國112年12 月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告應提繳新臺幣6,624元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給自裁判確定 之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，餘由 原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣13,662 元、新臺幣6,624元為原告預供擔保，各得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎

被告應提繳如附表「核算後之金額」欄所示之金額至各原告於勞 動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；惟如被告以如附表「核算後之金額」欄 所示之金額為各原告供擔保，得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣壹拾玖萬參仟參佰壹拾元至原告之勞工退 休金專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬參仟參 佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 勞動法庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 戴博誠 法 官 莊宇馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度勞上易字第32號 上 訴 人 陳健正 訴訟代理人 廖啓彣律師 被 上訴 人 鑫龍精密股份有限公司 法定代理人 林坤炎 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理 人 張幸茵律師 上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112年6月 13日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第156號第一審判決，提起 上訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 一、上訴人於原審先位請求：㈠被上訴人應給付新臺幣（下同）1 5萬965元，及自民國111年3月9日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應提繳909元至上訴人設 於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱系爭勞退 專戶）。㈢被上訴人應開立非自願離職服務證明書予上訴人 ；備位請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自11 1年1月25日起至上訴人復職之日止，按月於當月10日給付上 訴人3萬1019元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之

被告應給付原告新臺幣691,382元，及自民國112年8月29日起迄 清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之60，餘由被告負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告二人起訴主張：原告二人分別於附表所示之日期受雇於 被告擔任司機，約定薪資及上班工作時間均如附表所示，年 終獎金2個月，每年固定領14個月，每日上班時數為9小時， 每日加班1小時，每月工作20天，分別得請求如附表3所示之 加班費，被告並未說明年終獎金之發放內容、方式，被告公 司楊燕萍經理以各種方式刁難原告二人之工作內容，以112 年1月27日始發布之工作規則作為懲處112年1月11日之事由 ，以莫須有之罪名將原告二人進行人事懲處，並未核發約定 之2個月年終獎金。參照最高法院87年度台上字第2823號判 決意旨，原告可獲得之報酬，除每個月薪資外，尚可獲得基 本2個月薪資之年終獎金，係可獲得之經常性給與，被告各 短發年終獎金如附表3所示，被告未給付加班費及年終獎金 ，原告依勞基法第14條第1項第5、6款之規定終止契約，梁 園紳、梁添程各得請求資遣費如附表3所示，爰依兩造間之 僱傭關係、勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給 付原告梁園紳42萬981元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)緣原告自民國（下同）106年8月1日至被告所屬樹林區清潔 隊報到，因個人專業汽車修護經歷，先擔任樹林區清潔隊車 輛維修人員，平常上班時間為08:00至17:00，持續擔任該職 務數年有餘。詎料，於109年10月中旬，樹林區清潔隊新任 隊長由黃淑雲接任，黃淑雲旋即在109年10月22日就要原告 簽勤務異動書(下稱第一次調職)，在同年12月28日又再要求 原告簽勤務異動書(下稱第二次調職)，而原告家人前因病狀 需要復健協助，原告逐主張因家人需要復健需要，原告必須 在晚上參加傳統整復推拿課程，陪伴家人分擔復健辛勞，以 及接年幼子女放學下課，故無法擔任夜間職務。雙方協商後 ，逐將原告工作時間及勤務均自110年1月1日起，改至掃路 組報到，工作時間06:00至10:00、13:00至17:00。

被告應給付原告如附表C欄所示之金額及自民國一百一十二年八 月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳如附表D欄所示之金額至原告設於勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 被告應該開立非自願離職證明書予原告張清峯、張清雲、武氏秋 草。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告各以附表C欄所示之金額為原告 供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以附表D欄所示之金額為原告供 擔保後，得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第12號 原 告 唐富家 訴訟代理人 劉思龍律師 張雨萱律師 被 告 台灣伊格爾博格曼股份有限公司 法定代理人 村上佳津宏 訴訟代理人 黃毓棋律師 李羽加律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年2月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告丁○○自民國76年8月10日起受僱於訴外人新 鷹精器股份有限公司（下稱新鷹公司），嗣於106年3月1日 改派至被告台灣伊格爾博格曼股份有限公司擔任職業安全室 專員，嗣經升任為職業安全室課長。原告任職期間，於工作 上克盡己職，無工作不能勝任或違反工作規則之情形，詎被 告公司竟於112年1月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條第5款規定予以資遣，並於同日將原告勞工保險退保。被 告雖曾於000年00月間開始對原告進行績效提升，並告知如 無成效即資遣原告，惟原告就主管於績效提升指示之事項， 均已遵照指示完成，並於111年11月25日將完成工作之報告 呈報，可見原告主、客觀上均無怠於工作或不能完成工作之 情事。

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟零陸拾壹元，及自民國一百一十 三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟零陸拾壹元為 原告供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 勞動法庭 審判長法 官 張維君 法 官 蔣志宗 法 官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

被告應給付原告如附表「應補發舊制結清金」欄或「應補發退休 金」欄所示金額，及自同表「利息起算日」欄所示之日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發舊制結清金」 欄或「應補發退休金」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執 行。

一、被告應給付原告林純龍、黃圳卿、張俊欽、高明輝、陳全趂 如附表一「應補發退休金差額」欄所示之金額，及自附表一 「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、原告林純龍、黃圳卿、張俊欽、高明輝其餘之訴駁回。 三、原告蔡天華、李進忠、陳懷湘、李銘錄之訴均駁回。 四、訴訟費用由原告蔡天華負擔新臺幣壹仟柒佰柒拾元、李進忠 負擔新臺幣壹仟伍佰伍拾元、陳懷湘負擔新臺幣壹仟陸佰陸 拾元、李銘錄負擔新臺幣壹仟貳佰貳拾元，餘由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以附表一「免為假執行供 擔保金額」欄所示之金額為原告林純龍、黃圳卿、張俊欽、 高明輝、陳全趂預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣472,914元，及自民國112年9月21日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣51,097元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔新台幣17,391元，由被告負擔新臺幣4, 894元，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給 按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣47 2,914元、新臺幣51,097元為原告預供擔保，各得免為假執 行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告哩赫設計有限公司應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟捌佰柒拾 貳元，其中新臺幣壹拾貳萬陸仟壹佰元自民國一百一十一年十二 月十五日起、其中新臺幣壹萬貳仟柒佰柒拾貳元自民國一百一十 二年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告哩赫設計有限公司應提撥勞退金新臺幣玖仟伍佰陸拾柒元至 原告於勞工保險局個人專戶內。 被告哩赫設計有限公司應給付非自願離職證明書給原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告哩赫設計有限公司負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告哩赫設計有限公司如以 新臺幣壹拾參萬捌仟捌佰柒拾貳元、新臺幣玖仟伍佰陸拾柒元為 原告預供擔保後得免為假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國102年6月5日起受僱於 上訴人擔任作業員，約定月薪新臺幣（下同）27,500元。於 111年11月22日上午，因訴外人梁家祥挑釁被上訴人，雙方 進而發生衝突，上訴人突於事發2日後即同年月24日以被上 訴人違反上訴人訂立之工作規則（下稱系爭工作規則）第82 條第2款及第14款規定為由，不經預告終止兩造間勞動契約 。然其解僱不符最後手段性原則，屬違法解僱，不生合法終 止契約之效力。故被上訴人於111年12月7日依勞動基準法（ 下稱勞基法）第14條第1項第6款之規定終止兩造間勞動契約 後，上訴人即應給付被上訴人資遣費103,295元，及自111年 11月24日起至同年12月7日止未依法給付之薪資12,833元， 合計116,128元。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條 例）第12條第1項及兩造間勞動契約之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人116,128元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。

原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬肆仟伍佰伍拾柒元，及自民 國一一一年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。