看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第29號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被 上訴人 吳百諺 黃照明 傅彩洋 潘克惠 邱吉振 鍾松城 許竣堯 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年5月7日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第25號第一審判決提 起上訴，本院於113年7月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人自附表二「服務年資起算日期 」所示日期受僱上訴人，均任職於上訴人高屏供電區營運處 ，已於民國109年7月1日結清舊制退休金年資。吳百諺、黃 照明、傅彩洋、潘克惠等4人（下稱吳百諺等4人）為電機裝 修員，受僱期間除其原有職務外，並擔任領班管理職責，上 訴人每月另發給領班加給。

被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及 各如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以附表「應補發退休金」欄所示之金 額分別為原告預供擔保，各免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告阿里山客運股份有限公司應給付原告廖壬禾新臺幣（下同） 285,297元、原告黃維新252,029元、原告吳奕穎157,414元、原 告羅凡哲255,300元、原告廖琪璋305,938元、原告吳承豪118,69 3元、原告陳羿逸196,330元、原告莫俊良245,814元；及均自民 國113年4月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告阿里山客運股份有限公司應分別提撥給原告廖壬禾18,228元 、原告黃維新21,526元、原告吳奕穎15,276元、原告羅凡哲21,5 26元、原告廖琪瑋21,185元、原告吳承豪15,690元、原告陳羿逸 14,886元、原告莫俊良23,226元，至上述原告於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶内。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、 變賣前，為原告預供與本金相同數額的擔保金後，得免為假執行 。

被告應給付原告新臺幣35,399元，及其中新臺幣26,663元自民國 113年6月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行。

被告應給付原告新臺幣11,615元，及自民國113年3月8日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣11,615元預供擔保， 得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣128,592元，及自民國111年7月27日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣128,592元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、反訴原告之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告應連帶給付原告新臺幣621,223元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣621,223元為原 告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告於民國112年11月5日起至000年0月00日間受雇於被告， 並派駐在台灣恩智浦半導體股份有限公司（下稱恩智浦公司 ）高雄楠梓加工區之工地內擔任保全人員，約定每月上班20 日，日薪為新臺幣（下同）1,800元，月薪為36,000元。而 原告在113年1月16日凌晨1時許，在工地巡視時因工地流動 廁所地面不平、燈光昏暗下不慎摔倒，受有「右踝挫傷及下 背挫傷」，應屬職業傷害，原告因該等傷勢支出醫療費用3, 740元，應得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款請求 被告給付醫療費用補償，另醫囑需休養共24日，亦得依同條 第2款請求被告給付原領工資補償43,200元。另被告基於原 告毆打同事此一不實

一、被告應給付原告新臺幣24,500元，及自民國113年5月4日起 至清償日按法定年利率計算利息。 二、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給自本判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣24,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適 用之；第172條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條 第1項分別定有明文。查被告藝啟股份有限公司（以下稱被 告或藝啟公司）之法定代理人原為練建麟，於本院審理期間 ，經變更為潘杰賢，復據藝啟公司於民國113年3月8日具聲 明承受訴訟，有卷附藝啟公司變更登記事項表、聲明承受訴 訟狀在卷可稽（本院卷第261頁、第325至333頁），核與民 事訴訟法第175條第1項及第176條之規定相符，自應准許。 二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎

一、被告應給付原告新臺幣107,604元，及自民國113年6月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣8,163元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣10 7,604元、新臺幣8,163元為原告預供擔保，各得免為假執行 。

被告應給付原告新臺幣829,806元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔80%，餘由原告負擔。 本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣829,806元預供 擔保，得免為假執行。

確認被上訴人民國111年12月28日111年度第6次人事評議小組會 議決議上訴人記大過一次之處分無效。 變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）157,851元，及其中157,007 元自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告應提繳14,832元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以157,851元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以14,832元為原告預供擔 保，得免為假執行。

被告應給付原告各如附表一「總計」欄所示之金額，及均自民國 一一三年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳如附表一「應補繳勞工退休金」欄所示之金額至原告 張晉彰、林詠育分別設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加 按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以附表一「總計」欄 、「應補繳勞工退休金」欄所示金額為原告預供擔保，免為假執 行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號判例要旨參照）。而原告主張被告公司以強 制退休為由終止兩造間勞動契約，惟被告公司非法解僱原告 ，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被告公司所否認，則兩 造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可 否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀 態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開 說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利 益。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自111年7月11日起至112年9月21日止受僱於 被告公司，擔任電子作業員，每月工資為新台幣（下同）3 萬3,300元，因訂餐反覆取消問題，被訂餐組張日嫥言語恐 嚇，身心害怕，公司人員沒有報告人資處理，反要原告辦理 離職，原告已在被告公司工作1年多，不應該被解僱，請求 給付預告期間工資及資遣費3萬3,367元。又原應休息之週六 、日，幾乎強制被要求加班，另每日工作12小時，但被告公 司僅給付10小時之工資，故請求給付平日延長工時工資20萬 8,320元、休息日工資1萬4,136元、錯誤扣繳其父黃國煌之 健保費4,696元、請假扣款「免稅」675元、福利金扣款1,91 1元。並聲明：㈠被告應給付原告33萬3,367元；㈡願供擔保， 請准宣告假執行（起訴狀記載估計請求之休息日工資、平日 延長工時工資合計約30萬元，但嗣後具體分項計算如上，並 追加請求錯誤扣繳其父健保費、請假扣款「免稅」、福利金 扣款部分，但未減縮聲明，見本院卷第10至11頁、第87至95 頁。

被告應給付原告新臺幣214,335元，及自民國113年2月27日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣5,320元，由被告負擔新臺幣2,320元，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利 息；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣214,335元為原告預 供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）55萬3,695元。 二、被告應提繳10萬4,544元至原告之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用1萬1,296元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付所命給付得假執行，但被告如分別 以55萬3,695元、10萬4,544元預供擔保，得免假執行。

壹、本訴部分： 一、被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟陸佰伍拾肆元，及自民 國一百一十一年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔千分之三百六十八，餘由原告負擔。 四、本判決主文第壹、一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾陸 萬伍仟陸佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰參拾肆元 ，及自民國一百一十年十一月十一日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 二、反訴原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由反訴被告負擔千分之八百八十六，餘由反訴原告 負擔。 四、本判決主文第貳、一項得假執行，但反訴被告如以新臺幣壹 拾壹萬肆仟參佰參拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執 行。 五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞訴字第107號 原 告 詹惟婷 訴訟代理人 朱俊銘律師 被 告 中央研究院 法定代理人 廖俊智 訴訟代理人 黃祿芳律師 巫星儀律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國113年6月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照）。查原告主張其自95年間起受僱於被告乙節 ，為兩造所不爭執，惟原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在 乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱傭關係是否存在，顯 已處於不安狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開 規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法 律上利益，合先敘明。

原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬元，及其中新臺幣416,640元 自民國111年11月22日起；其餘新臺幣83,360元自民國113年6月2 7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟壹佰柒拾陸元，及自民 國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬壹仟壹 佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

原判決關於確認兩造間僱傭契約存在，並命上訴人給付金錢及提 繳勞工退休金部分，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁 判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。

原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。 確認兩造間僱傭關係存在。 被上訴人應自民國一百十一年五月一日起至上訴人復職日止，按 月於每月末日給付上訴人新臺幣玖萬零陸佰參拾伍元，暨自各期 應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決第三項所命各期給付已到期部分得假執行。但被上訴人如 各以每期金額新臺幣玖萬零陸佰參拾伍元預供擔保，得免為假執 行。

被告首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工程股份有限公司應 連帶給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟壹佰捌拾伍元，及自民國 一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工程股份 有限公司連帶負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬陸仟參佰玖拾伍元為被告 首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工程股份有限公司供擔保 後，得假執行。但被告首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工 程股份有限公司如以新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟壹佰捌拾伍元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣50,691元。 訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行；然於被告新台幣以50,691元為原告供擔保後， 得免為假執行。

被告應給付原告新台幣231,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣貳仟伍佰參拾捌元由被告負擔百分之99，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行，然於被告以新台幣231,000元為原告供 擔保後，得免為假執行。

一、被告旭日財富管理顧問股份有限公司應給付原告新臺幣2萬4 ,811元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 二、被告旭日財富管理顧問股份有限公司應提繳勞工保險退休金 9,324元至原告勞工保險局勞工退休金專戶。 三、被告旭日財富管理顧問股份有限公司應開立離職事由為勞動 基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原 告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告旭日財富管理顧問股份有限公司負擔百分之 四十三，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行，但被告旭日財富管理顧問股份 有限公司以新台幣3萬4,135元為原告供擔保後得免為假執行 。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。