看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、上訴駁回。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）9,952元。 三、上訴人其餘變更之訴駁回。 四、第二審訴訟費用（含變更之訴）2,150元由被上訴人負擔4% ，餘由上訴人負擔。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡上字第17號 上 訴 人 陳建滔 被上訴人 大洪雅工程有限公司 法定代理人 鄧淙恩 訴訟代理人 鄭志明律師 複 代理人 林益誠律師 上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於民國112年8月4日本 院勞動法庭112年度勞簡字第1號第一審判決提起上訴，本院合議 庭於113年3月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列事由，爰依被上訴人之聲請，依同法第4 36條之1第3項、第463條準用第385條第1項前段規定，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審主張及上訴後提 出之書狀略以：上訴人自民國109年11月1日起任職於被上訴 人，上班地點位於臺中之火力發電廠，擔任技術人員，日薪 新臺幣（下同）3,500元，然被上訴人於上訴人任職期間就 上訴人之勞工保險（下稱勞保）投保薪資則有高薪低報之情 事；

一、被告應給付原告新臺幣118,777元，及自民國112年9月21日 起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣1,169元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣119,946元 為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣6萬8058元，及其中新臺幣6710元自民國1 11年1月6日起，其中新臺幣1萬0400元自民國111年2月6日起，其 中新臺幣5萬0948元自民國111年4月2日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬8058元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應各給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百 一十二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟柒佰玖拾 柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘之假執行聲請駁回。

第二項所示。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 勞動法庭 法 官 黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國71年9月**日起先後任職ＯＯＯＯＯＯＯ局、 ＯＯＯＯ股份有限公司ＯＯ儲運所、花蓮ＯＯ所等處，復於84年3月* 日起任職於被告公司之第九區管理處，迄合計累計年資逾** 年，依法屬於公務員兼勞工身分，並於106年6月**日申請退 休。惟原告於任職期間，因涉犯貪汙治罪條例之圖利罪移送 公務員懲戒委員會（現已改制為公務員懲戒法院，以下簡稱 懲戒法院），懲戒法院並於108年12月**日判決，被告因此 分別以經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱系爭 辦法）第8條第1項前段、同辦法第8條第5項第1款之規定， 未准許原告退休申請。然勞工符合退休要件後即有請求退休 金之權利，雇主不得以懲戒解雇為由予以免除，被告自不得 以原告受撤職處分為由剝奪原告請求退休金之權利，系爭辦 法第8條第5項第1款規定已過度侵害原告權利，而有違反母 法之虞。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰零肆萬元，及自民國一一一年 十月二十六日起至清償日止，按週年利率百之五計算之利息。 被上訴人應自民國一一一年九月起至一一二年九月六日止，按月 於翌月十日給付上訴人新臺幣陸萬伍仟元。 被上訴人應再給付上訴人上述第三項所示金額之次日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾參萬零貳佰零玖元，及自民 國一一二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決命給付部分得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰零伍萬 元預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹仟零壹拾玖元，及自民國一一三年一月 三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零壹拾玖元為原 告預供擔保，免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）963,333元，及自民國112年 7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳141,578元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔95％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以963,333元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以141,578元為原告預供 擔保，得免為假執行。

一、被告宣品建設有限公司應給付原告新臺幣205,817元，及自 民國111年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔6%；餘由被告宣品建設有限公司負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告宣品建設有限公司以 新臺幣205,817元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令 為

被告應給付原告新臺幣59,408元，及自民國110年10月8日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮後）由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣59,408元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十三年 三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟貳佰捌拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國109年2月17日受僱於被告擔任業務， 於111年8月31日離職。在職期間於111年2月達成與訴外人鋐 昇實業股份有限公司（下稱鋐昇公司）、雷音電子股份有限 公司（下稱雷音公司）、3月達成永旗系統科技股份有限公 司（下稱永旗公司）、6月達成台宇企業社、8月達成中國鋼 鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）如附表所示交易之業績， 被告自應給付如附表所示合計81,100元之業績獎金，迄未給 付。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項及 兩造間勞動契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告81,100元。 二、被告則以：原告於離職前雖有與鋐昇公司、中鋼公司、永旗 公司、雷音公司（下合稱鋐昇等4家公司）成立如附表編號1 、3至9所示之交易，然交易款項之入帳日已為原告離職後數 月，不符被告員工規章第6條及業務獎金計算及獎金加成方 案第1條之發放標準。

被告應給付原告新臺幣30萬9680元，及其中7萬7420元部分自民 國112年11月9日起，其中23萬2260元部分自112年12月9日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應開具非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣30萬9680元為原告預供 擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣62,723元，及自民國113年1月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣342元至原告設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣62,723 元、新臺幣342元為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告承恒有限公司應分別給付原告各如附表二「特休未休折 算工資」欄所示之金額，及均自民國113年3月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告承恒有限公司負擔百分之6，餘由原告各依 如附表四「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告承恒有限公司如各以按如 附表二「特休未休折算工資」欄所示之金額，分別為原告預 供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告承恒有限公司應分別給付原告各如附表二「特休未休折 算工資」欄所示之金額，及均自民國113年3月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告承恒有限公司負擔百分之6，餘由原告各依 如附表四「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告承恒有限公司如各以按如 附表二「特休未休折算工資」欄所示之金額，分別為原告預 供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 二、確認兩造間僱傭關係存在。 三、被上訴人應自民國一一○年五月一日起至上訴人復職日止， 按月於每月五日各給付上訴人如附表一「被上訴人應付之薪 資」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、被上訴人應自民國一一○年五月一日起至上訴人復職日止， 按月提繳新臺幣壹仟玖佰玖拾捌元，儲存於勞動部勞工保險 局設立之上訴人退休金個人專戶。 五、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹仟壹佰柒拾元，及自民國 一一一年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 六、其餘上訴駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。 八、本判決第三、四項所命給付，已到期部分得假執行，但被上 訴人如各以附表一「免供擔保金額」欄所示之每期金額為上 訴人預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項所命給付，得假執行，但被上訴人如以新臺幣 壹仟壹佰柒拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人李嘉聯、王文生、李明煌、陳 中光、王景堂 、胡租田、邱芳印、蔣世仰、李豐收、簡忠 宏均任職於上訴人興達發電廠，李嘉聯、王文生、王景堂、 胡租田、簡忠宏為機械裝修員，李明煌、邱芳印、蔣世仰、 陳中光為電機裝修員，李豐收為化學試驗員，均屬勞動基準 法（下稱勞基法）規範之勞工，並已分別於附表「退休日期 」欄所示之日期退休。被上訴人受僱期間除其原有職務外， 並擔任領班管理職責，上訴人每月另發給領班加給，因該領 班加給係為彌補擔任領班勞工之辛勞與負擔，而直接對該勞 務本身附加報酬，為該兼職領班者所享有且按月核發，並非 因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在特定工作條件下之 固定常態工作中勞工取得之給與，性質上屬勞工因工作所獲 取之報酬，在制度上亦具經常性，而符合「勞務對價性」及 「經常性給與」之要件，自屬工資之一部，應列入平均工資 計算退休金。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國108年9月4日起受僱於被告，擔任送貨人員及顧 問之職務。原告到職後，公司業務正常，被告亦從未對原告 工作表現、能力等提出任何指正或質疑。詎料，被告於原告 不知被解僱之情形下，即先於111年11月22日通報新北市政 府勞工局（下稱勞工局）資遣原告，被告之總經理乙○○復於 111年11月24日始以LINE通訊軟體告知原告，被告係依勞動 基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，通報勞工局資遣 原告，終止與原告間之勞動契約，並要求原告於111年11月3 0日離職。嗣後，被告又逕自向勞工局將資遣事由更改為勞 基法第11條第5款，惟更改後亦未告知原告任何有關於其不 適任之具體事由。然原告於被告任職已逾3年，被告除未於3 0前預告終止勞動契約，且事後更改資遣事由，亦未附具體

一、被告應給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額，及均自民國一一三年三月六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提撥如附表四「應提繳之勞退金」欄所示之金額至原 告於勞動部勞工保險局所設之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如以附表二「應給 付金額」欄、附表四「應提繳之勞退金」欄所示之金額分別 為原告預供擔保後，得免為假執行。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應自民國一一三年一月一日起至原告復職前一日止，按月於 次月五日給付原告新臺幣67,093元，及自各期應給付之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年一月一日起至原告復職前一日止，按月提 撥新臺幣4,188元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人 專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項各給付日屆至時，均得假執行。但被告如各以新臺 幣22,364元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項各給付日屆至時，均得假執行。但被告如各以新臺 幣1,396元為原告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 上訴人主張： ㈠伊為被上訴人臺東縣池上鄉農會（下稱池上農會）之員工，於 民國111年7月8日行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)檢 查人員(下稱金檢人員)至池上農會視察時，伊僅禮貌性遞交原 印有農會供銷部匯款帳號(下稱供銷部帳號)名片(下稱系爭遞 名片事件)，無影響金融檢查之意。被上訴人黃惠銘（下逕稱 其名，與池上農會合稱被上訴人）竟於同日以簽呈(下稱系爭 簽呈)稱伊提供供銷部帳號與金檢人員，企圖影響查核報告， 損及池上農會形象(下稱系爭言論①)，復於111年7月11日人事 評議會（下稱系爭人評會），以對伊稱「你有跟他們講說那帳 戶有問題嗎」之不實言論(下稱系爭言論②)，施以言語霸凌， 侵害伊名譽權。池上農會對黃惠銘上開行為未進行預防及調查 ，違反伊與池上農會間之勞動契約(下稱系爭勞動契約)及勞工 法令，有違反保護他人法令及債務不履行致侵害伊名譽權之情 事。故被上訴人對伊因名譽受損所生精神痛苦之損害，應負賠 償責任。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有 明文。本件被告台灣人壽保險股份有限公司(下稱被告公司) 法定代理人原為黃思國，嗣於訴訟進行中，變更為鄭泰克， 此情與本院職權查詢經濟部商工登記資料查詢結果一致，並 經鄭泰克於民國111年9月16日具狀聲明承受訴訟（見111勞 專調字第118號卷，下稱勞專調卷第173、174頁），核符前 開規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第162號 原 告 卓湘瑜 訴訟代理人 張繼圃律師（法律扶助） 被 告 秋山堂企業股份有限公司 法定代理人 劉漢介 訴訟代理人 王佐呈 上列當事人間請求確認年終獎金債權存在事件，本院於民國113 年4月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：確認本院民 國112年2月16日112年度司執助字第525號執行命令（下稱系 爭執行命令）在原告債權額範圍內所扣押甲○○對被告之年終 獎金債權，於新臺幣（下同）850,000元之範圍內存在。嗣 於113年1月18日具狀變更聲明為：確認系爭執行命令在原告 債權額範圍內所扣押甲○○對被告之獎金及紅利等債權，於2, 385,548元之範圍內存在（見本院卷第389頁），核屬擴張應 受判決事項之聲明，揆諸前開說明，亦應准許。

一、被告應各給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 勞動法庭 法 官 伍逸康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴