看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新台幣玖拾參萬貳仟伍佰貳拾壹元及自民國一百 一十三年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣玖拾參萬貳仟伍佰貳 拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告臺幣10,998元，及自民國112年11 月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔23%，餘由反訴原告負擔。 六、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣 10,998元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,440元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣（下同）2,985元由上訴人負擔。 事實及理由 一、按判決書內應記載之

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第204號 原 告 陳敏倫 訴訟代理人 李冠和律師 複 代理人 蔡思葦律師(言詞辯論終結後解除委任) 被 告 凱基期貨股份有限公司 法定代理人 糜以雍 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 戴國耀律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年4月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被 告終止兩造間勞動契約不合法，被告則爭執兩造間勞動契約 因原告不能勝任工作已合法終止，堪認兩造間就勞動契約法 律關係存否有所爭執，原告法律上地位陷於不安，且此不安 狀態得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件 確認之訴有確認利益。

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第57號 原 告 周偉台 馬蓮貴 李秀美 魏家強 張澤慧 翁寶桂 羅九如 光靜華 劉麗霞 住○○市○○區○○路000巷00號00 樓 劉美秀 兼 共 同 訴訟代理人 梁宇春 被 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 訴訟代理人 陳志揚律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年5月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)自民國86年5月1日行政院勞工委員會指定銀行業適用「勞動 基準法（下稱勞基法）」，是以所有行員均係依「勞基法」 之規定支領退休金。而於86年5月1日前入行兼具公務人員及 勞工身分簡稱事業人員的行員，退休金採「分段計算」，包 含自入行至退休日止所計算的公、自提儲金定額及依「勞基 法」所計算之退休金，此亦符合勞基法第57條、第84條之2 之規定。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係仍存在等情，然被告予以否認，辯稱被告業已依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、第6款規定及兩造間聘僱契約書（下稱系爭勞動契約）第9.3條、第9.6條規定終止勞動契約等情，故兩造間勞動契約法律存在與否陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益，合予敘明。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正

一、被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬參仟壹佰貳拾貳元，及自民 國一一二年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告應提繳新臺幣貳萬柒仟柒佰玖拾伍元至原告之勞工退休 金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾玖萬參仟壹 佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟柒佰玖 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正

被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「應補發金額」欄所 示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣17萬1,372元，及自民國113年4月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣2,520元至原告設於勞工險局之勞工退休 金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，其中新臺幣627元並加 計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣17萬 1,372元、新臺幣2,520元為原告預供擔保後，就本判決第一 項、第二項各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟貳佰元，及自民國一百一十三年 五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬玖仟貳佰元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告丙○○負擔百分之2 ，原告丁○○、甲○○共同負擔百分之1。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表六「合計」 欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣1400元，及自民國112年9月26日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣1400元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟零捌拾參元及自民國一百一 十二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參拾伍萬壹仟零捌拾參 元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及被告甲○○自民國112年8 月26日起；被告天新交通股份有限公司自民國112年8月29日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告天新交通股份有限公司負擔6%，餘由原告負擔。 本判決所命給付部分得假執行；但被告如以新臺幣50,000元預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審及發回前第三審之訴訟費用均由被上訴人負擔。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

一、被告應給付原告乙○○新台幣壹拾捌萬陸仟玖佰玖拾貳元，及 自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告乙○○。 三、被告應給付原告甲○○新台幣壹拾萬捌仟柒佰陸拾元，及自民 國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告應提繳新台幣壹拾貳萬貳仟壹佰肆拾捌元至原告甲○○於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行，但於被告以新台幣壹拾捌萬陸仟玖 佰玖拾貳元供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行，但於被告以新台幣壹拾萬捌仟柒佰 陸拾元供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第四項得假執行，但於被告以新台幣壹拾貳萬貳仟壹 佰肆拾捌元供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告均自民國111年9月13日受僱於被告公司 擔任作業員，然被告公司於112年2月6日起至同年3月8日止 違反就業服務法第57條第3款規定，指派原告至被告向勞動 部申請許可原告工作地以外之處所從事園藝種植花樹等工作 ，工作時間自早上8點至下午5點下班，中午休息1小時，每 日工作8小時，依一般勞動市場之一日工資應在新臺幣（下 同）2,500元至3,000元間，惟被告公司僅給付基本工資每日 880元予原告，每日即有至少1,620元至2,120元之差額，爰 依民法第482條之規定，請求被告給付原告2人薪資差額各65 ,720元。嗣被告公司於112年11月1日強迫原告更換仲介公司 ，原告不服，仍被迫簽屬轉換新雇主之文件，被告公司無故 解僱原告實屬違法解僱，原告依民法第88條、第89條、第90 條規定，撤銷其簽署相關轉出文件之意思表示。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： 原告於民國112年9月1日至被告之事務所任職，擔任會計行 政助理，約定每月薪資新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭勞 動契約），而到職當日原告因聽障須配戴助聽器，被告卻於 辦公室撥放音樂，致原告聽力無法集中，又辦公電腦未安裝 合適之文書工具，使原告難以作業，當日被告即以通訊軟體 LINE通知原告，以其不適任工作為由，終止系爭勞動契約， 惟勞動基準法施行細則（下稱勞基法施行細則）已刪除試用 期之相關規定，又依最高法院109年度台上字第1006號裁定 意旨，縱使原告無法達到被告期望之工作標準，被告亦應先 以對其施以教育訓練或懲戒等方式促其改善，逕行解僱不符 解僱最後手段性原則，終止系爭勞動契約不符勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第5款之規定，兩造間之勞動契約仍繼 續存在。為此，爰依兩造間僱傭之法律關係、勞工退休金條 例（下簡稱勞退條例）第6條、第14條之規定，提起本件訴 訟。並聲明：1.確認原告與被告間僱傭關係存在。2.被告應 自112年9月1日起至復職日止，每月給付工作期間薪水3萬元 。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第224號 原 告 李致銘 被 告 聯安中榮保全股份有限公司 法定代理人 張雪娥 訴訟代理人 楊明德 黃培根 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年5月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣原告係自民國109年2月24日起受僱被告，經派 駐於臺北地檢署擔任保全人員，約定每月薪資為新臺幣（下 同）2萬7,000元，自111年1月1日起改為3萬2,000元。又因 被告未說明緣由即於111年2月24日將原告調派至捷和生活家 社區擔任保全人員，原告因不清楚狀況而未至捷和生活家社 區任職，且因被告未提供班表故無法請假，嗣經被告以連續 3日（即111年3月1日至111年3月3日）未到班為由解僱原告 ，原告於111年4月6日收到解僱通知之掛號信件後即向臺北 市政府勞動局申請勞資爭議調解，兩造並於111年4月25日達 成被告同意撤銷原解僱處分，恢復兩造間僱傭關係，原告應 於111年4月26日至被告之辦公處所報到之調解方案。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國112年2月18日起任職於被告，擔任數位行銷經理， 約定月薪為新臺幣（下同）6萬元。被告於112年2、3月間不 斷要求伊加班，且要求伊從事人力招募及看店面等非約定的 工作，與兩造約定之勞動條件不符，顯已違反勞動基準法（ 下稱勞基法）第10條之1規定，伊於112年3月14日請被告調 整伊工作的內容與方式，伊並無自願離職之意，惟被告竟於 112年3月15日無預警退除伊勞健保，並於112年3月19日將伊 移除工作權限，被告單方終止勞動契約，應係依勞基法第11 條之資遺行為，屬就業保險法第11條第3項規定所稱之非自 願離職，故伊依勞基法第19條規定，請求被告發給非自願離 職證明書。 ㈡爰依勞基法第16條、第24條、第19條規定及勞動契約之法律 關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告2萬5,550元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉被告應開立非自願離職證明書予原告。⒊依職權宣告得 為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊於民國111年10月1日受僱於被告，擔任藥師職務，嗣因被 告診所歇業，致伊於112年9月21日非自願離職。伊於在職9 個月期間曾販售營養保健食品、自費藥品、醫材，兩造並有 約定就伊販售之上開品項可取得以售出金額10%計算之業績 獎金。被告於伊在職期間未給付自112年1月起至同年9月止 之業績獎金新臺幣（下同）52,457元，亦未按6%提撥勞工退 休金如原證4-1：藥師自提補償所示，故伊請求被告給付業 績獎金52,457元、資遣費差額3,666元（即55,296－51,630＝3 ,666）、勞工退休金差額6,053元（即58,394－52,341＝6,053 ），以上共計62,176元。 ㈡爰依兩造間契約之法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）等 勞動法令規定，聲明求為判決：被告應給付原告62,176元， 及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被告則以： ㈠原告自111年10月1日起至112年9月21日止，任職於被告擔任 負責人之美加婦產科診所，擔任藥師一職。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)原告任職於被告公司，素來兢兢業業、自強不息，在被告 公司沒有犯錯及過失情形，卻於民國112年9月19日，被處 長及人資召進會議室，以脅迫之方式，無

被告應給付原告新台幣壹萬陸仟壹佰陸拾玖元，及自民國一百一 十二年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣玖佰柒拾肆元至原告在勞動部勞工保險局所設 立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如分別以新臺幣壹萬陸 仟壹佰陸拾玖元、新臺幣玖佰柒拾肆元為原告供擔保後，各得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣64,713元，及自民國112年12月30日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣64,713元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及 自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之79，餘由原告戊○○負擔百分之12 ，原告己○○負擔百分之5，原告甲○○負擔百分之3，原告丁○○ 、丙○○共同負擔百分之1。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表六「合計」 欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。