看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告榮成公司、張惠凱、傅昌永應連帶給付原告新台幣玖拾參萬 壹仟柒佰肆拾捌元，及自民國112年3月4日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之五十八，餘由被告等連帶負擔。 本判決第1項於原告以新台幣參拾壹萬零伍佰捌拾參元供擔保後 ，得假執行；惟被告等如以新台幣玖拾參萬壹仟柒佰肆拾捌元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告程琳應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟捌佰零捌元，及自 民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、被告甲○○○○○○○應提撥新臺幣伍萬參仟肆佰玖拾陸元至原告 之勞動部勞工保險局勞工退休金專戶。 三、被告乙○○○○○○○應提撥新臺幣貳萬肆仟貳佰伍拾陸元至原告 之勞動部勞工保險局勞工退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告程琳負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 六、本判決第一至三項得假執行。但被告程琳如以新臺幣伍拾柒 萬肆仟伍佰陸拾元為原告供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為

被告應給付原告新臺幣1,753,000元，及其中新臺幣1,752,762元 自民國112年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,753,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按「不變更訴訟標的，而補充或更正

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及第二項部分假執行 之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬柒仟肆佰玖拾玖元，及自民國 111年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被上訴人應發給上訴人非自願離職證明書。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之25，餘由上訴 人負擔。 本判決主文第二項所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣參 萬柒仟肆佰玖拾玖元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，暨訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、確認兩造間僱傭關係自民國一一一年八月二十三日起至一一 三年一月十四日止存在。 三、被上訴人應自民國一一一年八月二十三日起至一一三年一月 十四日止，按月於每月十日各給付上訴人如附表一「被上訴 人應付之薪資」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日 」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬肆仟元。 五、被上訴人應自民國一一一年八月二十三日起至一一三年一月 十四日止，按月提繳如附表一「被上訴人應提繳之勞工退休 金」欄所示金額至上訴人之勞工退休金個人專戶。 六、其餘上訴駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之二十八，餘由上訴人負擔。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告法定代理人原為王令麟，嗣變更為甲○○，有公司基 本資料查詢表可按，並經甲○○以其為被告法定代理人於民國 112年12月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第279頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠緣原告係於102年10月14日受僱於被告，並擔任電話客服人員 ，每月薪資為底薪新臺幣（下同）3萬2,945元（含本薪3萬0 ,545元、伙食津貼2,400元）及業績獎金，工作內容為客戶 訂購商品後之客服人員，除協助客戶解決疑難雜症外，亦包 含問卷調查等經被告指派之其他事項，被告並為原告投保勞 健保，且因原告熱愛其職業，幾乎每年均為績優人員。直至 107年間，原告忽遭主管梅心儀以大量側聽原告客服工作錄 音檔案等相當於職場霸凌行為，並以此為據給予原告甚低之 績效評鑑，導致原告當年度之績效居於末座，而無年終獎金 可以領取，惟因原告熱愛此份工作而不願屈服，仍積極面對 工作，並於108年後再度重返優等之績效。

被告宸臻地產開發股份有限公司應給付原告新台幣貳佰玖拾壹萬 柒仟零壹拾元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳佰玖拾壹萬柒仟零壹 拾元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟貳佰捌拾壹元，及自民國一 百一十三年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣伍萬壹仟零貳拾壹元至原告在勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬零叁佰 零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟柒佰肆拾參元，及自民國112 年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬肆仟柒佰陸拾壹元，其中新臺幣壹仟零參拾 參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟柒 佰肆拾參元預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣41萬5,441元及自民國110年5月5日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣41萬5,441元預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告以下述

一、被告應給付原告新臺幣1,666元，及自民國110年2月4日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1%；餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,666元為 原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣327,546元，及自民國112年6月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應補提繳新臺幣17,172元至原告設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金專戶。 被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自 願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔47％，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣327,546元、 新臺幣17,172元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文 。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項 亦有明文。本件被告法定代理人本為吳盛忠，嗣於民國113 年3 月4 日起變更為徐世勲，且具狀聲明承受訴訟等情，有 民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府113 年3 月1 日府人任字 第00000000000 號令、委任狀等存卷足考（見本院卷二第23 1 頁至第233 頁、第257 頁），經核尚無不合，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。

被告應給付原告新臺幣3萬4450元，及自民國113年1月16日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬4450元為原告預 供擔保，得免為假執行。

確認原告自民國一○九年十二月十六日起對被告楊甯傑即高雄市 私立高見文理短期補習班就如附表一所示之競業禁止義務不存在 。 確認原告自民國一一一年九月二十四日起對被告高漢文教科技有 限公司就如附表一所示之競業禁止義務不存在。 確認原告自民國一一二年五月二十八日起對被告李忻錞即高雄市 私立高鋒文理短期補習班就如附表一所示之競業禁止義務不存在 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

一、被告應給付原告新台幣（下同）56,429元，及自民國112年7 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用2,980元，其中857元由被告負擔，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以56,429元為原告供擔保 ，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國76年4月受培德學校邀約討論籌設駕訓班事宜，並 負責教職員之培訓及督導行政流程，故自被告籌設期間之76 年8月開始任職擔任班主任。原告於94年7月1日變更為勞退 新制，至111年9月30日自請退休，舊制工作年資為7年11個 月，退休金基數為33個基數，依原告退休前6個月平均薪資 為6萬2,340元計算，被告應給付原告舊制退休金新臺幣(下 同)205萬7,220元（計算式：62,340×33＝2,057,220），然兩 造所簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書）約定被告給付 之退休金為110萬元，低於勞動基準法(下稱勞基法)所訂之 最低標準，依勞基法第55條、第84條之2規定，被告應給付 原告舊制退休金差額95萬7,220元。

第1項所示。 三、本院得心證之理由： 原告主張被告貿然於112年12月7日發布調職令調動原告，原 告乃對被告提起另案訴訟，兩造於113年1月29日和解。詎被 告竟於爭議期間對原告做出系爭考核評等，然原告111年度 考績為優等，112年度之業績、成長率均比111年度還好，考 績卻為丙等，致原告年終獎金由147,245元縮減為45,980元 。被告有濫用權利之虞及違反勞資爭議處理法第8條規定， 違反懲戒相當性原則，故意侵害原告人格權及名譽權，被告 所為系爭考核評等應屬無效，並應給付原告112年度年終獎 金差額10萬元等情，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。 經查： （一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上 字第1240號民事判決意旨參照）。

一、被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟元，及自民國一一二年 七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣陸拾伍萬伍仟肆佰捌拾捌元至原告設於勞 動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬伍仟元 為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬伍仟肆 佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號 原 告 東慶營造有限公司 法定代理人 李秋梅 訴訟代理人 何曜任律師 何邦超律師 複代理人 邱瓊琴 被 告 洪筠萱 訴訟代理人 劉韋廷律師 謝平律師 彭建亮 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年5月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應 給付原告新臺幣(下同)5,360,124元，及自民國112年7月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於113年4月1日 具狀更正為：被告應給付原告5,360,124元，及自112年8月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第213頁) 。屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。 二、原告公司否認被證1、6之LINE對話翻拍照片之形式上真正等 語。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國109年4月1日起受僱於上訴人甲○○○ ○○○○○擔任廚師，每月工資新臺幣（下同）5萬元，均以現金 支付，伊於任職期間均與詹秉盛之母親李金鈴聯絡，嗣大廚 快餐亭因經營虧損，李金鈴乃於112年4月底通知伊於112年5 月1日終止勞動契約，大廚快餐亭亦於同年月3日登記歇業。 上訴人未經預告單方終止兩造之勞動契約，應給付伊30日預 告工資49,710元、資遣費77,083元。又上訴人於伊任職期間 ，均未為伊提繳退休金，應依法為伊提繳積欠之勞工退休金 共112,332元，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項 第3款、第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第 1頁、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定提起本 訴等語。並聲明求為命上訴人應給付伊126,793元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；上訴人應提繳112,332元至伊於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶及供擔保以宣告假執行之判決。

一、原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴暨該部分訴訟費用之 裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬元，及自 民國111年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔4分之1，餘由上訴人負 擔。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣5萬元，及自民 國111年9月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔4％，餘由 上訴人負擔。

一、被告應給付原告新台幣（下同）45萬5,664元及自112年8月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1萬9,414元，由被告負擔1/4，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原 告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以45萬5,664元預供擔 保，得免假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）45萬5,664元及自112年8月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1萬9,414元，由被告負擔1/4，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原 告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以45萬5,664元預供擔 保，得免假執行。

一、被告甲○○應給付原告新台幣（下同）5萬6,928元及自113年3 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○負擔1/10，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告甲○○如以5萬6,928元預供 擔保，得免假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。原告起訴時原請求：「㈠ 確認僱傭關係存在。㈡被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（ 下同）30,000元、僱傭關係及勞健保補償50,000元，及自起 訴狀起訴至賠償完全給付原告本人為止之法定利息。」（本 院卷第13頁至第14頁），嗣變更請求為：「㈠確認兩造間僱 傭關係存在。㈡被告應給付原告75,000元（細目如附表原告 請求金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。」（本院卷第67頁），被告並無 異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許 。