看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾參元，及其中 新臺幣肆萬參仟柒佰陸拾玖元自民國一一二年七月一日起， 其餘新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰壹拾肆元自民國一一三年四月 十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣伍萬參仟捌佰陸拾捌元至原告之勞工退休 金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟壹 佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟捌佰陸 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國61年10月26日起受雇於上訴人擔任 印刷人員，月薪為新臺幣（下同）37,359元。嗣上訴人未經 預告，於111年6月30日以業務緊縮為由，依勞動基準法（下 稱勞基法）第11條規定終止兩造勞動契約，自應給付30日預 告期間工資37,359元及資遣費224,154元（37,359元×6個月 ）；且伊於同日退休，舊制退休金年資尚未結清，亦得請領 61年10月26日至94年6月30日按最高基數計算之舊制退休金1 ,681,155元（37,359元×45個基數），扣除上訴人已給付1,0 26,280元，尚應給付654,875元；又伊自起訴前5年即106年1 0月6日起至111年6月30日止應有特別休假共150日，惟上訴 人僅給予每年7日特別休假，應給付115日（150日－7日×5年 ）之特休未休工資143,210元（37,359元/30日×115日)。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國109年2月10日起受僱於被上訴人公司 ，擔任營運處副總經理之職務，兩造契約（下稱系爭契約） 約定伊之月薪為新臺幣（下同）15萬元，於同年月11日至23 日支援被上訴人臺北廠設立工作，自同年月25日起，經被上 訴人派駐擔任其大陸地區持股100%之昆山廠（與臺北廠下合 稱系爭工廠）廠長，復於110年5月21日起返台擔任臺北廠廠 長，每日上下班時間為上午8時30分至下午5時30分，中午休 息1小時。嗣因伊與被上訴人總經理於工作上發生摩擦，被 上訴人遂於111年5月12日依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條第5款規定終止系爭契約。惟被上訴人尚積欠伊如附表所 示加班費161萬3,026元（編號1.1-1.5之臺北廠加班費79萬3 ,607元、編號2.1至2.5之昆山廠加班費81萬9,419元）、特 別休假未休工資9萬5,000元（編號3即109年3日、109年至11 0年返台假16日）、110年度紅利16萬1,120元（編號4）未給 付，合計為186萬9,146元。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自民國88年7月1日起任職於被上訴人， 擔任南區醫院醫務專員，負責行銷被上訴人之奶粉等嬰兒用 品產婦或其家人，工作時間為上午9時至下午6時（午休1小 時），工資項目包括基本月薪、伙食津貼、誤餐津貼、專業 技能計劃-月（即銷售工資），每月薪資新臺幣（下同）7、 8萬元不等，任職期間之業績皆名列南區第二名。然於107年 間，被上訴人政策變更為不與婦產科醫院正式簽約合作，上 訴人在主管劉美幸要求下，不得不以不當方法取得行銷管道 ，以達到銷售目的。上訴人於110年間因無法自醫院護理人 員取得銷售管道，劉美幸為督促上訴人業績達標，不斷逼迫 上訴人尋找可以提供管道之人，並常於上訴人下班後要求撰 寫計畫方案，完成後又以各種

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣12,995元，及自民國112年9月11日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年9月10日起至原告復職日止，按月於次月 10日給付原告新臺幣28,195元（後續如遇當年度法定基本時 薪調整，被告則應依當年度調整後之法定基本時薪乘上原告 實際出勤日數後之金額給付予原告），及自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應補提繳新臺幣38,004元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 五、被告應自民國112年9月1日起，按月提繳新臺幣1,728元（後 續被告應依原告每月實際應領薪資計算當月應提繳勞工退休 金之金額）至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人 專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。 八、本判決第二、四項得為假執行。但被告如分別以新臺幣12,9 95元（第二項）、新臺幣38,004元（第四項）為原告預供擔 保後，均得免為假執行。 九、本判決第三、五項所命給付已屆期部分得假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣19,343元，並自民國112年7月11日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及自民國112 年8月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告新臺 幣42,990元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣9,995元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶，並自民國112年7月1日起至原告復職 之日止，按月提繳新臺幣2,634元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。 六、本判決主文第二項前段、第三項前段所命給付得假執行。但 如被告各以新臺幣19,343元（第二項前段）、新臺幣9,995 元（第三項前段）為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決主文第二項後段、第三項後段所命給付已到期部分得 假執行。但被告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額 為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告如附表「應補發退休金」欄或「應補發舊制 結清金」欄所示金額，及自同表「利息起算日」欄所示之日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發舊制結清 金」欄或「應補發退休金」欄所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告應分別給付原告乙○○、甲○○、丙○○新臺幣41,192元、45 ,461元、27,521元，及均自民國113年4月13日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣41,192元、 45,461元、27,521元為原告乙○○、甲○○、丙○○預供擔保，各 得免為假執行。

一、被告應提撥新臺幣242元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣242元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告台灣地儀海股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）11 9,887元，及自民國（下同）112年8月24日起至清償日止按 年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告台灣地儀海股份有限公司負擔19%，餘由原 告負擔。 四、本判決第一項及命被告台灣地儀海股份有限公司負擔訴訟費 用部分得假執行，但被告台灣地儀海股份有限公司如以119, 887元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴、追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被上訴人之法定代理人原為楊偉甫，嗣變更為曾文生，並經 其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、被上訴人11 1年3月11日電人字第1110008212號函附卷可稽（見本院卷一 第447頁至第449頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第 1項規定相符，應予准許。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰肆拾貳元，及自民國一一二 年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟陸佰元，及自民國一一二年十 二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，並應自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟玖佰肆拾貳元 為原告供擔保後，免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬伍仟陸佰元為原 告供擔保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國112年6月17日起至原告回復課長之職之前1日止， 按月給付原告新臺幣8萬8770元，及自各期應給付日之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第2項就各按月給付到期部分得假執行；但被告如就各按 月給付到期部分以每期新臺幣8萬8770元為原告預供擔保，得免 為假執行。

被告應給付原告藍梓云新臺幣79,798元、原告潘瑋婷新臺幣104, 217元、原告江亦婷新臺幣112,161元、原告張寓畇新臺幣139,17 2元、原告王怡文新臺幣132,600元，及均自民國113年5月31日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但如被告各以新臺幣79,798元、104,217元、1 12,161元、139,172元、132,600元為原告藍梓云、潘瑋婷、江亦 婷、張寓畇、王怡文預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國112年5月16日起受僱被告，擔任電器 服飾部採購管理幹部，每月薪資新台幣（下同）45,000元， 工作期間努力負責，然被告竟於112年7月13日片面、無由終 止兩造勞動契約，業已違反安置前置義務及解僱最後手段性 ，所為終止並非合法；其後，經原告申請勞資爭議調解並未 成立。為此，爰依兩造勞動契約提起本件訴訟，並聲明：1. 確認兩造僱傭關係存在。2.被告應自112年7月14日起至復職 之前一日止，按月給付原告薪資45,000元，及自各期應給付 翌日即每月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。

一、被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬參仟伍佰捌拾玖元，及自 民國一一三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零捌萬參仟 伍佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決主文第一項命上訴人給付張津碩逾新臺幣（下同）23萬4, 324元、給付胡淑莉逾18萬9,797元、王佳萱逾13萬5,424元，與 主文第二項命上訴人為張津碩、胡淑莉、王佳萱提繳逾3萬7,091 元、2萬9,649元、1萬6,107元至勞退專戶部分，及該部分假執行 宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之95，餘由被上訴人負擔 。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等任職於上訴人通霄發電廠，退休前職稱 張派、楊慶昌、盧華永、張應奇為機械裝修員，吳水金、王 寬園、李金宗為裝配技術員，邱明嘉為起重技術員，均已自 附表「退休日期」欄所示日期退休，為上訴人僱用人員，屬 勞動基準法（下稱勞基法）之勞工。伊等受僱期間除原有職 務外，並擔任領班管理職責，上訴人每月另發給領班加給， 符合勞務對價性及經常性給與之要件，自屬工資之一部，應 計入平均工資計算退休金。詎上訴人於核發伊等退休金時， 未將領班加給納入平均工資，致短付伊等如附表「應補發金 額」欄所示之金額，爰依臺灣省工廠工人退休規則（下稱退 休規則）第9條第1款、勞基法第84條之2、第55條第1項、第 3項規定，求為命上訴人給付附表「應補發金額」欄所示金 額及法定遲延利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明 不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：領班加給未列入平均工資並無違反或低於勞基 法所定勞動條件或標準，伊無須補發差額。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等任職於上訴人彰化區營業處，擔任線路 裝修員，為上訴人僱用人員，屬勞動基準法（下稱勞基法） 之勞工。吳明聰、林維卿、林文吉、蘇文聖、陳振明5人（ 下稱吳明聰等5人）並擔任領班管理職責，上訴人另按月發 給領班加給；又邱威寬並兼任司機，按月領取兼任司機加給 ，領班加給與兼任司機加給（下合稱系爭加給）均符合勞務 對價性及經常性給與之要件，自屬工資，應計入平均工資計 算退休金。詎上訴人於民國109年7月1日結清伊等舊制年資 核發結清退休金時，未將系爭加給納入平均工資，致上訴人 領取舊制年資結清退休金短少如附表「應補發金額」欄所示 金額，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第1項 、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條 第1款、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項規定 及年資結清協議書，求為命上訴人給付附表「應補發金額」 欄所示金額及法定遲延利息（原審判命上訴人如數給付，上 訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人結清舊制年資或退休前，均為任職 於上訴人高屏供電區營業處之員工。又被上訴人張士敬、廖 奇強、劉達明、石明輝、鄭啟元（下稱劉達明等5 人）受僱 期間除原有職務外，並擔任領班管理職責，另被上訴人許海 川、李存成（下稱許海川等2 人）受僱期間除原有職務外， 並兼任司機，上訴人每月分別對劉達明等5 人發給領班加給 、對許海川等2 人發給司機加給（上開加給合稱系爭加給） ，系爭加給具有勞務對價性及經常性給與之性質，屬工資之 一部，應列入平均工資計算。又被上訴人均各自如附表「結 清日期」欄或「退休日期」欄所示日期結清舊制或退休，惟 上訴人未將系爭加給計入平均工資，自得請求給付如附表所 示之退休金差額本息等情。

原告之訴及假執行之聲請均駁回 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序上理由 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告 主張被告非法解雇原告，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為 被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確 之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上 之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予 以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認 判決之法律上利益。 貳、實體上

被告發給原告註記離職原因為「非自願離職」之服務證明書。 被告應給付原告新台幣612,718元，及自民國113年5月1日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新台幣113,040元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四;餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告得供擔保新台幣612,71 8元或將請求之標的物提存而免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第四項之訴部分，及訴 訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人黃月輝新臺幣叁拾柒萬肆仟壹佰肆拾 元，及自民國一一一年十一月十二日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 三、被上訴人應給付上訴人濮震中新臺幣玖拾叁萬伍仟貳佰捌拾 元，及自民國一一一年十一月十二日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 四、被上訴人應補提繳新臺幣貳拾貳萬玖仟捌佰零壹元至上訴人 黃月輝之勞工退休金個人專戶。 五、其餘上訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人 負擔。 七、本判決第二項得假執行。但被上訴人如以新臺幣叁拾柒萬肆 仟壹佰肆拾元為上訴人黃月輝預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項得假執行。但被上訴人如以新臺幣玖拾叁萬伍 仟貳佰捌拾元為上訴人濮震中預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項得假執行。但被上訴人如以新臺幣貳拾貳萬玖 仟捌佰零壹元為上訴人黃月輝預供擔保，得免為假執行。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前 ，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文。所 謂訴訟中有犯罪嫌疑者，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或 第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事 訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。上訴人以其 已對被上訴人曾金龍（下稱曾金龍）提起侵占之刑事告訴為 由，聲請裁定停止本件訴訟程序（見本院卷第183、217頁） ，然曾金龍是否涉有侵占罪嫌，不足以影響本件訴訟之裁判 ，顯與民事訴訟法第183條要件不符，本院自無停止訴訟程 序之必要，合先敘明。 二、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查上訴人在原審就請求被上訴人按月提繳勞工退休金（下稱勞退金）至其勞退金專戶（下稱勞退專戶）部分，係請求按月提繳新臺幣（下同）3,468元，嗣於本院審理時，則請求按月提繳7,008元（見本院卷第199頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊於民國108年7月9日受僱於被上訴人，擔任E RT Engineer，約定每月工資為新臺幣（下同）5萬8,664元 。詎被上訴人主管於112年2月14日告知伊應接受約談，並提 出合意終止暨免責協議（下稱系爭協議），表示因公司欲縮 編減少人力，伊在計畫裁員範圍，如伊不願意接受系爭協議 ，只能依法領取最低法定資遣費等語。

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度勞上易字第29號 上 訴 人 丹霞銀飾有限公司 法定代理人 何世詮 訴訟代理人 趙建興律師 被 上訴人 劉金宸 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 張以璇律師 蔡韋白律師 上列當事人間職業災害補償金等事件，上訴人對於民國112年7月 25日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第182號第一審判決提起上 訴，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者， 非在第二審程序禁止之列，此觀民事訴訟法第447條第1項但 書第3款規定即明。查上訴人於原審已主張：被上訴人於民 國105年加入上訴人販售銀飾之經營合作模式時，即表示其 有債務問題，不參加勞工保險，改由上訴人按月補貼勞保費 用新臺幣（下同）2,000元，供被上訴人自行在其配偶公司 參加勞工保險等語（原審卷一第170、568頁），已寓有上訴 人未為被上訴人參加勞工保險，被上訴人與有過失之意。

被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬叁仟叁佰肆拾玖元，及自民國 一百一十二年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾伍萬貳仟元供擔保後，得假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十二年 十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後 ，得假執行，但被告以新臺幣捌拾壹萬伍仟元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正