看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣5,400元，及自民國113年7月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,400元為原告預供擔 保，得免為假執行。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰貳拾捌元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起， 按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。

一、被告應分別給付原告附表子欄所示之金額，及各自附表丑欄 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表子欄所示之金額分 別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額， 及均自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行應供 擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。

確認原告與被告間之僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十一年九月九日起至原告復職前一日止，按 月於次月五日給付原告新臺幣陸萬元，及各自次月六日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十一年九月九日起至原告復職前一日止，於 翌年農曆春節給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自應給付之次日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十一年九月九日起至原告復職前一日止，按 月提繳勞工退休金新臺幣參仟陸佰肆拾捌元至原告設於勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 被告應提繳如附表一總計欄所示金額至原告設於勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰伍拾肆元，及自民國一百一十三 年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴（即部分勞工退休金提繳範圍）駁回。 訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 本判決第二項得假執行。但如被告按月以新臺幣陸萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但如被告按年以新臺幣壹拾貳萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣954,477元，及自民國113年6月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣954,477元為原 告預供擔保，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號 上 訴 人 顏逢緯 訴訟代理人 陳文祥律師(法扶律師) 被上訴 人 台北汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月23日本院110年度勞簡字第86號第一審判決提起一部上訴 ，並為訴之追加，經本院於113年8月23日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審起訴主張：上訴人受雇於被上訴人，自民國99 年6月3日到職，102年起至離職日前係於林口站擔任站務人 員乙職，於107年9月15日離職，工作内容為於調度場站内辦 理營運路線車輛、調配及排班調度、車輛及場站檢查、駕駛 人員管理、電話客訴處理、車輛影像調閱、例假日票箱打包 、悠遊卡機報修維護、管理及其他交辦業務。

一、確認兩造僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年3月18日起至原告復職日前一日止，按月 於次月5日給付原告新臺幣63,582元，及自各期應給付之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自民國112年3月18日起至原告復職日前一日止，按月 提撥新臺幣3,815元至原告勞工退休金專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項、第三項所命給付已到期部分得假執行。但被 告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔 保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 。查原告於起訴時原聲明第1項為：被告應連帶給付原告新 臺幣（下同）415,305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算利息。嗣將前開聲明第1項之金額減 縮為412,248元（見本院卷一第279至280頁）。經核原告所 為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告丙○擔任原告第一屆理事長，法定任期至民國108年12月2 日屆至。原告乃社會團體，被告丙○應遵守勞動基準法（下 稱勞基法）、社會團體工作人員辦法（下稱社團管理辦法） 、原告章程、原告工作人員管理辦法（下稱系爭管理辦法） 等法令規定，以維護原告利益。

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十 二年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣捌拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條 第1項定有明文。查被告中華郵政股份有限公司（下稱中華 郵政）之法定代理人原為吳宏謀，嗣於本件訴訟繫屬中變更 為甲○○，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀 及交通部民國113年8月12日交人字第1135011526號函在卷可 稽（見本院卷第357至359頁），核與上開規定並無不合，應 予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎

被告應提繳新臺幣2萬0682元至勞工保險局設立之原告勞工退休 金專戶。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟玖佰零參元，及自民國112 年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮後）由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟 玖佰零參元，為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原判決關於駁回上訴人陳韋辰、吳哲瑋後開第二、三項之訴 部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人陳韋辰新臺幣肆拾捌萬肆仟壹佰貳拾 捌元，及自民國一○六年七月十三日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 三、被上訴人應給付上訴人吳哲瑋新臺幣貳拾肆萬參仟零肆拾玖 元，及自民國一○六年八月十日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 四、其餘上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審（ 除減縮部分外）訴訟費用，由上訴人陳韋辰負擔百分之三十 二、上訴人柳昭銘負擔百分之二十四、上訴人吳哲瑋負擔百 分之二十六，餘由被上訴人負擔。

一、原判決主文第一項應減縮為：「被告實亨工程企業有限公司 、馮俊智即景星工程行、呂福建即易寬工程行、中興電工機 械股份有限公司應連帶給付原告新臺幣56萬6807元，及自民 國109年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。 二、原判決關於㈠主文第一項命實亨工程企業有限公司、中興電 工機械股份有限公司連帶給付黃源裕逾新臺幣肆拾捌萬玖仟 參佰柒拾伍元本息部分，及主文第一、二項命馮俊智即景星 工程行、呂福建即易寬工程行應連帶給付部分，及各該部分 假執行之宣告；㈡駁回黃源裕後開第四項之訴部分，暨訴訟 費用(除未繫屬本院部分外)之裁判，均廢棄。 三、上開廢棄㈠部分，黃源裕在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 四、實亨工程企業有限公司應再給付黃源裕新臺幣壹拾萬元，及 自民國109年6月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 五、黃源裕、實亨工程企業有限公司、中興電工機械股份有限公 司之其餘上訴均駁回。 六、第一審訴訟費用(除未繫屬本院部分外)，由黃源裕負擔百分 之五十一，實亨工程企業有限公司負擔百分之三十二，餘由 實亨工程企業有限公司、中興電工機械股份有限公司連帶負 擔。

被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百一十三 年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒仟貳佰柒拾伍元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告如附表「被告應給付及供擔保金額」欄所示之金 額，及分別自如附表「利息起算日」起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應為原告提繳如附表「提繳勞工退休金」欄所示之金額至原 告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以附表「被告應給付及供擔保 金額」欄所示之金額供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以附表「提繳勞工退休金」欄 所示之金額供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣19,042元，及自民國113年3月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣700元至原告設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣19,042 元、新臺幣700元為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 勞動法庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 郭宜芳 法 官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

一、被告應給付原告新臺幣（下同）807,700元，及自民國113年 7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費由被告負擔93％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以807,700元 為原 告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新台幣伍仟玖佰陸拾肆元及自民國一百一十二年 八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣伍仟玖佰陸拾肆元為原 告供擔保後得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣296,594元，及自民國113年6月18日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣26,166元至原告設於勞動部勞工保險局之勞退 個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣322,760元為原告預供擔保， 得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣61,312元，及自民國112年12月8日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣16,670元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣77,982元為原告預供擔保，得 免為假執行。

一、原判決關於駁回上訴人高錦榮、陳煌輝、盧國戊、戴永政、 謝憲昆、楊恭發、陳慶昌下列第二項之訴部分廢棄。 二、上訴人台灣電力股份有限公司應再給付上訴人高錦榮、陳煌 輝、盧國戊、戴永政、謝憲昆、楊恭發、陳慶昌各如附表三 「上訴請求事項」欄所示之遲延利息。 三、上訴人台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 四、第二審訴訟費用由上訴人台灣電力股份有限公司負擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第57號 上 訴 人 陳綠疇 被上訴人 新光人壽保險股份有限公司 法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 林財生律師 林均昱律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 112年11月24日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第150號第一審 判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於113年8月13日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人之法定代理人原為潘柏錚，嗣變更為魏寶生，並於 民國113年6月20日具狀聲明承受訴訟乙節，有民事聲明承受 訴訟狀、經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽（見本院卷 第97頁、第101頁），經核並無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非 經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形 ，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零貳佰壹拾貳元，及自民國一一 二年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰玖拾伍元至原告於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之八，並應自本判決 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息 ，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾壹萬零 貳佰壹拾貳元、新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰玖拾伍元為原告預供擔 保，各得免為假執行。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第17號 原 告 德業聚股份有限公司 法定代理人 吳靜燕 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 王介文律師 被 告 柳明龍 訴訟代理人 郭力菁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為國際呼吸器大廠Vyaire生產之Vela呼吸器（下稱系爭 呼吸器）唯一合法授權代理輸入、販售與保養維護之廠商。 被告自94年3月14日起至112年2月28日止受僱於原告，擔任 維修工程師，負責新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）、元復醫 院、護寧居家護理所（下稱護寧護理所）、康寧醫院等共15 間醫療機構之系爭呼吸器保養維護業務，於112年2月28日突 然離職，於同年4月1日轉任職原告早期離職員工即訴外人許 永利所設立之訴外人得康儀器有限公司（下稱得康公司）， 而上開院所為原告之常年客戶，均未再通知原告保養系爭呼 吸器，於112年間改與得康公司締結保養合約，提供系爭呼 吸器保養及零件更換服務。

林炎豊犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪

中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 勞動法庭 法 官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體