看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬參仟伍佰柒拾參元及自 民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾肆萬參 仟伍佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執 行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰捌拾玖萬參仟陸佰參拾玖元及 各期給付各自如附表一所示「利息起算日」起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 被上訴人應提繳新臺幣參拾萬參仟壹佰肆拾柒元至上訴人於勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決主文第二、三項所命給付得假執行。但被上訴人如分別以 新臺幣肆佰捌拾玖萬參仟陸佰參拾玖元、參拾萬參仟壹佰肆拾柒 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬貳仟捌佰肆拾貳元，及自民 國一一○年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之七，餘由上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟陸佰玖拾貳元，其中新臺幣 柒萬貳仟零捌拾貳元自一百一十年十月一日起至清償日止，按年 息百分之十六計算之利息，其中新臺幣伍萬壹仟陸佰壹拾元自一 百一十年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾陸元至原告在勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書(終止事由：勞動基準法第14條第1 項第5款)予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟伍 佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第46號 原 告 羅秉竤 被 告 頑美精品有限公司 兼法定代理人 劉沛玲（原名劉育伶）即劉正雄商行 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為 清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人 者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定。查被 告頑美精品有限公司（下稱頑美公司）於民國110年9月23日 經股東決議解散，並選任劉沛玲為清算人，且於110年9月27 日向臺北市政府申請解散登記在案，惟迄未向臺灣臺北地方 法院聲報清算人等情，有臺北市政府110年10月1日府產業商 字第11053824710號函、股東同意書暨公司變更登記表、臺 灣臺北地方法院112年4月7日北院忠民科宜字第1120001493 號函在卷可稽。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞簡上字第4號 上 訴 人 桃園市政府環境管理處 法定代理人 張書豪 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 吳宗奇律師 複代理人 黃胤欣律師 訴訟代理人 郭建宏 被上訴人 黃閔敏 訴訟代理人 嚴偉恩 被上訴人 蘇玉雯 上二人共同 訴訟代理人 林垕君律師 上列當事人間請求給付特別休假工資事件，上訴人對於民國111 年12月29日本院勞動庭111年度勞簡字第35號第一審判決提起上 訴，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實與理由 壹、程序方面 按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力 或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；聲明 承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民 事訴訟法第169 條第1 項、第170 條及第176 條分別定有明 文。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰捌拾柒元，及自民國一百 一十二年八月三日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟柒佰捌拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明中：「⒉被 告應自民國109年7月7日起至同意原告復職之日止，按月於 次月5日給付原告新臺幣(下同)75,772元，及自各期應給付 日之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒊被告 應自109年7月5日起至同意原告復職之日止，按月提繳4,590 元至原告之勞工退休金個人專戶。」嗣於訴訟中變更為：「 ⒉被告應自109年7月6日起至同意原告復職之日止，按月於次 月5日給付原告77,673元，及自各期應給付日之翌日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息。⒊被告應自109年7月6日 起至同意原告復職之日止，按月提繳4,812元至原告之勞工 退休金個人專戶。」(本院卷一第29頁至31頁、本院卷二第1 03頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應 予准許。

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度勞訴字第1號 原 告 鍾奕強 被 告 群創光電股份有限公司 法定代理人 洪進揚 訴訟代理人 許依涵律師 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國113年2月 29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張: ㈠、原告原受雇於被告公司，原告於民國110年3月19日19時57分 許下班途中，行經新竹縣○○鎮○○路○段00號前方道路時，因 發生車禍（下稱系爭事故），除受有胸部挫傷、暈眩外，另 受有第4至5節頸椎滑脫、頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C3-4、C4 -5)、頸椎（C3-4、C5-6)硬膜囊壓迫致頭部劇痛傷勢(下稱 系爭傷勢)，而受有職業傷害，合先敘明。

一、被告應給付原告新臺幣182,195元及自民國112年8月29日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。

上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國（下同）99年3月22日起受僱擔任被 上訴人之技術顧問（下稱PM），自109年11月起月薪為新臺 幣（下同）8萬3000元。伊主要工作内容區分為2階段，以被 上訴人與客戶間系統整合服務契約之成立生效時點為分界， 生效前為第1階段「銷售前技術支援」，生效後為第2階段「 專案管理」。第1階段即契約正式生效前，被上訴人與客戶 之聯絡窗口為業務部門，由客戶向被上訴人之業務提出相關 需求後，業務再轉知PM，請PM支援協助。第2階段即契約生 效後，方轉由PM主導，對該專案進行專案管理。嗣被上訴人 指摘伊工作有瑕疵，於109年8月6日告知對伊進行「客戶服 務品質改善計畫」（下稱PIP），至同年9月23日通知已實現 每項改進目標，竟於110年1月12日通知伊依勞動基準法（下 稱勞基法）第11條第5款規定，預告於同年2月28日終止兩造 間之勞動契約，並於同年3月25日給付伊65萬336元（包括特 休未休9日工資、旅遊假1日共2萬8467元；預告期間工資及 資遣費共62萬1869元）。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加部分)訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴 訟法第446條第1項前段定有明文。經查：上訴人於原審依據 僱傭契約、侵權行為及債務不履行之法律關係請求被上訴人 連帶給付上訴人新臺幣（下同）301,600元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。嗣提起上訴後，認被上訴人間縱不構成真正連帶，亦構成 不真正連帶之法律關係，而於民國111年12月23日以書狀變 更上訴聲明為㈠先位部分：1.原判決關於駁回上訴人後開第 二項之訴部分廢棄。2.被上訴人應連帶給付上訴人301,600 元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位部分：1.原判決關 於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。2.被上訴人應各給 付上訴人301,600元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、被告應給付原告新臺幣13,662元，及其中新臺幣10,410元自 民國112年10月21日起，其中新臺幣3,252元自民國112年12 月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告應提繳新臺幣6,624元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給自裁判確定 之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，餘由 原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣13,662 元、新臺幣6,624元為原告預供擔保，各得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰玖拾壹元，及自民國一一二 年七月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告百分之七十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟伍佰 玖拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。

被告應提繳如附表「核算後之金額」欄所示之金額至各原告於勞 動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；惟如被告以如附表「核算後之金額」欄 所示之金額為各原告供擔保，得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣壹拾玖萬參仟參佰壹拾元至原告之勞工退 休金專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬參仟參 佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度勞上易字第32號 上 訴 人 陳健正 訴訟代理人 廖啓彣律師 被 上訴 人 鑫龍精密股份有限公司 法定代理人 林坤炎 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理 人 張幸茵律師 上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112年6月 13日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第156號第一審判決，提起 上訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 一、上訴人於原審先位請求：㈠被上訴人應給付新臺幣（下同）1 5萬965元，及自民國111年3月9日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應提繳909元至上訴人設 於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱系爭勞退 專戶）。㈢被上訴人應開立非自願離職服務證明書予上訴人 ；備位請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自11 1年1月25日起至上訴人復職之日止，按月於當月10日給付上 訴人3萬1019元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。

被告應給付原告新臺幣691,382元，及自民國112年8月29日起迄 清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之60，餘由被告負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告二人起訴主張：原告二人分別於附表所示之日期受雇於 被告擔任司機，約定薪資及上班工作時間均如附表所示，年 終獎金2個月，每年固定領14個月，每日上班時數為9小時， 每日加班1小時，每月工作20天，分別得請求如附表3所示之 加班費，被告並未說明年終獎金之發放內容、方式，被告公 司楊燕萍經理以各種方式刁難原告二人之工作內容，以112 年1月27日始發布之工作規則作為懲處112年1月11日之事由 ，以莫須有之罪名將原告二人進行人事懲處，並未核發約定 之2個月年終獎金。參照最高法院87年度台上字第2823號判 決意旨，原告可獲得之報酬，除每個月薪資外，尚可獲得基 本2個月薪資之年終獎金，係可獲得之經常性給與，被告各 短發年終獎金如附表3所示，被告未給付加班費及年終獎金 ，原告依勞基法第14條第1項第5、6款之規定終止契約，梁 園紳、梁添程各得請求資遣費如附表3所示，爰依兩造間之 僱傭關係、勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給 付原告梁園紳42萬981元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)緣原告自民國（下同）106年8月1日至被告所屬樹林區清潔 隊報到，因個人專業汽車修護經歷，先擔任樹林區清潔隊車 輛維修人員，平常上班時間為08:00至17:00，持續擔任該職 務數年有餘。詎料，於109年10月中旬，樹林區清潔隊新任 隊長由黃淑雲接任，黃淑雲旋即在109年10月22日就要原告 簽勤務異動書(下稱第一次調職)，在同年12月28日又再要求 原告簽勤務異動書(下稱第二次調職)，而原告家人前因病狀 需要復健協助，原告逐主張因家人需要復健需要，原告必須 在晚上參加傳統整復推拿課程，陪伴家人分擔復健辛勞，以 及接年幼子女放學下課，故無法擔任夜間職務。雙方協商後 ，逐將原告工作時間及勤務均自110年1月1日起，改至掃路 組報到，工作時間06:00至10:00、13:00至17:00。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第12號 原 告 唐富家 訴訟代理人 劉思龍律師 張雨萱律師 被 告 台灣伊格爾博格曼股份有限公司 法定代理人 村上佳津宏 訴訟代理人 黃毓棋律師 李羽加律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年2月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告丁○○自民國76年8月10日起受僱於訴外人新 鷹精器股份有限公司（下稱新鷹公司），嗣於106年3月1日 改派至被告台灣伊格爾博格曼股份有限公司擔任職業安全室 專員，嗣經升任為職業安全室課長。原告任職期間，於工作 上克盡己職，無工作不能勝任或違反工作規則之情形，詎被 告公司竟於112年1月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條第5款規定予以資遣，並於同日將原告勞工保險退保。被 告雖曾於000年00月間開始對原告進行績效提升，並告知如 無成效即資遣原告，惟原告就主管於績效提升指示之事項， 均已遵照指示完成，並於111年11月25日將完成工作之報告 呈報，可見原告主、客觀上均無怠於工作或不能完成工作之 情事。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 勞動法庭 審判長法 官 張維君 法 官 蔣志宗 法 官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

一、被告應給付原告新臺幣472,914元，及自民國112年9月21日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣51,097元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔新台幣17,391元，由被告負擔新臺幣4, 894元，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給 按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣47 2,914元、新臺幣51,097元為原告預供擔保，各得免為假執 行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年9月2日起至原告復職之前1日止，按月於 次月5日前給付原告新臺幣40,000元，及自各應給付之次日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年9月2日起至原告復職之前1日止，按月提 繳新臺幣2‚406元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶 。 四、訴訟費用新台幣26,310元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。 五、本判決第二、三項所命給付已到期部分得假執行。但被告就 第二、三項所命給付已到期部分，各以已到期金額總額，為 原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣41,124元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（含減縮部分）由被告負擔百分之三，餘由原告負 擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41,124元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）45,667元，及民國112年5月 16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔18分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以45,667元為原告預供擔 保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣264萬元，及自民國113年1月30日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但如被告以新臺幣264萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣289,900元，及自民國112年11月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得為假執行。