看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣9萬1,820元，及自民國112年12月18 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬2,824元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、反訴原告之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

被告應給付原告新臺幣2萬9,172元，及自113年7月24日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。

被告應分別給付原告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、戊○○、甲○○各如 附表三「被告應付總額」欄所示之金額，及均自民國一一三年十 月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣柒仟玖佰捌拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣柒拾肆萬肆仟貳佰肆拾伍元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊受僱於被上訴人公司，於民國110年3月19日 19時57分下班途中，行經新竹縣○○鎮○○路0段00號前發生車 禍（下稱系爭事故），除受有胸部挫傷及暈眩外，另受有第 4至5節頸椎滑脫、頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C3-4、C5-6）、 頸椎（C3-4、C5-6）硬膜囊壓迫致頭部劇痛等傷勢（除胸部 挫傷及暈眩外，下稱系爭傷勢），而受有職業傷害。被上訴 人未因系爭傷勢之職業災害給予伊職災假174日，並認定伊 曠職100日，其餘74日認定為事、病假、特休假，伊因此受 有該等假別與職災假之薪資差額損害新臺幣（下同）50萬元 ；又伊月薪5萬7,100元，被上訴人應給付職災期間薪資保險 補償4個月22萬8,400元；另伊於職災期間為爭取權益而請事 假112小時、病假312.5小時、特休假116小時、曠職400小時 ，受有損害22萬4,200元；並因系爭傷勢支出醫療費用27萬5 ,800元。

所載之利息。 ㈢被上訴人前以上訴人未依實提撥勞退金，於111 年6 月7 日 寄發存證信函，向上訴人表示自111 年6 月8 日起終止契約 ，並該信函到達上訴人時，上訴人尚未補提繳勞退金。 ㈣兩造之勞動契約六、㈡約定：若員工有被客戶禁止進入廠內， 因此無法工作需自動離職，…，本公司並均得不經催告逕行 終止契約。 五、兩造爭執事項為：被上訴人或上訴人有合法終止勞動契約？ 被上訴人請求上訴人給付資遣費462,936 元及法定遲延利息 ，有無

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）39萬8,550元，及自民國112年2月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於113年10月17 日提出民事準備書（暨訴之聲明減縮）狀變更聲明為：被告 應給付原告39萬2,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第45頁）；末 於113年10月21日提出民事聲請補充判決狀將利息起算日更 正為112年2月1日（見本院卷第47頁）。核與前揭規定並無 不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、原告自75年4月1日起至112年1月30日止任職於被告公司，工 作年資37餘年，退休基數為45，被告雖已依其計算給付原告 退休金。

一、原告先位之訴駁回。 二、被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟柒佰陸拾貳元，及 自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 三、被告甲○○應提撥新臺幣伍萬參仟伍佰陸拾元至原告於勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 四、被告甲○○應開立載有原告姓名、出生年月日、身分證字號、 職務內容、到職日期為民國一○五年十一月二日、離職日期 為民國一一二年十一月三日，併註記離職原因為「勞動基準 法第十四條第一項第六款」事由之非自願離職證明書予原告 。 五、原告其餘備位之訴駁回。 六、訴訟費用由被告甲○○負擔千分之九百九十七，其餘由原告負 擔。 七、本判決第二項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣貳拾貳萬陸 仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第三項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣伍萬參仟伍 佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣1,712,732元，及其中新臺幣655,875元自 民國112年9月6日起，其中新臺幣1,056,857元自民國113年7月19 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,712,732元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國111年3月14日起受僱被告，擔任大夜班作業員， 平均月薪新臺幣（下同）35,000元。原告因膝蓋發炎，自11 2年12月4日起，申請病假11日，卻因請假App系統故障致未 完成請假程序，事後銷假補辦時，卻遭被告以原告無正當

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一審、第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，均由 被上訴人負擔。

中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 勞動法庭 審判長 法 官 郭顏毓 法 官 陳心婷 法 官 陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,945元，及自民國113年2 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應發給原告非自願離職證明書。 三、被告應提繳22,493元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔66％，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以34,945元為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行；但被告如以22,493元為原告預供擔 保，得免為假執行。

確認附表一編號2至7「原告」欄所示原告就附表一編號2至7「債 權金額」欄所示債權，對附表一編號2至7「船舶」欄所示船舶有 海事優先權存在。 原告台灣區遠洋魷魚暨秋刀魚漁船魚類輸出業同業公會之訴駁回 。 訴訟費用（調解成立部分除外）應由原告台灣區遠洋魷魚暨秋刀 魚漁船魚類輸出業同業公會負擔如附表二編號1「裁判費」欄所 示，被告祥成漁業股份有限公司負擔如附表二編號2至4「裁判費 」欄所示，被告祥佑漁業股份有限公司負擔如附表二編號5至7「 裁判費」欄所示。

一、被告應於繼承被繼承人林孝智之遺產範圍內，連帶給付原告 新臺幣柒拾玖萬貳仟元，及自民國一百一十二年四月五日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告在繼承被繼承人林孝智之遺產範圍內連帶負 擔。 三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告各如附表「積欠款項」欄所示之金額，及均 自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告如分別以附表「免為假執行擔保金 」欄所示金額為各原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告如附表五「積欠工資」欄所示金額，及自民國一 百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應給付原告如附表五「資遣費」欄所示金額，及自民國一百 一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以附表五「積欠工資」欄所示 金額分別為原告供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以附表五「資遣費」欄所示金 額分別為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國111年12月14日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔7/100，餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一一三 年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣壹萬貳仟參佰零陸元至原告於勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬伍仟參佰參拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟參佰零陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告山林希家具有限公司應給付原告新臺幣781,937元，及 其中新臺幣624,767元自民國112年5月12日起至清償日止， 其中新臺幣157,170元自民國112年6月11日起至清償日止， 各按週年利率5%計算之利息。 二、被告山林希家具有限公司應補提繳新臺幣155,688元至原告 設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、被告山林希家具有限公司應開立記載離職原因為勞動基準法 第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告山林希家具有限公司負擔43％，餘由原告負 擔。 六、本判決第一、二項得假執行。但被告山林希家具有限公司如 各以新臺幣781,937元、新臺幣155,688元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第197號 原 告 陳宏時 訴訟代理人 陳怡伶律師 複 代理人 沈芷萍律師 被 告 格頎實業有限公司 法定代理人 張金海 訴訟代理人 蔡吉記律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時先位聲明原為 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,180,893元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 被告應提繳808,112元至原告在勞工保險局之勞工退休金專 戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理期間，變 更先位聲明第1項請求金額為1,191,645元（見本院卷二第19 至21頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定， 並無不合，應予准許。

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟貳佰柒拾伍元，及自民國一 一二年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾柒萬參仟 貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

再審之訴駁回。 再審之訴訟費用由再審原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面：按不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴應 於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算， 判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之

一、被告廣順行輪胎有限公司應給付原告新臺幣51,906元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除縮減部分外）由被告廣順行輪胎有限公司負擔 百分之45，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告廣順行輪胎有限公司如以新 臺幣51,906元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年3月15日起至原告復職日止，按月於每月 25日給付新台幣38,116元，暨自各期應給付日之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年3月15日起至原告復職日止，按月向原告 之勞工保險局退休金專戶提撥新台幣2,292元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。 六、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣38,116元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣2,292元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應分別給付各原告如附表「應給付金額」欄所示之金額，及 均自民國113年8月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。 被告應分別為原告提繳如附表「應補提撥退休金」欄至原告於勞 動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如分別以附表「免為假執行金額」欄所 示之金額為各原告預供擔保後，得就該部分免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣玖仟玖佰貳拾元，及自民國一百 一十三年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項得假執行；惟如反訴被告以新臺幣玖仟玖佰貳拾元 為反訴原告供擔保，得免為假執行。

一、上訴駁回。 二、原判決主文第一項關於命上訴人給付被上訴人「新臺幣49萬 6421元，及自民國112年9月9日起至清償日止，按年息5%計 算之利息」部分，應減縮為「新臺幣48萬9421元，及自民國 112年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。 三、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。

原判決關於命上訴人給付新臺幣壹拾捌萬捌仟零玖拾捌元本息部 分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞簡字第25號 原 告 潘穗諠 訴訟代理人 郗敏華 被 告 義大皇家酒店股份有限公司 法定代理人 曾維昌 訴訟代理人 林慶雲律師 陳鵬翔律師 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年10月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國101年4月9日起任職於被告公司擔任餐飲部領班 ，並於108年7月起同時擔任餐飲部副理及餐飲部旗下之義大 利餐廳之外場，於108年7月至108年11月間，每月薪資為32, 000元；於108年12月至110年3月間，每月薪資為38,000元； 於110年4月至110年12月間，每月薪資為38,215元。詎料， 因被告聘僱員工數量不足，導致原告需身兼數職，不僅擔任 餐飲部内部行政職位，更需支援餐飲部旗下義大利餐廳之外 場服務生工作，每日工時高達12小時，且僅有每週三義大利 餐廳未營業時才得以休假，顯然其工時已逾越勞動基準法之 規定，被告卻未給付相應之延長工時薪資。