看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均 廢棄。 前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣366,667元。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十二，其餘由上訴 人負擔。

創利工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有 防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害罪， 科罰金新臺幣拾萬元。 李大誠犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安 全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辜忠勝犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。

被告應分別給付各原告如附表三「應給付金額」欄所示之金額， 及均自民國113年7月9日起至清償日止按年息5%計算之利息。 被告應分別為原告提繳如附表二「應補提撥退休金」欄所示之金 額至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如分別以附表三「免為假執行金額」欄 所示之金額為各原告預供擔保後，得就該部分免為假執行。

原判決廢棄。 被上訴人何秋容應給付上訴人新台幣伍拾貳萬柒仟陸佰壹拾玖元 ，及自民國一百一十年二月一日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被上訴人吳介雍應給付上訴人新台幣柒拾肆萬叁仟陸佰貳拾壹元 ，及自民國一百一十年二月一日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

原判決關於駁回後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄 。 被上訴人不得對上訴人如附表一所示之會員，於下船期間退保勞 工保險及全民健康保險。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十 五，其餘由上訴人負擔。

原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新台幣壹佰零捌萬捌仟伍佰玖拾伍元，及 自民國一一二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎

中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 民事勞動法庭 法 官 曾士哲 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條 第一項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言（最高法院99年度台上字第1362號判決意旨參照）。經 查，原告主張被告非法解僱原告，故兩造間仍存在僱傭關係 存在一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在， 即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔 義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本 件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之 訴即有受確認判決之法律上利益。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號 原 告 姚嘉瑋 訴訟代理人 崔瀞文律師 吳文琳律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 陳鵬光律師 陳一銘律師 曾毓君律師 張軒律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年11月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國72年11月30日起任職於被告，至 退休前擔任助理研究員，並於110年12月30日退休，且選擇 繼續適用勞動基準法（下稱勞基法）之退休金規定。又被告 自87年7月1日起適用勞基法，而原告自72年11月30日起至87 年6月30日止，加計義務役2年，適用勞基法前之工作年資共 16年7月；於87年7月1日起至110年12月30日止，適用勞基法 後之工作年資共23年5月又30日，共計年資40年1月。

一、被告應分別給付原告各如附表四「合計」欄所示之金額，及 自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、被告應分別開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告依如附表四「訴訟 費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 五、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表四「合計 」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請均駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告聘用被告為理髮師，在其所經營之「克 迷思髮型設計」店從事理髮工作，兩造於民國110年9月1日 簽訂工作契約書（下稱系爭契約），有效期間自同日起至11 3年9月1日止。詎被告已於113年2月8日離開，依系爭契約第 3條約定，若被告提前解除合約，需將原告傳授必須之技術 及能力等培訓費共計新臺幣（下同）500,000元一次性繳付 予原告。另原告發現被告離開後竟擅至其他髮型工作室展示 技術，將原告所交付之技術外傳，依系爭契約第6條約定， 應支付原告違約金500,000元。爰依系爭契約第3、6條約定 提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：原告見被告任職期間工作態度積極、表現良好， 故與被告談及由原告提供培訓資源，使被告之髮型設計技術 更加精進，條件係被告須在職3年而簽立系爭契約。

一、確認原告對被告乙○○應給付民國97年度勞工保險生育給付損 失金額為新臺幣13,020元。 二、確認原告對被告甲○○應給付民國108年勞工保險生育給付損 失金額為新臺幣20,400元。 三、原告之訴駁回。 四、訴訟費用由被告乙○○、甲○○各負擔百分之4、百分之7，餘由 原告負擔。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第101號 原 告 沈重仁 曾大成 共 同 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 張穎傑 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告沈重仁、曾大成各負擔百分之84、百分之16。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告沈重仁、曾大成（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其 名）原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表一所示。 ㈡沈重仁部分：適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為16 年5月又13日，加計役期2年，退休金基數為38，依被告所訂 之員工工作規則(下稱系爭工作規則)，得請領退休金為新臺 幣（下同）1,982,840元，此部分並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第100號 原 告 許恒山 李海宇 共 同 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 張穎傑 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告許恒山、李海宇各負擔百分之87、百分之13。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告許恒山、李海宇（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其 名）原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表一所示。 ㈡許恒山部分：適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為18 年又1日，加計役期2年，退休金基數為42，依被告所訂之員 工工作規則(下稱系爭工作規則)，得請領退休金為新臺幣（ 下同）1,960,980元，此部分並無疑義。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國66年11月2日起任職於被告，擔 任工程師，迄至108年8月30日退休。原告於適用勞動基準法 （下稱勞基法）前之年資為20年7月又29日，加計役期2年， 退休金基數為47，依被告所訂之員工工作規則(下稱系爭工 作規則)，原告得請領退休金為新臺幣（下同）2,001,025元 ，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會，現 改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬國 防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於適 用勞基法後之工作年資為21年1月又30日，依勞基法第55條 規定，應領退休金為3,930,840元（計算式：退休前6個月平 均工資109,190元×36個基數），故原告適用勞基法前、後退 休金為5,931,865元（計算式：2,001,025元＋3,930,840元） 。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國73年9月14日起任職於被告，擔 任工程師，迄至109年10月16日退休。原告於適用勞動基準 法（下稱勞基法）前之年資為13年9月又17日，加計役期2年 ，退休金基數為33，依被告所訂之員工工作規則(下稱系爭 工作規則)，原告得請領退休金為新臺幣（下同）1,631,355 元，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會， 現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬 國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於 適用勞基法後之工作年資為22年3月又16日，依勞基法第55 條規定，應領退休金為5,566,725元（計算式：退休前6個月 平均工資148,446元×37.5個基數），故原告適用勞基法前、 後退休金為7,198,080元（計算式：1,631,355元＋5,566,725 元）。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第85號 原 告 陳芳仁 訴訟代理人 陳文雄律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 張琬婷 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求 為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,101,540元，及自民 國110年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行（本院卷9頁）。嗣於113年10 月17日以民事準備書狀⑴變更訴之聲明為：被告應給付原告 1,173,315元，及自110年11月1日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。

被告應給付原告新臺幣捌拾參萬零柒佰伍拾參元，及自民國一一 三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提撥新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾貳元至原告於勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌拾參萬零柒佰伍拾參 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第61號 原 告 趙芳東 訴訟代理人 陳世川律師 被 告 中華電信股份有限公司臺中營運處 法定代理人 李嘉興 訴訟代理人 郭乃瑩律師 上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國83年7月1日起受僱於被告，擔任工程師迄今，年薪為新臺幣（下同）1,310,727元，每月平均薪資為109,227元。原告於112年間之工作地點為被告址設臺中市○區○○街000號廠辦合一之中華電信英才局（下稱英才局）。原告平日工作需進出英才局之辦公、機房區域及在機房區域透過攀爬移動梯以檢查設在機房內之通訊設備。原告於112年4月6日15時30分許踩在電動移動梯（係由機械操作前進、後退，下稱系爭移動梯）之第二階梯上檢查通訊設備時，系爭移動梯竟因故障而突然向前暴衝，致使原告往後摔倒，跌坐在地上（下稱系爭A事故），受有「腰椎椎盤突出合併神經壓迫」之傷害（詳如原證7診斷證明書診斷欄，下稱系爭A傷害），須住院開刀治療。

被告應給付原告張佑任新臺幣89,593元，及自民國113年8月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告張書豪新臺幣42,591元，及自民國113年8月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告依序以新臺幣89,593元、新臺幣42,591 元為原告張佑任、張書豪預供擔保，得免為假執行。

曲品綸無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告劉永紘（本院另以簡易判決處刑）係址 設屏東縣○○鎮○○路000號2樓泓嘉工程有限公司（下稱泓嘉公 司）之負責人，其與被告泓嘉公司（本院另以簡易判決處刑 ）皆為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，被告曲品綸 則為松陽工程顧問有限公司（下稱松陽公司）派駐於工地之 監造工程師。而被害人葉宇哲自民國112年9月20日受僱於被 告泓嘉公司，擔任技工乙職。緣臺南市政府工務局將「左鎮 區南171民生橋改建工程」（下稱系爭工程）發包由協勝興 營造有限公司承攬，協勝興營造有限公司再將系爭工程之基 樁工程，以代工不帶料之方式，交由被告泓嘉公司承攬；臺 南市政府工務局另將系爭工程之監造工作，與松陽公司簽訂 「左鎮區南171民生橋改建工程」與「左鎮區南168-2澄山一 號橋改建工程」等2案合併委託監造技術服務契約後(下稱本 案監造契約)，交由松陽公司承攬。

被告周世和應給付原告新臺幣2,086,321元，及自民國112年4月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告周世和負擔百分之37，餘由原告負擔。

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞訴字第10號 原 告 廖榮和 訴訟代理人 許建榮律師(法扶律師) 被 告 游明華即安順工程行 訴訟代理人 李佳怡律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 張秉正律師 受告知人 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 上列當事人間給付職業災害補償事件，本院於中華民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年9月10日起受僱被告游明華即安順工程行( 下稱安順工程行)承攬被告台灣電力股份有限公司(下稱台電 公司)輸電線路沿線樹枝修剪、清理工作，被告安順工程行 約定日薪二千元；

原判決關於命上訴人給付被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃 開興、陳俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山部分，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃開興、陳 俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山於第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 林慶凉追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人何裕章、陳俊雄、劉昌豪、蕭 泳釧、潘高山各負擔百分之十二，許志源負擔百分之十，徐永華 、黃開興各負擔百分之九，餘由上訴人負擔；林慶凉追加之訴訴 訟費用，由林慶凉負擔。

原判決關於命上訴人東南汽車客運股份有限公司給付超過新臺幣 伍拾伍萬貳仟捌佰壹拾叁元本息部分，及該部分假執行之宣告， 暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人黃柏翔第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 上訴人黃柏翔上訴及追加之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加部分）訴訟費用，由 上訴人黃柏翔負擔二分之一，餘由上訴人東南汽車客運股份有限 公司負擔。

原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再提繳新臺幣肆佰肆拾元至上訴人之勞工退休金專戶 。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一審及第二審訴訟費用（除確定部分外，含追加之訴），由被 上訴人負擔千分之一，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣肆佰肆拾 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第54號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被上訴人 林順章 涂文才 張明勲 吳漢忠 李仁南 鄭秉昂 張輝銘 郭瑞源 黃志成 黃漢斌 陳興瑋 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年9月22日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第239號第一審判決 提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自 附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，郭 瑞源擔任電機工程員，其餘被上訴人則為線路裝修員。伊等 於民國108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書（下 稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資；

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第86號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴人 林純龍 黃圳卿 張俊欽 高明輝 陳全趂 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年3月18日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第236號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等各自附表「服務年資起算日」欄所示之 日起受僱於上訴人，分別於臺北市區營業處、嘉南供電區營 運處擔任線路裝修員，屬勞動基準法(下稱勞基法)之勞工。 被上訴人林純龍、黃圳卿、張俊欽、高明輝(下合稱林純龍 等4人)於民國(下同)108年12月間分別與上訴人簽訂年資結 清協議書(下稱系爭協議書)，依勞工退休金條例(下稱勞退 條例)第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資 ，被上訴人陳全趂則於110年4月30日退休。

一、被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰參拾伍元，及自民國一 一二年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟捌佰參 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。