看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第224號 原 告 李致銘 被 告 聯安中榮保全股份有限公司 法定代理人 張雪娥 訴訟代理人 楊明德 黃培根 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年5月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣原告係自民國109年2月24日起受僱被告，經派 駐於臺北地檢署擔任保全人員，約定每月薪資為新臺幣（下 同）2萬7,000元，自111年1月1日起改為3萬2,000元。又因 被告未說明緣由即於111年2月24日將原告調派至捷和生活家 社區擔任保全人員，原告因不清楚狀況而未至捷和生活家社 區任職，且因被告未提供班表故無法請假，嗣經被告以連續 3日（即111年3月1日至111年3月3日）未到班為由解僱原告 ，原告於111年4月6日收到解僱通知之掛號信件後即向臺北 市政府勞動局申請勞資爭議調解，兩造並於111年4月25日達 成被告同意撤銷原解僱處分，恢復兩造間僱傭關係，原告應 於111年4月26日至被告之辦公處所報到之調解方案。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國112年2月18日起任職於被告，擔任數位行銷經理， 約定月薪為新臺幣（下同）6萬元。被告於112年2、3月間不 斷要求伊加班，且要求伊從事人力招募及看店面等非約定的 工作，與兩造約定之勞動條件不符，顯已違反勞動基準法（ 下稱勞基法）第10條之1規定，伊於112年3月14日請被告調 整伊工作的內容與方式，伊並無自願離職之意，惟被告竟於 112年3月15日無預警退除伊勞健保，並於112年3月19日將伊 移除工作權限，被告單方終止勞動契約，應係依勞基法第11 條之資遺行為，屬就業保險法第11條第3項規定所稱之非自 願離職，故伊依勞基法第19條規定，請求被告發給非自願離 職證明書。 ㈡爰依勞基法第16條、第24條、第19條規定及勞動契約之法律 關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告2萬5,550元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉被告應開立非自願離職證明書予原告。⒊依職權宣告得 為假執行。

被告應給付原告新台幣壹萬陸仟壹佰陸拾玖元，及自民國一百一 十二年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣玖佰柒拾肆元至原告在勞動部勞工保險局所設 立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如分別以新臺幣壹萬陸 仟壹佰陸拾玖元、新臺幣玖佰柒拾肆元為原告供擔保後，各得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及 自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之79，餘由原告戊○○負擔百分之12 ，原告己○○負擔百分之5，原告甲○○負擔百分之3，原告丁○○ 、丙○○共同負擔百分之1。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表六「合計」 欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、上訴駁回。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）9,952元。 三、上訴人其餘變更之訴駁回。 四、第二審訴訟費用（含變更之訴）2,150元由被上訴人負擔4% ，餘由上訴人負擔。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡上字第17號 上 訴 人 陳建滔 被上訴人 大洪雅工程有限公司 法定代理人 鄧淙恩 訴訟代理人 鄭志明律師 複 代理人 林益誠律師 上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於民國112年8月4日本 院勞動法庭112年度勞簡字第1號第一審判決提起上訴，本院合議 庭於113年3月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列事由，爰依被上訴人之聲請，依同法第4 36條之1第3項、第463條準用第385條第1項前段規定，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審主張及上訴後提 出之書狀略以：上訴人自民國109年11月1日起任職於被上訴 人，上班地點位於臺中之火力發電廠，擔任技術人員，日薪 新臺幣（下同）3,500元，然被上訴人於上訴人任職期間就 上訴人之勞工保險（下稱勞保）投保薪資則有高薪低報之情 事；

一、被告應各給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

第二項所示。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 勞動法庭 法 官 黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉定安 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 本件被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達 後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴

被告應給付原告新臺幣壹仟零壹拾玖元，及自民國一一三年一月 三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零壹拾玖元為原 告預供擔保，免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）963,333元，及自民國112年 7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳141,578元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔95％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以963,333元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以141,578元為原告預供 擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣1萬3,680元及自民國113 年1 月5 日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。

被告應給付原告新臺幣59,408元，及自民國110年10月8日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮後）由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣59,408元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣62,723元，及自民國113年1月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣342元至原告設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣62,723 元、新臺幣342元為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告承恒有限公司應分別給付原告各如附表二「特休未休折 算工資」欄所示之金額，及均自民國113年3月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告承恒有限公司負擔百分之6，餘由原告各依 如附表四「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告承恒有限公司如各以按如 附表二「特休未休折算工資」欄所示之金額，分別為原告預 供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告承恒有限公司應分別給付原告各如附表二「特休未休折 算工資」欄所示之金額，及均自民國113年3月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告承恒有限公司負擔百分之6，餘由原告各依 如附表四「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告承恒有限公司如各以按如 附表二「特休未休折算工資」欄所示之金額，分別為原告預 供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 二、確認兩造間僱傭關係存在。 三、被上訴人應自民國一一○年五月一日起至上訴人復職日止， 按月於每月五日各給付上訴人如附表一「被上訴人應付之薪 資」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、被上訴人應自民國一一○年五月一日起至上訴人復職日止， 按月提繳新臺幣壹仟玖佰玖拾捌元，儲存於勞動部勞工保險 局設立之上訴人退休金個人專戶。 五、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹仟壹佰柒拾元，及自民國 一一一年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 六、其餘上訴駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。 八、本判決第三、四項所命給付，已到期部分得假執行，但被上 訴人如各以附表一「免供擔保金額」欄所示之每期金額為上 訴人預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項所命給付，得假執行，但被上訴人如以新臺幣 壹仟壹佰柒拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人羅福明、彭鵬漢主張：羅福明、彭鵬漢依序自民國92年4月2日、89年7月10日起，於被上訴人公司任職，均負責協助操作吊車、堆高機等起重機械，周一至周五之平日上班時間為7點至12點、13點至17點，已超過勞動基準法（下稱勞基法）第30條第1項規定之每日正常工時8小時，而加班1小時，且伊等每月至少1次之周六上午須出勤輪班4小時，惟被上訴人未依勞基法第24條第1項、第2項規定，給付伊等自105年5月至110年6月如附表一A欄編號1所示加班費。又伊等任職期間均達15年以上，依勞基法第38條第1項規定，每年約有20日特別休假，被上訴人至多僅給予1年5日之特別休假，且未依勞基法第38條第4項規定發給特休未休工資，羅福明自105年5月26日起至110年4月1日止、彭鵬漢自105年5月26日起至110年7月9日止，尚有特休未休日數各77日、109日，被上訴人應給付伊等如附表一A欄編號2所示特休未休工資。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國108年9月4日起受僱於被告，擔任送貨人員及顧 問之職務。原告到職後，公司業務正常，被告亦從未對原告 工作表現、能力等提出任何指正或質疑。詎料，被告於原告 不知被解僱之情形下，即先於111年11月22日通報新北市政 府勞工局（下稱勞工局）資遣原告，被告之總經理乙○○復於 111年11月24日始以LINE通訊軟體告知原告，被告係依勞動 基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，通報勞工局資遣 原告，終止與原告間之勞動契約，並要求原告於111年11月3 0日離職。嗣後，被告又逕自向勞工局將資遣事由更改為勞 基法第11條第5款，惟更改後亦未告知原告任何有關於其不 適任之具體事由。然原告於被告任職已逾3年，被告除未於3 0前預告終止勞動契約，且事後更改資遣事由，亦未附具體

一、被告應給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額，及均自民國一一三年三月六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提撥如附表四「應提繳之勞退金」欄所示之金額至原 告於勞動部勞工保險局所設之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如以附表二「應給 付金額」欄、附表四「應提繳之勞退金」欄所示之金額分別 為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有 明文。本件被告台灣人壽保險股份有限公司(下稱被告公司) 法定代理人原為黃思國，嗣於訴訟進行中，變更為鄭泰克， 此情與本院職權查詢經濟部商工登記資料查詢結果一致，並 經鄭泰克於民國111年9月16日具狀聲明承受訴訟（見111勞 專調字第118號卷，下稱勞專調卷第173、174頁），核符前 開規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎

中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 勞動法庭 法 官 伍逸康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬參仟肆佰柒拾肆元及自本判決確定之翌日起 ，加給按年息百分之五計算之利息，由原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣381,534元，及自民國112年10月27日 起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之40，餘由被告負擔。 四、本判決主文第一項得假執行；惟被告如以新臺幣381,534元 為原告預供擔保後，得免假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為

被告應提撥新臺幣捌佰陸拾陸元至原告設於勞工保險局之勞工退 休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌佰陸拾陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、上訴及擴張之訴均駁回。 二、附帶上訴駁回。 三、第二審訴訟費用關於上訴及擴張之訴部分，由上訴人負擔； 關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣參仟捌佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟捌佰元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一一二年五月一日起至原告復職之日止，按月於每 月一日給付原告新臺幣參萬元，及自每月二日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一二年五月一日起至原告復職之日止，按月於每 月末日前提撥新臺幣壹仟捌佰壹拾捌元至原告於勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二、三項所命給付已到期部分得假執行。但被告就所命 給付已到期部分，各以每期金額全額，為原告預供擔保，各得免 為假執行。