看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第三項前段原 為被告應提繳新臺幣(下同)1,756元並存於勞工保險局設立 之原告勞工退休金個人專戶等語，其後於本件訴訟程序進行 中將其聲明變更為被告應提繳新臺幣1,324元並存於勞工保 險局設立之原告勞工退休金個人專戶等語，核其變更部分， 係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合， 應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意 旨參照）。

一、被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清」欄、「應補發 退休金」欄所示之金額，及各如附表「利息起算日」欄所示 之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發舊制結 清」欄、「應補發退休金」欄所示之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第44號 原 告 周怡杏 訴訟代理人 林怡伶律師（法扶律師） 被 告 大潤發流通事業股份有限公司臺南佳里店分公司 法定代理人 童有賢 訴訟代理人 石文樵 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新 臺幣（下同）811,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見勞補卷第11頁）。嗣 於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告723,420元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（見本院卷二第87頁至第88頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。

被告應給付原告各如附表二「應給付總額」欄所示金額，及均自 民國一一三年十月一日起至清償日止，按週利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表二「應給付總額」欄所 示之金額為原告等預供擔保，得免為假執行。

一、被告應讓原告推派代表調閱被告111年度員工酬勞之分配明 細（明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之 數額），及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通 知原告派員核對被告員工酬勞之分配明細（明細應明列給付 對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額）。 二、訴訟費用由被告負擔。

一、被告應連帶給付原告新臺幣469,960元，及均自民國113年8 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告天仁起重工程有限公司應提繳新臺幣6,444元至原告於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣469,960元為原告 供擔保後得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告天仁起重工程有限公司以新 臺幣6,444元為原告供擔保後得免為假執行。

被告陳美絹即泰小葉商行應給付原告新臺幣13萬3,547元，及自 民國113年1月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 被告陳美絹即泰小葉商行應提撥新臺幣8,163元至原告於勞工保 險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣14萬1,710 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號 原 告 馮煒琁 訴訟代理人 蘇靜怡律師(法扶律師) 被 告 隆達電子股份有限公司 法定代理人 范進雍 訴訟代理人 楊久弘律師 吳宜珊律師 林士農律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查本件係以勞工為原告者，而 被告之主事務所雖設在新竹市，但原告主張其勞務提供地係 在苗栗縣竹南鎮，又被告對此並不爭執（兩造不爭執事項㈣ ，卷第174頁），故依上述規定，本院對本件訴訟自有管轄 權，合先敘明。 二、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。

被告應給付原告如附表3F欄所示之金額及自民國一百一十三年六 月二十五日起至清償日止,按年息百分之五計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以如附表3F欄所示之金額為原告 供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣壹拾伍萬陸仟玖佰壹拾柒元及自民國一百 一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算利息 。 被告應提繳新台幣壹萬陸仟伍佰壹拾壹元至原告於勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾伍萬陸仟玖佰壹拾 柒元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣壹萬陸仟伍佰壹拾壹元 為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告新庚人力資源管理顧問有限公司應給付原告張育綺新台幣貳 萬肆仟陸佰零柒元及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日 止,按年息百分之五計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告新庚人力資源管理顧問有限公司負擔百分之三十 六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告新庚人力資源管理顧問有限公司 以新台幣貳萬肆仟陸佰零柒元為原告張育綺供擔保後得免為假執 行。

被告應給付原告新台幣柒萬貳仟捌佰肆拾元及民國一百一十三年 二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣壹拾柒萬貳仟零伍拾捌元至原告於勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣柒萬貳仟捌佰肆拾元為 原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣壹拾柒萬貳仟零伍拾捌 元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰伍拾元，及自民國一一三年十月 三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣柒仟柒佰柒拾陸元至原告於勞工保險局設立之 勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟陸佰伍拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟柒佰柒拾陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告於民國（下同）112年11月8日經人力派遣公司外派至被 告位於臺中市西屯區之工地現場，負責工地內清潔事宜，約 定日薪為新臺幣（下同）1,200元，然於當日進行清潔作業 時，遭施工現場之鐵柱絆倒（下稱本事故），當場無法自行 站立，下班後至診所就醫再轉至大醫院，經醫院診斷後受有 骨折及腦震盪之現象（下稱系爭傷害），受傷後至今仍無法 正常行走，被告就原告所受職業災害應負補償責任，惟被告 迄今均未給付原告醫療費用1,390元、工資補償11萬2,800元 （計算式：1,200×94日＝112,800），被告應給付原告共計11 萬4,190元。原告雖有與訴外人順多利有限公司（下稱順多 利公司）於112年11月10日簽立和解書，然被告並未於和解 書上簽名，和解書是否生效已屬有疑，且和解金額為1萬2,0 00元，以原告日薪為1,200元，至多僅能填補原告10日不能 工作之損失，明顯低於法定薪資補償標準，和解書之約定應 屬無效。

一、本院一一二年度勞訴字第一五八號事件部分： ㈠被告應給付原告張瓈月新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 ㈡被告應給付原告黃可馨新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 ㈢被告應給付原告李沛盈新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈣被告應給付原告謝宜君新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈤被告應給付原告許珈瑜新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈥被告應給付原告呂書萱新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈦被告應給付原告蔡孟言新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈧原告其餘之訴駁回。

一、本院一一二年度勞訴字第一五八號事件部分： ㈠被告應給付原告張瓈月新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 ㈡被告應給付原告黃可馨新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 ㈢被告應給付原告李沛盈新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈣被告應給付原告謝宜君新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈤被告應給付原告許珈瑜新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈥被告應給付原告呂書萱新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈦被告應給付原告蔡孟言新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈧原告其餘之訴駁回。

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹拾參元，及自民國一 百一十二年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應提繳新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰伍拾陸元至原告設於勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職事由記載為「勞動基準法第十四條第一項第五款 、第六款」之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹 拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰伍 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 宋泓璟 法 官 戴嘉慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人為上訴人之弟，上訴人自民國110年7 月1日起至111年8月28日（下稱系爭期間）受僱於被上訴人 ，在被上訴人之農場上班，主要工作內容係為被上訴人經營 之農場訓練流浪貓用以捕鼠，其次為協助被上訴人進行田間 工作，薪資以基本工資計算，然被上訴人於上訴人受僱期間 內，從未給付上訴人薪資，亦未為上訴人投保勞健保。另上 訴人為了訓練流浪貓，先行墊付購買如附表二所示貓糧、貓 砂（下稱系爭貓糧、貓砂）之費用（各次購買日期、金額如 附表二所示），被上訴人亦拒不給付。被上訴人於111年8月 28日無故解僱上訴人，並拒絕提供非自願離職證明書，致上 訴人無法申請失業給付。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人之法定代理人於審理期間變更為黃建智，經其聲明 承受訴訟（見本院卷第73至75頁），核無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人自民國63年10月7日受僱於被上訴人， 於105年10月31日自請退休。上訴人於93年至95年全年、96 年年中、97年年中、101年年中至105年年中之績效考評等第 均為甲等，然被上訴人就上訴人96年年末考評、97年年末考 評至100年年末考評，竟均未考評為甲等，可認前開考評有 問題，致上訴人於96年1月1日起至105年10月30日期間，受 有未能按甲等考績調薪給付之薪資差額、激勵獎金差額、固 定超時工作津貼差額、退休金差額之損失（請求期間、項目 詳如附表編號1至4所示），爰依兩造勞動契約請求被上訴人 給付。又上訴人自96年10月5日起至105年10月30日止，因機 械運轉速度很快，並因孫子患有自閉症及過動症，壓力很大 ，被上訴人均未協助，侵害上訴人身體權及健康權，依民法 第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償 精神慰撫金350,000元（即附表編號5）。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：其於民國112年11月5日起至113年1月16日間受 雇於被上訴人，並派駐在台灣恩智浦半導體股份有限公司（ 下稱恩智浦公司）高雄楠梓加工區之工地內擔任保全人員， 約定每月上班20日，日薪新臺幣（下同）1,800元，月薪為3 6,000元。上訴人於113年1月16日凌晨1時許，在工地巡視時 因工地流動廁所地面不平、燈光昏暗而不慎摔倒，受有右踝 挫傷及下背挫傷，應屬職業傷害，上訴人因該傷支出醫療費 用3,740元，得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款請 求被上訴人給付醫療費用補償；又，醫囑需休養共24日，自 得依同條第2款請求被上訴人給付原領工資補償43,200元。 另，被上訴人基於上訴人毆打同事此一不實

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟參佰參拾元，及自民國113年9月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第117號 原 告 吳曉慧 訴訟代理人 吳榮達律師 被 告 張文聰 洪永豪 劉世英 曾志勇 張渼椹 林明仁 羅淑芬 尤莉璇 林宗揚 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按合夥具備民事訴訟法第40條第3項非法人團體之要件者， 有當事人能力。合夥事業涉訟時，除列合夥事業為當事人， 並以合夥事業負責人為法定代理人外，並得以合夥人全體為 權利義務主體為請求。查被告張文聰、洪永豪、劉世英、張 渼椹、曾志勇、林明仁、羅淑芬、尤莉璇、林宗揚等9人（ 以下合稱被告，分則各稱其姓名）於民國109年11月2日互約 出資經營共同事業即以海星號（船舶編號：013003）、海星 169號（船舶編號：016211）經營一支釣兼營娛樂漁業、漁 船，其中海星號以洪永豪為代表人、海星169號以張文聰為 代表人，有漁船合夥契約書在卷可稽（見本院卷一第27頁) 。

被告應給付原告新台幣捌萬伍仟柒佰肆拾元，及自民國113年3月 19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，原告負擔百分之九十三。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣捌萬伍仟柒佰肆拾元為 原告供擔保後，得免為假執行。

被告應分別給付原告如附表「尚欠金額」欄所示之金額，及自 民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由如附表所示之原告各負擔如附表「負擔訴訟費用比 例」欄所示之比例，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「尚欠金額」欄所 示之金額為如附表所示之原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣54,440元，及自民國113年5 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之36，餘由反訴原告負擔 。 六、本判決第3項得假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國70年9月30日起任職於被告，擔任工 程師一職，原告於109年1月30日退休，原告自適用勞動基準 法（下稱勞基法）前之年資為18年9月又1日、適用勞基法後 之年資為21年6月又30日，原告適用勞基法前、後之退休金 ，被告均有短少給付之情：①適用勞基法前，被告僅以54,23 5元乘上基數39計算退休金，僅給付2,115,165元，然原告認 應以原告最後本薪13萬元計算，故原告適用勞基法前被告應 給付507萬元；②適用勞基法後，被告以原告任職時起算退休 金年資基數，僅以退休金基數22乘上平均薪資150,016元， 而僅給付3,300,352元。然原告認退休金基數應以原告適用 勞基法後重新起算，是原告適用勞基法後年資基數應為36.5 ，再乘以平均薪資150,016元，故原告適用勞基法後被告應 給付5,745,584元。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第11號 原 告 林秋杉 訴訟代理人 林宜儒律師 被 告 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 訴訟代理人 謝宛均律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 被告台灣中油股份有限公司之法定代理人原為李順欽，嗣於 本件審理期間變更為甲○○，經甲○○於民國113年11月15日具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第413頁），核無不合，應予准 許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告乙○○於112年2月間報考被告公司「電機類」僱用人員， 嗣於112年7月31日成為被告公司之新進雇用人員，分派至高 雄機場航油中心實習，並於112年7月31日至同年8月4日進行 職前訓練，於112年8月8日經過通識課程後，正式至高雄機 場航油中心修獲部門實習，再於112年9月、10月間獲分派至 控制室油務部門實習，原告於112年8月至10月間已連續3個 月順利通過各月份之考核標準。

一、確認原告與被告甲○○○○○○○間僱傭關係存在。 二、被告甲○○○○○○○應自民國112年12月18日起至民國113年2月28 日止，按月於次月8日給付原告新臺幣3萬6,000元，及自各 期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 三、被告甲○○○○○○○應自民國113年3月1日起至原告復職之前一日 止，按月於次月8日給付原告新臺幣7,885元，及自各期應給 付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告甲○○○○○○○應提繳新臺幣72元至原告之退休金個人專戶 。 五、被告甲○○○○○○○應自民國112年12月19日起至原告復職之前一 日止，按月提繳新臺幣2,178元至原告之退休金個人專戶。 六、被告甲○○○○○○○應給付原告新臺幣3,800元，及自民國113年5 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 七、原告其餘先位之訴駁回。 八、訴訟費用由被告甲○○○○○○○負擔96％，餘由原告負擔。 九、本判決第二項、第三項、第五項所命給付已到期部分得假執 行；