看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告程琳應給付原告新台幣叁拾捌萬柒仟叁佰玖拾叁元，及 自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、被告程琳即巨城美髮院應提撥新台幣壹拾陸萬陸仟玖佰壹拾 柒元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金專戶。 三、被告程琳即關新美髮院應提撥新台幣壹萬陸仟壹佰玖拾肆元 至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告程琳負擔98%，餘由原告負擔。 六、本判決第一項、第二項及第三項得假執行。但被告程琳如於 假執行程序實施前，以新臺幣伍拾柒萬零伍佰零肆元為原告 預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條 分別定有明文。本件被告之法定代理人已由彭騰德變更為林 文惠，經被告於民國112年7月26日以林文惠為法定代理人具 狀聲明承受訴訟，並提出公開資訊觀測站精華版網頁資料為 證（見本院卷第73頁），及經本院於同日將該書狀送達於原 告（見本院卷第73頁），是本件承受訴訟合於上開法律規定 之程序。 貳、實體事項 一、按判決書內應記載之

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十二年六月起至原告回復原職之前一日止， 按月於次月五日給付原告新臺幣參萬元及自各期應給付日之次日 起均至清償日止，依照週年利率百分之五計算之利息。 被告自民國一百一十二年八月起至原告回復原職之前一日止，按 月於每月末日提繳新臺幣壹仟捌佰壹拾捌元至原告設於勞工保險 局之勞工退休準備金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項得假執行，但被告按期給付各以新臺幣參萬元為原 告供擔保，各得免為假執行。 本判決第三項得假執行，但被告按期給付各以新臺幣壹仟捌佰壹 拾捌元為原告供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣80,947元，及自民國112年12月14日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1項第6款之非自 願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣80,947元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應提繳新臺幣9,359元至原告梁語俙設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 確認被告持有原告梁語俙及郭獻桐共同簽發如附表編號1、2所示 本票，於超過新臺幣46,857元部分，對原告梁語俙及郭獻桐之本 票債權不存在。 被告就超過新臺幣46,857元及如附表所示各該利息起算日至清償 日止，按年息百分之6 計算之利息部分，不得持附表所示本票及 本院112年度司票字第5113號民事裁定為執行名義，對原告梁語 俙及郭獻桐聲請強制執行。 原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告於民國111年9月1日任職被告，負責船務工作，薪資每月 （新臺幣）32,000元；然被告於111年12月21日逕以原告不 能勝任工作為由，預告於111年12月31日終止兩造勞動契約 ，要求原告於當日離開公司，且收回磁扣，拒絕原告再提供 勞務予被告；然被告未制訂合理考核機制，另離職證明書未 敘明原告不能勝任工作之

第1項所示之判決。 二、上訴人則以：上訴人於108年12月17日在鳳山區營業處召開 「選擇適用勞退新制之僱用人員舊制年資結清注意事項說明 會」，張正發、鄭興聰、林榮實、顏金源、洪順和（下稱張 正發5人）嗣於同年月24、25、30日，分別簽立年資結清意 願調查表，並於同年月24、26、30日分別簽訂年資結清協議 書（下稱結清協議）。依結清協議第2條後段約定，領班、 司機加給不再計入舊制給與之平均工資內。張正發5人於109 年7月1日結算後，領得其舊制年資結清之領班、司機加給不 列計平均工資之退休金，知情且接受，再為相反主張，有違 禁反言、誠信原則。經濟部所屬事業機構列入計算平均工資 之給與項目表（下稱給與項目表）多次討論，列計平均工資 者不含領班、司機加給，上訴人為依行政院及經濟部規定實 施單一薪給之經濟部所屬事業機構，所屬人員工作報酬均依 單一薪給制度辦理，各項加給津貼係具勉勵恩惠性質給與。

謝寶聰與台灣電力股份有限公司之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由謝寶聰與台灣電力股份有限公司各自負擔。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。 二、訴訟費用新台幣（下同）1萬5,850元由被告負擔，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息 。 三、本判決所命給付，得假執行，但被告如以如附表「應補發金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞訴字第138號 原 告 林照晏 訴訟代理人 呂嘉坤律師 複 代理人 羅健新律師 被 告 台灣高速鐵路股份有限公司 法定代理人 江耀宗 訴訟代理人 陳錦儒 盧志偉 蔡慧馨律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國113年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國93年8月16日起受雇於被告，原在高 鐵桃園車站任職，於112年3月調任台灣高鐵維修處場站設施 部北區設施維護二課新竹車站資深機電督導，工作地點在新 竹縣竹北市，每月工資新臺幣（下同）69,500元（此為最低 金額，當月若有輪值夜班則再增加500元）。被告以原告任 職於高鐵桃園車站時，於000年0月間，以網路簡訊對當時之 同事A女的恐嚇、性騷擾事件（下稱系爭性騷擾事件），違 反工作規則情節重大為由，於112年6月15日依勞動基準法第 12條第1項第4款規定終止勞動契約。然原告因系爭性騷擾事 件涉犯刑法，固經檢察官起訴。

被告給付新台幣肆萬零玖佰貳拾元及自民國一百一十三年一月三 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬零玖佰貳拾元為 原告供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟肆佰貳拾壹元，及自民國一 百十二年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟肆佰貳 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、原告之法定代理人原為龍雲合，於訴訟繫屬中變更為甲○○， 經甲○○具狀聲明承受訴訟（本院卷二第21頁），合於民事訴 訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項請求被告給付 新臺幣（下同）415,500元，及自勞動調解聲請書狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷一第7 至9頁、第217頁），嗣於本院言詞辯論期日變更請求被告給 付403,500元本息（本院卷一第285頁）。經核原告上開變更 訴之聲明，係基於勞動契約關係之同一基礎

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上易字第16號 上 訴 人 林筱恩 訴訟代理人 張嘉琪律師 被 上訴人 生達化學製藥股份有限公司 法定代理人 范滋庭 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年3 月25日臺灣橋頭地方法院106年度勞訴字第95號第一審判決提起 上訴，本院於113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人法定代理人於本院審理期間變更為范滋庭，經其聲 明承受訴訟（見本院卷第109、189頁），核無不合，應予准 許。 二、上訴人主張： ㈠上訴人自民國102年11月4日受僱被上訴人擔任業務代表，負 責藥品業務推管、行銷暨收款等工作，並協助客戶下訂單， 每月薪資均逾新臺幣（下同）45,800元，於每月5日、月中 領取薪資。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 上訴人張鼎昌於原審起訴時，原請求被上訴人給付資遣費新 臺幣(下同)4萬9,621元、失業給付8萬5,622元、提繳勞退金 6萬9,866元（見原審卷第163頁），嗣於本院第二審審理中 ，減縮聲明為請求資遣費為4萬5,766元、失業給付8萬5,622 元、勞退金6萬2,236元(本院卷一第355頁)，核屬減縮應受 判決事項之聲明，依民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： 上訴人自民國106年12月15日起受僱於被上訴人，擔任大樓 外牆清洗職務，兩造約定工資為每月新臺幣（下同）5萬元 至7萬元。詎被上訴人未依法為上訴人投保勞健保及提繳勞 工退休金，經上訴人反應後，被上訴人竟片面將上訴人從月 薪制改為日薪制，又因被上訴人未充分給足上訴人工作，造 成上訴人每月實際領取薪資不足基本工資。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張 系爭斷尾條款無效，為被告所否認，故系爭斷尾條款成立與 否陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決加以 除去，是原告提起確認系爭斷尾條款無效之訴，即有確認利 益。

一、被告應給付原告新臺幣334,817元，及自民國112年5月25日 起至清償日止，按週年利率百分之五算之利息。 二、被告應提撥54,648元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣334,81 7元、54,648元為原告預供擔保，各得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不 得為之，但請求之基礎

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該訴訟費用（確定 部分除外）之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣159,375元及自 民國111年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟肆佰伍拾貳元，及其中 各如附表「原告得請求之工資數額」欄所示之金額，自「遲 延利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬陸仟肆 佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣696,333元，及自民國112年7月19日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣696,333元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。民 事訴訟法第446條第1項前段定有明文。上開規定於簡易訴訟 程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。 查上訴人於本院審理時追加依勞動契約不完全給付之債務不 履行為其訴訟標的，經被上訴人同意追加（本院卷第134頁 ），核與前揭規定相符，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人自民國96年2月2日起至105年10月止受 僱於被上訴人，擔任南區業務員，負責推銷上訴人生產之鞋 款，並依上訴人之指示收受帳款及處理退貨、送貨、訂單等 事宜，兩造約定無底薪，每月按銷售額之10％計算薪酬，新 臺幣(下同)500元以下鞋款，則按銷售額之5％計算，然被上 訴人於上訴人任職期間，每月均自上訴人酬勞扣除5％營業稅 ，而僅給付9.5％及4.5％之薪酬，被上訴人亦未如實開立發票 予客戶及如實申報營業銷售額，已涉及逃漏稅、侵權行為及 不當得利，被上訴人自96年至105年間給付之薪酬為273萬41 37元（2,603,940×1.05＝2,734,137），短發薪資136,706元 （2,734,1

一、被告應給付原告新台幣（下同）1,533,721元，及自民國112 年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。 五、本判決第1項得假執行。但被告如以1,533,721元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應自民國112年12月份起，按月於各次月末日給付原告 新臺幣11,307元，至累積給付之金額達新臺幣1,076,781元 為止，如任一期（月份）逾期未給付，應自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告 於民國112年12月份以後所累積領取之勞工保險局老年年金 給付數額，如於被告生存期間未達新臺幣1,076,781元，則 以被告實際所累積領取之老年年金給付數額為應清償之金額 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。

臺灣南投地方法院民事判決 112年度勞訴字第3號 原 告 廖泳澎 被 告 明山別舘股份有限公司 法定代理人 林錫侯 訴訟代理人 林志勇 田月玲 上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於民國113年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原 為林淇園，嗣於本院審理期間已變更為林錫侯，並經林錫侯 於民國112年2月10日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第145頁 ），核無不合，應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第220號 原 告 陳逸軒 訴訟代理人 陳文祥律師(法扶律師) 被 告 好運通食材通路股份有限公司 法定代理人 陳麗檀 訴訟代理人 陳興乾 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣（下同）17萬9,950元，及自民國112年8 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。 訴訟費用除減縮部分外由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以17萬9,950元為原告預供擔保，得 免為假執行。

被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。