看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判（除 確定部分外）均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣參仟陸佰元，及自民國一一二年 四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之四，餘由上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣177,175元，及自民國113年10月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣177,175元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限。另不變更訴訟標的，而補充或更正

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國112年8月14日起受僱於被告，擔任行 銷企劃主任，辦公地點在被告之臺北辦事處，月薪為新臺幣 （下同）5萬元。原告到職後均盡心盡力、表現良好、認真 負責，雖任職之初還在摸索工作內容，但均努力探詢主管之 標準、配合主管之要求，故3個月試用期滿後，獲得繼續任 用。然被告突於112年12月19日透過訴外人即原告主管賴秀 珊向原告表示於112年12月31日終止兩造間僱傭契約，並拒 絕原告提供勞務。原告聞言立即向賴秀珊表示沒有離職之念 頭，且隔天仍有持續到公司上班，後續亦持不願兩造協調破 裂局勢之想法，均在家待命，自無同意資遺之意思。且賴秀 珊既未告知資遣之法律依據及事由，原告要如何與之達成合 意？況被告並未提出優於勞動基準法之資遣條件，殊難想像 有何勞工會甘願與被告「合意資遣」。又被告於112年12月1 9日並未明示終止僱傭契約之事由及法令依據，即毫無

一、被告應自收受本院112年度司執助字第5614號移轉命令之翌 日起，即自民國112年11月3至113年9月26日止，於債務人陳 怡宏受僱被告期間，在如附表所示之債權範圍內，按月將陳 怡宏向被告領取之薪資（包括薪俸、工作獎金、年終獎金、 績效獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等在內）經每月扣 除所得稅款、全民健康保險費或勞工保險保險費等因為履行 公法上義務依法應從薪資債權扣減之項目，實領金額超過新 臺幣19,200元之各項薪資債權之三分之一部分，按債權比例 百分之44，給付原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣421,443元及自民國113年12月20日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣23,393元至原告勞工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣42 1,443元及新臺幣23,393元為原告預供擔保，得免為假執行 。

一、被告應給付原告甲○○新臺幣69,576元，及自民國113年8月 14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告乙○○新臺幣183,215元，及自民國113年8 月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應開立非自願離職證明書與原告甲○○、乙○○（離職 原因勾選勞動基準法第14條第1項第5款、第6款） 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行，但被告如分別以新臺幣69,576 元、183,215元為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假 執行。

一、被告李培鈞、黃議賢應連帶給付原告新臺幣264萬7,461元， 及自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告胡嘉惠即禾協拆除工程行應就前項所命被告黃議賢給付 部分，負連帶給付責任。 三、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付 範圍內，免給付責任。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔55％，餘由原告負擔。 六、本判決第一至三項所命給付，於原告以新臺幣88萬2,487元 為被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工程行供擔保後 ，得假執行；但被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工 程行如以新臺幣264萬7,461元為原告預供擔保，得免為假執 行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應分別給付原告張靜玫、楊盛欽、黃明慧、施怡旬及張登凱 如附表一第⑷欄所示之金額，及均自民國113年7月17日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 被告應分別提撥如附表二第⑴欄所示之金額至原告張靜玫、楊盛 欽、黃明慧、施怡旬及張登凱設於勞動部勞工保險局之勞工退休 金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告分別以如附表二第⑵欄所示之金額為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項請求及訴訟費用部分（除 確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾貳萬伍仟陸佰壹拾陸元， 及自民國一百一十年十二月二十三日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 五分之一，餘由上訴人負擔。

原判決（除確定部分外）關於㈠駁回廖振倫後開第二項之訴部分 ；㈡命陽明大廈管理委員會給付逾新臺幣壹萬陸仟參佰玖拾玖元 本息部分，及該部分假執行之宣告；與訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判，均廢棄。 陽明大廈管理委員會應再給付廖振倫新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰壹 拾玖元，及自民國一百一十一年十二月一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 上開廢棄㈡部分，廖振倫在第一審之訴駁回。 陽明大廈管理委員會其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由陽明大廈管理委員會 負擔四分之一，餘由廖振倫負擔。

中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 勞動法庭 審判長法 官 許明進 法 官 張維君 法 官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

被告應給付原告周志明新臺幣132,635元，及自民國113年7月8日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣57,942元至原告周志明之勞工保險局勞工退休 金個人專戶。 被告應給付原告曾渝媃新臺幣4,248元，及自民國113年7月8日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣4,320元至原告曾渝媃之勞工保險局勞工退休 金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第1、2項得為假執行。但被告分別以新臺幣132,635元、 新臺幣57,942元為原告周志明預供擔保，各得免為假執行。 本判決第3、4項得為假執行。但被告分別以新臺幣4,248元、新 臺幣4,320元為原告曾渝媃預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付各原告如附表「本院判准金額」欄所示金額，及均自 民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應提繳如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告在 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用除由原告丙○○、甲○○、戊○○各負擔千分之十五、千分之 三、千分之十六外，餘均由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行 應供擔保金額」欄所示金額分別為各原告預供擔保後，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國113年2月19日因病至臺南市協和 家庭科診所就醫，經診斷為咽喉發炎，醫囑應休養3至5天。 原告隨即拿診斷書給被告公司，但被告公司表示診斷書不能 算有效力，並委託仲介公司翻譯人員以LINE短訊告知不要原 告再工作了，並要求原告於113年2月20日再去醫院就診，以 確定病因，當日仲介隨即拿轉出同意書讓原告簽名回國或轉 出換老闆，但為原告拒絕，原告遂於113年2月20日去醫院就 診，醫囑應休養3日，然被告公司卻於113年2月23日早上約1 0時20分委託仲介公司先電洽要跟原告見面，約於10分鐘後 ，仲介到宿舍找原告表示被告公司不再給原告工作，並要原 告選擇回國或轉出，原告當下表示等病好一點了，再回答， 於113年2月24日後，因被告公司已委由仲介公司在113年2月 19日即告知不給原告工作，原告亦大病未痊癒而一直在宿舍 休養，直至113年2月29日仲介公司到宿舍並拿轉出文件給原 告，原告被迫於113年3月1日簽署轉出同意書，否則就要被 遣送回國，原告未免遣送回國，被詐欺、脅迫簽屬轉出同意 書，原告依民法第92條撤

福建金門地方法院民事判決 113年度勞訴字第4號 原 告 金典營造有限公司 法定代理人 洪玉堂 訴訟代理人 林彥廷律師 被 告 張銀杏 蔡雪霞 蔡也好 蔡木蘭 蔡正男 蔡源益 兼 共 同 訴訟代理人 蔡善忍 上 一 人 訴訟代理人 吳榮昌律師 上列當事人間請求返還職業災害補償金事件，本院於民國113年1 1月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告為蔡再生之全體繼承人。緣蔡再生經伊雇用 於金門縣○○鄉○○00號之「林悅傳統建築修復工程」工地工作 （伊未幫蔡再生投保勞保或其他保險），然於民國112年10 月13日施工時，蔡再生不幸自高空墜落，致創傷性腦出血併 腦幹衰竭而於同年月15日死亡。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： （一）按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟 程序；但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不 在此限。民事訴訟法第37條第1項定有明文，同法第33條 第2項並規定：當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後 ，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在 後或知悉在後者，不在此限。查，原告雖以本件承辦法官 於民國112年8月15日所製作之審理單有竄改、假造交辦事 項為由，於113年11月22日具狀聲請法官迴避（見本院卷 第292頁），但查，原告曾先後於112年10月6日、113年11 月8日至本院閱覽本件全部卷宗完畢，有民事聲請閱卷狀 在卷可稽（見本院卷第236、284頁），是其就本件承辦法 官於112年8月15日所製作之審理單內容即所主張迴避之原 因自應已有所知悉，但其嗣仍先後有就本件訴訟為聲明及 陳述，此有原告於112年10月6日所提民事陳報二狀暨

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾貳元及自民國一一 三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣伍仟玖佰肆拾肆元至原告設於勞動部勞工保險 局之勞退金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元，由被告負擔百分之十八即新臺幣壹 仟參佰陸拾捌元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，餘百分之八十二由原告負擔。 本判決第一項命被告給付部分，得為假執行。但被告如以新臺幣 壹拾壹萬捌仟玖佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰伍拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟伍佰伍拾貳 元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣924元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣924元為原 告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡上字第6號 上 訴 人 林盈秀 被 上訴人 一心國際科技有限公司 法定代理人 林大為 訴訟代理人 陳冠琳律師 蔡忞旻律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年12月1 9日本院112年度勞簡字第129號第一審簡易判決提起上訴，本院 於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：兩造因給付資遣費等事件，於民國111 年11月11日經臺灣高等法院臺中高分院111年度勞上移調字 第25號調解成立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定被上 訴人應遵期給付分期款項，如一期未依約履行，視為全部到 期，且被上訴人應加付新臺幣（下同）10萬元之逾期違約金 。被上訴人均依系爭調解筆錄按月清償，惟因被上訴人之會 計人員誤依給付貨款之流程匯款，致被上訴人於111年12月1 5日及112年1月17日匯款予上訴人之各期款項因自匯款金額 內扣除匯費30元而有不足。

被告大千交通企業股份有限公司應給付原告新臺幣8,755元，及 自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告大千公司負擔百分之3，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行，但被告大千交通企業股份有限公司如以 新臺幣8,755元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3款 、第262條第1項、第2項分別定有明文。 查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件 訴訟程序進行中撤回原起訴聲明第二、四項，並將其聲明變 更為如附件編號2所示，核原告前開變更，基礎

一、確認原告葉家禎、葉淑琦與被告中華系統整合股份有限公司 間僱傭關係存在。 二、被告中華系統整合股份有限公司應自民國112年1月1日起至 回復受領原告葉家禎、葉淑琦提供勞務之日止，按月於每次 月5日給付原告葉家禎新臺幣4萬8,000元、原告葉淑琦新臺 幣4萬7,500元，暨分別自應給付之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 三、被告中華系統整合股份有限公司應自民國112年1月1日起至 回復受領原告葉家禎、葉淑琦提供勞務之日止，按月分別提 繳新臺幣2,892元至原告葉家禎於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金專戶、新臺幣2,892元至原告葉淑琦於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告中華系統整合股份有限公司負擔50％，餘由 原告負擔。 六、本判決第二、三項所命給付，各項已到期部分得假執行；但 如被告中華系統整合股份有限公司以應給付之金額為原告預 供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號 原 告 吳誠威 訴訟代理人 田雅文律師 被 告 郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒 訴訟代理人 沈聖瀚律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國111年6月21日至112年10月30日任職被告經營之拌 拌飯東南亞餐盒，負責製作及販售餐點，每月領有固定薪資 ，其中於111年6月21日至111年11月10日在拌拌飯東南亞餐 盒永康店(下稱永康店)工作，於111年11月11日至112年5月3 1日同時在永康店及大益夜市貨櫃屋(下稱大益貨櫃店)工作 ，於112年6月1日至112年10月30日在拌拌飯東南亞餐盒安平 店(下稱安平店)工作。被告於112年10月30日將安平店歇業 ，符合勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款所定之情形。 ㈡原告請求被告給付之項目及金額如下： 1.積欠薪資 原告月薪為新臺幣(下同)45,000元，原告女友林宛臻月薪為 35,000元。

中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 勞動法庭 審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國91年3月1日起受被告所聘用，在 被告設於高雄市○○區○○○○街00號辦公處所擔任對於診所藥局 之收款員，於原告遭違法解雇前，被告每月給付原告薪資新 台幣(下同)6萬元。而原告受雇近20年期間工作兢兢業業， 從未有怠惰曠工或無法勝任工作之情事，詎料於110年10月 間，被告公司並無轉讓、虧損、業務緊縮或業務性質變更， 竟無預告通知原告將由外勤職務轉調內勤，要求原告接受Ex cel電腦技能測試，若測試未過將予以解聘，並未給予被告 學習訓練期間，更未協助被告取得相關技能教育，嗣原告無 法通過電腦測試，被告旋於110年12月31日終止勞動契約並 發給原告非自願離職證明。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文 。查本件原告訴請撤銷之高雄市政府勞資爭議仲裁委員會（ 下稱仲裁委員會）112年高市勞關字第11240896600 號仲裁 判斷，係於民國113年6月6日作成，仲裁判斷書於113年6月1 8日送達原告，有送達查詢可憑（本院卷第49頁），而原告 於113年7月15日即提起本件撤銷仲裁判斷之訴，有本院收文 章戳在卷可稽（見本卷第7頁），未逾30日之法定不變期間 ，於法核無不合。 二、本件被告之法定代理人原為李順欽，嗣於本件審理中變更為 方振仁，有經濟部113年11月6日經授商字第11330195620號 函附卷可佐（本院卷第347頁），並經方振仁具狀聲明承受 訴訟（本院卷第345頁），核與民事訴訟法第176條規定並無 不合，應予准許。