看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度勞訴字第46號 原 告 班傑琳Hernandez Evangeline De Guzman 訴訟代理人 魏意庭律師（法扶律師） 被 告 光頡科技股份有限公司 法定代理人 蔡高明 訴訟代理人 張蜀玫 張寶妮 涂頤津 上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國113年4月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)原告自民國111年3月7日起受雇於被告擔任品管人員，111年 5月24日晚間8時許，原告騎乘腳踏車下班途中與小客車發生 碰撞事故，受有下背部及骨盆挫傷、左側坐骨神經痛、左大 腿挫傷、左手挫傷、腰椎間盤突出、肩頸部肌肉筋膜扭拉傷 、下肢急性淋巴腺炎、下肢靜脈炎及血栓靜脈炎、下肢未明 示深部靜脈急性栓塞及血栓、左下肢深層靜脈栓塞、左髂靜 脈全阻塞等傷害，之後原告陸續回診接受治療，但恢復情況 不理想，左下肢血栓之情況愈加嚴重，112年3月16日回診時 ，醫囑建議原告不宜長時間久坐、久站，建議原告繼續休養 至少3個月，原告雖於112年4月19日、21日接受導管血栓溶

被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰玖拾元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行，被告如以新臺幣壹萬零壹佰玖拾元供擔保後， 得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第224號 原 告 李偉豪 林子正 共 同 訴訟代理人 賴鴻齊律師（法扶律師） 被 告 國立臺灣大學 法定代理人 陳文章 訴訟代理人 陳琬渝律師 黃俐菁律師 陳展穎律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年3月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告甲○○於民國108年3月28日受僱於被告，在被告之理學 院海洋研究所（下稱海研所）擔任研究船「新海研1號」 （下稱系爭研究船）之大副，月薪為新臺幣（下同）66,6 50元，每日津貼為712元，伙食費為210元；原告乙○○於10 9年12月3日受僱於被告，在海研所擔任系爭研究船之二副 ，月薪為57,986元，每日津貼619元，伙食費為210元。 （二）於111年11月13日系爭研究船在執行任務時，因探測部門 同仁誤觸蓄電盤，致使系爭研究船無法充電而出現異常。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 上訴人經合法通知，無正當

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴意旨（上訴聲明）： ㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 二、本件

臺灣南投地方法院民事判決 112年度勞訴字第13號 原 告 吳嘉鎮 被 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司南投分公司 法定代理人 陳美鈴 訴訟代理人 廖世昌律師 複 代理人 賴俊穎律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院民國113年4月1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張略以： ㈠原告自民國83年5月1日起任職被告南投分公司，至109年2 月 29日退休，其領取之月薪應包含基本薪資及承攬獎金(下稱 系爭獎金)，約為新臺幣（下同）13萬9,089元至16萬4,460 元，是原告退休前6 個月平均薪資約為15萬元，退休金應為 375 萬元。系爭獎金屬勞動基準法(下稱勞基法)所規定之工 資，係基於兩造間之勞動契約關係所生，然被告卻未將系爭 獎金納入據以計算原告退休金，僅核算原告退休金為86萬元 ，並已於109 年2月29日給付86萬元予原告。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年4月15日起至原告復職日止，按月於每月 5日給付原告新臺幣43,000元，及自各期應給付日之次日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自民國112年4月15日起至原告復職日止，按月提繳新 臺幣2,634元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶 。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項、第三項得假執行，但如被告按月各以新臺幣 43,000元、新臺幣2,634元為原告預供擔保後，得免為假執 行。

一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬貳仟零陸拾柒元及自民 國112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣貳萬玖仟柒佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹 萬參仟肆佰伍拾柒元，並應自本判決確定之翌日起至清償日 止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰零柒元為被 告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾壹萬貳 仟零陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國105年7月21日至被告所經營之獨資商號即名貫 汽車音響企業社（下稱名貫企業社）任職，原告因此由居住 之桃園市遷居至被告所在之新北市，被告並承諾給予原告每 月新臺幣（下同）1萬5,000元之房屋津貼，該房屋津貼自屬 原告薪資之一部，原告並自107年5月5日起承租桃園市○○區○ ○○路00巷00號2樓之3房屋。惟自107年7月起至110年10月原 告離職止共計40個月之在職期間，被告僅向原告支付其中10 個月共計15萬元之房屋津貼，其餘30個月（其中有11個月之 房租為1萬4,000元）共計43萬9,000元【計算式：（11月×14 ,000元)＋(19月×15,000元)＝439,000元】，被告均未依約定 給付，原告自得依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞動 基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第23條等規定請求被 告給付43萬9,000元。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第14號 原 告 張言輔 訴訟代理人 彭以樂律師 被 告 銘鈺精密工業股份有限公司 法定代理人 謝錦興 訴訟代理人 王晨桓律師 張雅淇律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於民國113年3 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年8月1日任職於被告公司，月薪 新臺幣（下同）30,000元。被告未對原告施以教育訓練，亦 未提供適當之乳膠手套，致原告於111年9月22日上午10時許 ，依組長即訴外人林俊祥提供之具有腐蝕性強效除油清潔劑 （下稱強效清潔劑）進行沖壓機台保養清潔時，受有右手掌 及手指嚴重灼傷、指甲脫落之傷害，被告人資部門直至下午 4時許，被告公司始交付系爭清潔劑之安全資料表，並告知 應持安全資料表予醫師診斷治療。嗣原告至皮膚科診所就醫 ，而受有右手掌及右手指化學性腐蝕傷、灼傷、燒燙傷等傷 勢（下稱原傷勢）。原告嗣因手指僵硬、無力、無法緊握， 再經大千綜合醫院診斷為雙側正中神經感覺神經病變及尺神 經運動神經病變（下稱系爭傷勢）。

一、被告應將新臺幣18,252元為原告匯入設在勞工保險局之個人 退休金帳戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣 18,252元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十二年六月三日起至原告復職之日止，按月 於次月五日給付原告新臺幣柒萬玖仟元，暨自各應給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十二年六月三日起至原告復職之日止，按月 提繳新臺幣肆仟捌佰壹拾貳元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項、第三項各期清償期屆至後，得假執行；但被告就 第二項部分如按期以新臺幣柒萬玖仟元，就第三項部分如按期以 新臺幣肆仟捌佰壹拾貳元為原告預供擔保，各得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人蔡○○後開第二項之訴及假執行聲請，暨 命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 上訴人王○○、洪○○即○○汽車貨運行應再連帶給付上訴人蔡○○新 臺幣陸拾陸萬參仟壹佰伍拾肆元，及自民國108年8月28日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人蔡○○其餘上訴駁回。 上訴人王○○、洪○○即○○汽車貨運行之上訴駁回。 除確定部分外，第一審關於命上訴人蔡○○負擔訴訟費用部分， 及第二審訴訟費用關於上訴人蔡○○上訴部分，由上訴人蔡○○負 擔百分之五十二，餘由上訴人王○○、洪○○即○○汽車貨運行連帶 負擔。第二審訴訟費用關於上訴人王○○與洪○○即○○汽車貨運行 上訴部分，由上訴人王○○、洪○○即○○汽車貨運行連帶負擔。 本判決主文第二項所命給付得假執行。但上訴人王○○，洪○○即○ ○汽車貨運行如以新臺幣陸拾陸萬參仟壹佰伍拾肆元為上訴人 蔡○○預供擔保，得免為假執行。

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,307,385元，及均自民國111年 10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,307,385元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟貳佰參拾玖元，及其中 新臺幣貳拾肆萬柒仟參佰玖拾玖元自民國一一三年二月十八 日起，其餘新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾元自民國一一三年三月 十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣貳萬參仟壹佰零伍元至原告之勞工退休金 專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、訴訟費用由被告負擔負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟貳 佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰零 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣389,790元，及自民國112年6月15日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣389,790元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰參拾捌元，及自民國一 百一十三年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰參 拾捌元為原告預供擔保者，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣660,000元，及自民國112年5月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣660,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰肆拾元，及自民國一一 二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰肆 拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。 事實及

被告應給付原告新臺幣107,933元，及自民國113年1月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。

嘉賀公寓大廈管理維護有限公司之上訴駁回。 原判決關於駁回徐張月英後開第三項之訴部分，及訴訟費用之裁 判均廢棄。 嘉賀公寓大廈管理維護有限公司應再給付徐張月英新台幣壹萬壹 仟參佰參拾元，及自民國一一○年九月八日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 徐張月英其餘附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由嘉賀公寓大廈管理維護 有限公司負擔；關於附帶上訴部分，由嘉賀公寓大廈管理維護有 限公司負擔百分之二，餘由徐張月英負擔。

被告應給付原告新臺幣219,375元，及自民國112年12月14日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣219,375元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十二年三月一日起至原告復職日止，按月給 付原告新臺幣貳萬玖仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項於每月履行期屆至後，得假執行；但被告如就各期 給付各以新臺幣貳萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第148號 原 告 周韻文 訴訟代理人 范其瑄律師（法扶律師） 被 告 鉑林金屬工程股份有限公司 法定代理人 王淑卿 訴訟代理人 蔡素惠律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年2 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國111年9月12日起受僱於被告擔任工務 助理，月薪新臺幣（下同）32,000元。原告在職期間從未有 失職情事，被告卻於112年1月5日以原告不能勝任工作為由 解僱原告。兩造協商後，被告同意再給原告10日期限改正工 作表現。詎不待10日期限屆期，被告突於112年1月12日口頭 通知解僱原告，且單方面結算僅958元之資遣費予原告，原 告不同意終止僱傭關係，仍於翌日前往公司上班，竟遭主管 林奇鵬禁止進入，強迫原告繳回門禁卡，否則將報警驅逐原 告。原告並無不能勝任工作之情形，被告解僱原告亦違反最 後手段性原則，不生終止之效力，兩造間之僱傭契約仍然存 在。

一、被告應給付原告新臺幣123,054元。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣123,054元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣327,685元，及自民國112年11月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣327,685元為原告 預供擔保後，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於結清舊制年資或退休前，均受僱 於上訴人興達發電廠，其中被上訴人翁宗誌、張簡宗哲、黃 品舜、蘇葆泰、黃盟昌、邱惠崇、林元宏為機械裝修員，被 上訴人徐琳俊、吳水源為電機裝修員，被上訴人吳得龍、李 清相為電訊裝修員，被上訴人黃仁成為重機械修理員，並均 兼任領班管理職責，經上訴人每月發給領班加給（下稱系爭 加給）。系爭加給屬於勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3 款所規定之工資，惟上訴人結清勞退舊制年資退休金時，未 將系爭加給計入被上訴人之平均工資，致分別短少給付如原 判決附表（下稱附表）「應補發金額」欄所示之金額，爰依 勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條、89年9月25日廢 止前臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款 、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項規定，請求 上訴人加計法定遲延利息如數給付等語，求為判決：上訴人 應分別給付被上訴人如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1 項定有明文。本件兩造就上訴人後開上訴部分之主張與答辯

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。 二、訴訟費用新台幣（下同）1萬3,177元由被告負擔，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息 。 三、本判決所命給付，得假執行，但被告如以如附表「應補發金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免假執行。