看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,385元，及自民國113年9 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用742元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以54,385元為原告預供擔 保，得免為假執行。

李明鴻犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年。 陳明駿犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行本院一一三年度附 民移調字第二一九號調解筆錄內容（詳附表）。

一、被告應給付原告新臺幣202,858元，及自民國113年3月26日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣202,858元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟參佰參拾肆元，及自民國一 百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬參仟 參佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國80年6月25日起任職於被告，為科技 聘用人員，原告於108年11月27日退休，被告僅核發退休金5 ,171,354元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之 年資為9年又6日（另含2年軍校年資，原告主張前曾拋棄， 認本件應計入）、適用勞基法後之年資為21年5月又24日， 故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為6,403, 849元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+5,373,384 元【原告主張適用勞基法後之基數應為36.5*平均工資147,2 16元】），再扣除被告已給付之5,171,354元，被告尚積欠 原告退休金1,232,495元等語，原告爰依勞基法第55條第1項 第1款請求1,232,495元，並聲明：被告應給付原告1,232,49 5元，及自109年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 二、被告則以：原告自80年6月25日起任職於被告，為科技聘用 人員，原告於108年11月27日退休。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國72年11月14日起任職於被告，原於11 3年4月29日退休，被告僅核發退休金6,754,910元，然原告 自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為15年1月3日（ 另役期5月16日）、適用勞基法後之年資為25年9月又29日， 故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為9,568, 835元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+8,441,775 元【原告主張適用勞基法後之基數應為45*平均工資187,595 元】），再扣除被告已給付之6,754,910元，被告尚積欠原 告退休金1,686,865元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第 1款請求1,686,865元，並聲明：被告應給付原告1,686,865 元，及自113年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告則以：原告自72年11月14日起任職於被告，為科技聘用 人員，原告於113年4月29日退休。

被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟柒佰玖拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬伍仟柒佰玖 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國113年1月22日受僱於被告，擔任水電工程人員， 負責國立陽明交通大學臺南校區奇美樓7樓水電工程，兩造 約定原告工作時間為星期一至五之8時至17時30分，午休時 間為12時至13時30分，按日計薪，每日工資為新臺幣（下同 ）2300元、伙食津貼100元，次月5日發放工薪；嗣於同年2 月底又約定原告自3月份起轉為月薪制，月薪4萬8000元，勞 健保均調整至最高級距4萬5800元。詎原告於113年4月26日 查詢其勞保紀錄，發現被告於同年1至3月僅以部分工時最低 級距1萬1000元為其投保勞保，原告遂於同年月29日申請勞 資爭議調解，詎被告竟於調解期間之同年5月13日以「原告 未完成請假手續而連續曠職3日」為由而終止勞動契約，違 反勞資爭議處理法第8條規定。再者，被告並無請假規定， 原告之113年5月9日、10日及13日事假均有依被告公司慣例 ，事前以通訊軟體LINE（下稱LINE）在工作群組（下稱LINE 群組）傳送請假之訊息，或向公司負責人盧灝請假，且其係 為查詢勞工保險事項而請假，屬正當

原判決關於：㈠命上訴人給付逾新臺幣柒拾柒萬肆仟肆佰零參元 ，及自民國112年10月28日起至清償日止之法定遲延利息，及㈡准 駁假執行，暨訴訟費用負擔部分，均廢棄。 上開㈠廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮及確定部分外），由被上訴人負擔 十分之一，餘由上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣17,742‬‬元，及自民國113年12月12 日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣1,650至原告於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣17,742 元、1,650元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬壹仟壹佰元，及自民國一 一三年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰零參萬壹仟 壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬玖仟捌佰零肆元，及自民國 一一三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告應發給非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬玖仟捌 佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第69號 原 告 洪永堅 訴訟代理人 邵允亮律師 複代理人 蔣聖謙律師 被 告 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為被告員工，於被告高雄營運處金門服務中心擔任總務 行政、產管、採購工作，平均薪資為新臺幣（下同）88,350 元，並於民國98年起兼任中華電信金門會館（下稱系爭會館 ）之館務管理工作。詎被告認原告疑似涉有侵佔109年7、8 月間金門縣私立台大文理短期補習班（下稱台大補習班）之 住宿費用（下稱金門補習班住宿費侵占案），以及延遲交接 ipad設備一台、公務門號二門及其他交接事務（下稱延遲交 接會館業務案），而對原告進行調查，然金門補習班住宿費 侵占案，係因自身疏失及台大補習班訂單不斷變動，原告未 能即時登載住宿資料及銷帳，然原告就7月份漏未登載之訂 單，均於109年8月2日前如實銷帳完畢，並無侵占公款之舉 。

被告應給付原告新臺幣8萬1,007元及自113年6月27日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣元供擔保後，得假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨該部分訴訟費用之 裁判均廢棄。 本院一一二年度司執字第八七四三二號給付工資等強制執行事件 逾新臺幣壹萬玖仟貳佰柒拾參元至新臺幣貳萬壹仟陸佰貳拾伍元 本息部分之強制執行程序再予撤銷。 其餘上訴駁回。 廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，駁回上 訴部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣1萬4169元，及其中5009元自民國113年3 月2日起，其中9160元自113年8月24日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1萬4169元為原告預供 擔保，得免為假執行。

原判決關於黃健保部分撤銷。 黃健保無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以： 緣游章（原審另行審結）為昇明營造工程有限公司（下稱昇 明營造公司）負責人，其於民國108年間，向林謝00承攬位 於彰化縣○○市○○路0段00巷00號建築物新建工程並擔任工地 負責人，聘請游世全（原審另行審結）擔任工地主任，並將 板模工程轉包給上訴人即被告（下稱被告）黃健保擔任負責 人之彥晟實業有限公司（下稱彥0公司）承攬，被告再將拆 除板模工作轉發包給何建興（業經判刑確定）承攬，何建興 僱用被害人蔡00在該工地拆除板模。游章、游世全在上開住 宅興建期間，本應負責工地安全維護業務，對勞工確實施以 適當之安全教育，對有墜落之虞之作業場所引起之危害，應 有符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於高度2公尺以 上之開口部分等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應 於該處設置安全網、高度足夠的施工架工作台、寬度足夠的 鷹架踏板等防護設備，而當時並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，未在該建築工地高度3.4公尺以上之施工架工作 台（即鷹架）設置安全網、高度足夠的第3層施工架工作台 、寬度足夠的鷹架踏板；

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國111年6月6日起任職於上訴人（原 審被告曾文宗、曾中山為上訴人事業經營之負責人或代表事 業主處理有關勞工事務具有決定權力之人），執行曾文宗交 辦有關銷售推動及一般性工作，每月工資為新臺幣（下同） 54,000元，112年起調整為每月56,000元；任職期間，上訴 人違反勞工法令未給付加班費，亦未給予特別休假及未提繳 退休金，伊於112年10月13日以LINE通知上訴人，依勞動基 準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，终止兩造間勞 動契約，爰請求上訴人提撥退休金101,982元至伊於勞動部 勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶及給付： 如原判決附件（下稱附件）1所示休息日出勤加班費187,902 元；如附件2所示例假及補休日出勤加班費247,845元；如附 件3所示國定假日出勤加班費77,320元；特別休假未休工資3 7,340元；資遣費79,333元；颱風假出勤加班費18,670元； 病假溢扣薪資1,867元；溢扣二代健保費15,371元；積欠112 年10月工資22,400元。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第49號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被上訴人 吳太猛 吳功明 陳信福 曾桂樑 張春木 吳三全 陳敏昌 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國113年1 1月1日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第137號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等分別於如原判決附表（下稱附表）乙欄 所示「退撫起算日」受僱上訴人任職大林發電廠，職稱各為 儀器修造員、機械裝修員，皆兼任領班管理職務，屬勞動基 準法（下稱勞基法）之勞工，上訴人每月另發給領班加給， 符合勞務對價性屬經常性給與之工資。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： 伊為臺灣新光保全股份有限公司（下稱新光保全公司）總務 部專員，而被告擔任新光保全公司之人資長，並於民國113 年1月起兼任總務部協理，然其於上任後，多次利用職務之 便，對原告進行針對性、歧視性之壓迫致原告情緒低落、失 眠、憂鬱、自律神經失調，而前往身心科就診。嗣被告未經 原告同意，多次違反個人資料保護法第6條、第19條之規定 ，將原告個人請假訊息、醫療健康狀況之隱私資料洩漏予第 三人即職護陳怡儒，致原告之隱私權受有嚴重侵害，且利用 職權於訴訟中提出持續侵害伊隱私權。爰依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第195條第1項之規定，提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。 二、被告則以： 伊因管理部門眾多，為快速了解每位員工之工作內容，遂要 求轄下員工均須撰擬工作日誌，惟原告撰擬內容多有敷衍之 處，被告遂叮嚀新光保全公司總務部之主管提醒原告填寫工 作日誌。

被告應給付原告新臺幣43萬2,177元，及自民國113年7月18日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣43萬2,177 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第35號 原 告 張文亮 被 告 溢泰實業股份有限公司 法定代理人 林慶雄 訴訟代理人 李宏文律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊自111年8月17日起受僱於被告公司擔任業務經 理乙職，工作地點位於屏東縣屏東市，工作內容為國內業務 拓展，約定薪資為每月新臺幣（下同）78,017元，於任職期 間均戮力從公，未受任何處分亦或有何違反工作規則等情。 詎被告竟於113年3月14日片面告知伊解雇之訊息，並依勞動 基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，以伊不能勝任所 任職之工作為由，於113年3月23日終止兩造間之僱傭契約。 然被告為上開片面終止契約前，未具體說明伊有何不能勝任 工作之情事，亦未請求伊改善，不符合解僱之最後手段性， 其解僱自非適法，即於勞基法前揭規定未合，自不生終止兩 造間勞動契約效力，是兩造間之僱傭關係應仍存在。

被告應給付原告新台幣壹拾伍萬玖仟柒佰陸拾捌元及自民國一百 一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算利息 。 被告應提繳新台幣壹萬伍仟肆佰貳拾陸元至原告之勞動部勞工保 險局設立之勞工退 休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾伍萬玖仟柒佰陸拾 捌元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣壹萬伍仟肆佰貳拾陸元 元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第243號 原 告 沈昱廷 黃于飛 鍾志強 前列三人共同 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告3人自附表1所示之時間受雇被告，均擔 任大客車駕駛，並簽訂如附表1所示之勞動契約，任職期間 因被告公司未依勞基法規定，發給延長工作時間工資，被告 公司規定原告需於每日第一趟發車時間應提早20分鐘前到停 車場，依序進行刷卡登載出勤時間，再由調度員進行酒測及 是否服用嗜睡藥物，如無服用及蓋上檢測章並手寫紀錄檢查 時間；

確認被告禾園企業有限公司、承荷有限公司與成綉玲間自111年 度有僱傭關係存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告禾園企業有限公司、承荷有限公司負擔二分之一 ，餘由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）109年2月1日起受雇於被 告，擔任行政組長，月薪為新臺幣（下同）36,000元。113 年6月18日主管盧俊文襄理(下稱盧俊文)，請原告月底簽離 職單他會來收，並將員工離職申請暨會辦單交給原告，資方 有違法解雇情事，過了兩三天盧俊文要原告不要簽離職單改 簽請調單，因被告公司已將原告解雇，原告不同意改簽請調 單。原告未曾簽署服務同意書，自不受契約之拘束。被告不 符合勞基法第11條或第12條之規定違法解雇原告，原告乃依 據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，自得請求被 告給付資遣費，爰依勞動法令，提起本訴，並聲明：被告應 給付原告7萬9500元。 二、被告則以： (一)原告無故不到職，要求資遣費顯然無

被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零柒拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬伍仟零柒 拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣718元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣718元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣666,066元，及自民國113年1月9日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣666,066元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。