看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原判決關於命上訴人給付超過新臺幣3萬726元部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之 35，餘由被上訴人負擔。

原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣137,245元及自民國112 年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息及假執行之宣告 ，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國102年4月1日任職於被告公司，擔任技術員，平均 月薪新臺幣(下同)40,000元，負責操作4台自動化車床機台 （編號03、13、14、16機台），生產鐵氟龍加工產品。惟原 告於112年11月間尚須操作廠長負責之8台機台，總計負責操 作12台機台，工作量增加為2倍，致原告不堪負荷，瑕疵品 增加。被告於112年12月20日通知原告不必再去上班，惟被 告自102年7月起至105年12月止，就原告之勞保投保及勞退 提繳高薪低報，實際月薪為22,000元至34,000元，被告投保 薪資為19,200元至21,900元，且未依約給付112年12月薪資 、特休未休工資，有不依勞動契約給付工作報酬及違反勞工 法令，致有損害勞工權益之虞等情事，原告已於113年1月9 日申請勞資調解時，表示終止勞動契約，並請求資遣費、非 自願離職服務證明書。原告依勞動基準法(下稱勞基法)第14 條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約，再以起訴狀繕本 送達為終止勞動契約之通知。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）148,661元，及自民國113年 7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以148,661元為原告預供 擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣660,584元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣660,584元為原 告預供擔保，得免為假執行。

原判決主文第1項關於命上訴人給付逾新臺幣33萬9,012元本息部 分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴及返還因假執行所為給付之聲明均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十四分之 一，餘由上訴人負擔。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應自民國113年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告新臺幣12,544元，及自每月6日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 被告應自民國113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月 末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第2、3項所命給付已到期部分得假執行。但被告就第2、 3項所命給付已到期部分，各以已到期金額總額，為原告預供擔 保，各得免為假執行。

兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、被上訴人即上訴人衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）主 張： ㈠緣臺北醫院為因應業務上之需要，乃約定僱用上訴人即被上 訴人廖睿丹（下稱廖睿丹）擔任臺北醫院復健科之主治醫師 ，兩造並於民國110年12月23日簽訂衛生福利部臺北醫院約 用主治醫師契約書（下稱系爭契約），而以第1條約定契約 期限自111年8月2日起至113年8月1日止；第4條約定自111年 8月2日至112年8月1日，每月保證薪資與獎勵金（含值班費 ）新臺幣（下同）25萬元；第13條約定契約經雙方簽訂後， 如乙方（指廖睿丹）因故不能履約到職而不可歸責於甲方（ 指臺北醫院）時，乙方須賠償甲方簽約後之2個月保障報酬 違約金。詎料，廖睿丹竟於111年6月26日以信件向臺北醫院 通知其無法依約到職，並出具111年7月1日終止契約書（下 稱系爭終止契約書）予臺北醫院，則廖睿丹自應依系爭契約 第13條約定賠償臺北醫院違約金50萬元。

一、被告應給付原告新臺幣72萬9,862元，及其中新臺幣53萬1,4 51元自民國112年7月21日起、新臺幣19萬8,411元自民國113 年1月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔28%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72萬9,86 2元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第三項前段原 為被告應提繳新臺幣(下同)1,756元並存於勞工保險局設立 之原告勞工退休金個人專戶等語，其後於本件訴訟程序進行 中將其聲明變更為被告應提繳新臺幣1,324元並存於勞工保 險局設立之原告勞工退休金個人專戶等語，核其變更部分， 係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合， 應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意 旨參照）。

被告應給付原告各如附表二「應給付總額」欄所示金額，及均自 民國一一三年十月一日起至清償日止，按週利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表二「應給付總額」欄所 示之金額為原告等預供擔保，得免為假執行。

一、被告應讓原告推派代表調閱被告111年度員工酬勞之分配明 細（明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之 數額），及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通 知原告派員核對被告員工酬勞之分配明細（明細應明列給付 對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額）。 二、訴訟費用由被告負擔。

一、被告應連帶給付原告新臺幣469,960元，及均自民國113年8 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告天仁起重工程有限公司應提繳新臺幣6,444元至原告於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣469,960元為原告 供擔保後得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告天仁起重工程有限公司以新 臺幣6,444元為原告供擔保後得免為假執行。

被告陳美絹即泰小葉商行應給付原告新臺幣13萬3,547元，及自 民國113年1月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 被告陳美絹即泰小葉商行應提撥新臺幣8,163元至原告於勞工保 險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣14萬1,710 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告如附表3F欄所示之金額及自民國一百一十三年六 月二十五日起至清償日止,按年息百分之五計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以如附表3F欄所示之金額為原告 供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣壹拾伍萬陸仟玖佰壹拾柒元及自民國一百 一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算利息 。 被告應提繳新台幣壹萬陸仟伍佰壹拾壹元至原告於勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾伍萬陸仟玖佰壹拾 柒元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣壹萬陸仟伍佰壹拾壹元 為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告新庚人力資源管理顧問有限公司應給付原告張育綺新台幣貳 萬肆仟陸佰零柒元及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日 止,按年息百分之五計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告新庚人力資源管理顧問有限公司負擔百分之三十 六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告新庚人力資源管理顧問有限公司 以新台幣貳萬肆仟陸佰零柒元為原告張育綺供擔保後得免為假執 行。

被告應給付原告新台幣柒萬貳仟捌佰肆拾元及民國一百一十三年 二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣壹拾柒萬貳仟零伍拾捌元至原告於勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣柒萬貳仟捌佰肆拾元為 原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣壹拾柒萬貳仟零伍拾捌 元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰伍拾元，及自民國一一三年十月 三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣柒仟柒佰柒拾陸元至原告於勞工保險局設立之 勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟陸佰伍拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟柒佰柒拾陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告於民國（下同）112年11月8日經人力派遣公司外派至被 告位於臺中市西屯區之工地現場，負責工地內清潔事宜，約 定日薪為新臺幣（下同）1,200元，然於當日進行清潔作業 時，遭施工現場之鐵柱絆倒（下稱本事故），當場無法自行 站立，下班後至診所就醫再轉至大醫院，經醫院診斷後受有 骨折及腦震盪之現象（下稱系爭傷害），受傷後至今仍無法 正常行走，被告就原告所受職業災害應負補償責任，惟被告 迄今均未給付原告醫療費用1,390元、工資補償11萬2,800元 （計算式：1,200×94日＝112,800），被告應給付原告共計11 萬4,190元。原告雖有與訴外人順多利有限公司（下稱順多 利公司）於112年11月10日簽立和解書，然被告並未於和解 書上簽名，和解書是否生效已屬有疑，且和解金額為1萬2,0 00元，以原告日薪為1,200元，至多僅能填補原告10日不能 工作之損失，明顯低於法定薪資補償標準，和解書之約定應 屬無效。

一、本院一一二年度勞訴字第一五八號事件部分： ㈠被告應給付原告張瓈月新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 ㈡被告應給付原告黃可馨新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 ㈢被告應給付原告李沛盈新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈣被告應給付原告謝宜君新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈤被告應給付原告許珈瑜新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈥被告應給付原告呂書萱新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈦被告應給付原告蔡孟言新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈧原告其餘之訴駁回。

一、本院一一二年度勞訴字第一五八號事件部分： ㈠被告應給付原告張瓈月新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 ㈡被告應給付原告黃可馨新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 ㈢被告應給付原告李沛盈新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈣被告應給付原告謝宜君新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈤被告應給付原告許珈瑜新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈥被告應給付原告呂書萱新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈦被告應給付原告蔡孟言新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ㈧原告其餘之訴駁回。

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹拾參元，及自民國一 百一十二年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應提繳新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰伍拾陸元至原告設於勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職事由記載為「勞動基準法第十四條第一項第五款 、第六款」之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹 拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰伍 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 宋泓璟 法 官 戴嘉慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人為上訴人之弟，上訴人自民國110年7 月1日起至111年8月28日（下稱系爭期間）受僱於被上訴人 ，在被上訴人之農場上班，主要工作內容係為被上訴人經營 之農場訓練流浪貓用以捕鼠，其次為協助被上訴人進行田間 工作，薪資以基本工資計算，然被上訴人於上訴人受僱期間 內，從未給付上訴人薪資，亦未為上訴人投保勞健保。另上 訴人為了訓練流浪貓，先行墊付購買如附表二所示貓糧、貓 砂（下稱系爭貓糧、貓砂）之費用（各次購買日期、金額如 附表二所示），被上訴人亦拒不給付。被上訴人於111年8月 28日無故解僱上訴人，並拒絕提供非自願離職證明書，致上 訴人無法申請失業給付。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第117號 原 告 吳曉慧 訴訟代理人 吳榮達律師 被 告 張文聰 洪永豪 劉世英 曾志勇 張渼椹 林明仁 羅淑芬 尤莉璇 林宗揚 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按合夥具備民事訴訟法第40條第3項非法人團體之要件者， 有當事人能力。合夥事業涉訟時，除列合夥事業為當事人， 並以合夥事業負責人為法定代理人外，並得以合夥人全體為 權利義務主體為請求。查被告張文聰、洪永豪、劉世英、張 渼椹、曾志勇、林明仁、羅淑芬、尤莉璇、林宗揚等9人（ 以下合稱被告，分則各稱其姓名）於民國109年11月2日互約 出資經營共同事業即以海星號（船舶編號：013003）、海星 169號（船舶編號：016211）經營一支釣兼營娛樂漁業、漁 船，其中海星號以洪永豪為代表人、海星169號以張文聰為 代表人，有漁船合夥契約書在卷可稽（見本院卷一第27頁) 。

被告應給付原告新台幣捌萬伍仟柒佰肆拾元，及自民國113年3月 19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，原告負擔百分之九十三。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣捌萬伍仟柒佰肆拾元為 原告供擔保後，得免為假執行。

被告應分別給付原告如附表「尚欠金額」欄所示之金額，及自 民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由如附表所示之原告各負擔如附表「負擔訴訟費用比 例」欄所示之比例，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「尚欠金額」欄所 示之金額為如附表所示之原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認原告與被告甲○○○○○○○間僱傭關係存在。 二、被告甲○○○○○○○應自民國112年12月18日起至民國113年2月28 日止，按月於次月8日給付原告新臺幣3萬6,000元，及自各 期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 三、被告甲○○○○○○○應自民國113年3月1日起至原告復職之前一日 止，按月於次月8日給付原告新臺幣7,885元，及自各期應給 付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告甲○○○○○○○應提繳新臺幣72元至原告之退休金個人專戶 。 五、被告甲○○○○○○○應自民國112年12月19日起至原告復職之前一 日止，按月提繳新臺幣2,178元至原告之退休金個人專戶。 六、被告甲○○○○○○○應給付原告新臺幣3,800元，及自民國113年5 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 七、原告其餘先位之訴駁回。 八、訴訟費用由被告甲○○○○○○○負擔96％，餘由原告負擔。 九、本判決第二項、第三項、第五項所命給付已到期部分得假執 行；

中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 勞動法庭 審判長法 官 黃裕仁 法 官 李慧瑜 法 官 蔡建興 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴