看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應提繳新臺幣158,256元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣158,256元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟零壹拾玖元，及自民國一百 一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元至原告設於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職原因為勞動基準法第十一條第五款、離職日期為 民國一百一十二年八月三十一日之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾玖萬肆仟 零壹拾玖元、新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保 者，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟零壹拾玖元，及自民國一百 一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元至原告設於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職原因為勞動基準法第十一條第五款、離職日期為 民國一百一十二年八月三十一日之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾玖萬肆仟 零壹拾玖元、新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保 者，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應依附表二「應給付金額」欄所示之金額給付附表二所 示之人，及均自民國112年12月28日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告應依附表二「提撥合計」欄所示之金額提撥至附表二所 示之人之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣2, 160,182元及179,477元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣439,656元，及自民國113年6月18日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣524,382元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣439, 656元（第一項）、新臺幣524,382元（第二項）為原告預供 擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第144號 原 告 向芬 被 告 陳增逢即莎娃里卡健康器材行 訴訟代理人 鄭仁壽律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求 為：被告應給付原告新臺幣（下同）376,330元（詳如附表 「原起訴請求之項目及金額」欄項下所示），及自勞動調解 聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。被告應補提繳151,140元至原告設於勞動部勞工保險 局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（ 下稱勞退專戶）（本院卷7頁）。

一、被告應給付原告等如附表二「被告公司應給付予原告等之合 計金額」欄所示之金額，及自民國一百一十三年七月十一日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、附表一「原告」欄編號2、4至5、7至9、11號所示之原告其 餘之訴駁回。 三、訴訟費用由兩造依如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之 比例負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以如附表二「被告公司預 供擔保應給付之金額」欄所示之金額，分別為原告等預供擔 保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國70年9月30日起任職於被告，擔任工 程師一職，原告於109年1月30日退休，原告自適用勞動基準 法（下稱勞基法）前之年資為18年9月又1日、適用勞基法後 之年資為21年6月又30日，原告適用勞基法前、後之退休金 ，被告均有短少給付之情：①適用勞基法前，被告僅以54,23 5元乘上基數39計算退休金，僅給付2,115,165元，然原告認 應以原告最後本薪13萬元計算，故原告適用勞基法前被告應 給付507萬元；②適用勞基法後，被告以原告任職時起算退休 金年資基數，僅以退休金基數22乘上平均薪資150,016元， 而僅給付3,300,352元。然原告認退休金基數應以原告適用 勞基法後重新起算，是原告適用勞基法後年資基數應為36.5 ，再乘以平均薪資150,016元，故原告適用勞基法後被告應 給付5,745,584元。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第97號 原 告 葉國珍 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 徐克銘律師 複 代理 人 廖健君律師 陳惟中律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年10月29 日辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國73年5月8日受僱於被告擔任科技聘用人員(107年 改稱工程師)，迄至108年6月29日退休。原告自73年5月8日 起至87年6月30日止，於適用勞動基準法（下稱勞基法）前 之年資為14年1月又24日，加計役期年資2年，退休金基數34 個，依照被告所定之「國家中山科學研究院員工工作規則」 (下稱工作規則)、「國家中山科學研究院員工工作規則附件 四：中山科學研究院各職類聘雇人員八十七年六月三十日以 前工作年資退休(職)金、資遣費發給標準」，原告所得請領 之退休金金額為新臺幣(下同)168萬0,790元(計算式：49,43 5x34=1,680,790)。此部分為適用勞基法前之退休金計算方 式，並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號 原 告 姚嘉瑋 訴訟代理人 崔瀞文律師 吳文琳律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 陳鵬光律師 陳一銘律師 曾毓君律師 張軒律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年11月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國72年11月30日起任職於被告，至 退休前擔任助理研究員，並於110年12月30日退休，且選擇 繼續適用勞動基準法（下稱勞基法）之退休金規定。又被告 自87年7月1日起適用勞基法，而原告自72年11月30日起至87 年6月30日止，加計義務役2年，適用勞基法前之工作年資共 16年7月；於87年7月1日起至110年12月30日止，適用勞基法 後之工作年資共23年5月又30日，共計年資40年1月。

一、被告應分別給付原告各如附表四「合計」欄所示之金額，及 自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、被告應分別開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告依如附表四「訴訟 費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 五、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表四「合計 」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請均駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告聘用被告為理髮師，在其所經營之「克 迷思髮型設計」店從事理髮工作，兩造於民國110年9月1日 簽訂工作契約書（下稱系爭契約），有效期間自同日起至11 3年9月1日止。詎被告已於113年2月8日離開，依系爭契約第 3條約定，若被告提前解除合約，需將原告傳授必須之技術 及能力等培訓費共計新臺幣（下同）500,000元一次性繳付 予原告。另原告發現被告離開後竟擅至其他髮型工作室展示 技術，將原告所交付之技術外傳，依系爭契約第6條約定， 應支付原告違約金500,000元。爰依系爭契約第3、6條約定 提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：原告見被告任職期間工作態度積極、表現良好， 故與被告談及由原告提供培訓資源，使被告之髮型設計技術 更加精進，條件係被告須在職3年而簽立系爭契約。

一、確認原告對被告乙○○應給付民國97年度勞工保險生育給付損 失金額為新臺幣13,020元。 二、確認原告對被告甲○○應給付民國108年勞工保險生育給付損 失金額為新臺幣20,400元。 三、原告之訴駁回。 四、訴訟費用由被告乙○○、甲○○各負擔百分之4、百分之7，餘由 原告負擔。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第101號 原 告 沈重仁 曾大成 共 同 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 張穎傑 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告沈重仁、曾大成各負擔百分之84、百分之16。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告沈重仁、曾大成（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其 名）原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表一所示。 ㈡沈重仁部分：適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為16 年5月又13日，加計役期2年，退休金基數為38，依被告所訂 之員工工作規則(下稱系爭工作規則)，得請領退休金為新臺 幣（下同）1,982,840元，此部分並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第100號 原 告 許恒山 李海宇 共 同 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 張穎傑 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告許恒山、李海宇各負擔百分之87、百分之13。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告許恒山、李海宇（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其 名）原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表一所示。 ㈡許恒山部分：適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為18 年又1日，加計役期2年，退休金基數為42，依被告所訂之員 工工作規則(下稱系爭工作規則)，得請領退休金為新臺幣（ 下同）1,960,980元，此部分並無疑義。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國66年11月2日起任職於被告，擔 任工程師，迄至108年8月30日退休。原告於適用勞動基準法 （下稱勞基法）前之年資為20年7月又29日，加計役期2年， 退休金基數為47，依被告所訂之員工工作規則(下稱系爭工 作規則)，原告得請領退休金為新臺幣（下同）2,001,025元 ，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會，現 改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬國 防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於適 用勞基法後之工作年資為21年1月又30日，依勞基法第55條 規定，應領退休金為3,930,840元（計算式：退休前6個月平 均工資109,190元×36個基數），故原告適用勞基法前、後退 休金為5,931,865元（計算式：2,001,025元＋3,930,840元） 。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國73年9月14日起任職於被告，擔 任工程師，迄至109年10月16日退休。原告於適用勞動基準 法（下稱勞基法）前之年資為13年9月又17日，加計役期2年 ，退休金基數為33，依被告所訂之員工工作規則(下稱系爭 工作規則)，原告得請領退休金為新臺幣（下同）1,631,355 元，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會， 現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬 國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於 適用勞基法後之工作年資為22年3月又16日，依勞基法第55 條規定，應領退休金為5,566,725元（計算式：退休前6個月 平均工資148,446元×37.5個基數），故原告適用勞基法前、 後退休金為7,198,080元（計算式：1,631,355元＋5,566,725 元）。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第85號 原 告 陳芳仁 訴訟代理人 陳文雄律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 張琬婷 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求 為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,101,540元，及自民 國110年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行（本院卷9頁）。嗣於113年10 月17日以民事準備書狀⑴變更訴之聲明為：被告應給付原告 1,173,315元，及自110年11月1日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。

一、被告應給付原告新臺幣167,427元，及自民國113年10月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣96,529元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣167, 427元（第一項）、新臺幣96,529元（第二項）為原告預供 擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣216,096元，及自民國113年7月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣216,096元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

一、被告應給付原告新臺幣244,584元，及自民國113年10月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣244,584元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事 訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。經查， 原告於起訴時聲明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同 ）785,331元（含本俸差額106,697元、學術研究費差額508, 034元、111學年度考績獎金170,600元），及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供 擔保，請准宣告假執行（本院卷11、89-90頁），然就原告 請求本俸差額106,697元部分，業經本院於民國113年9月11 日以113年度勞專調字第232號成立調解，此有勞動調解程序 筆錄、勞動調解筆錄在卷可稽（本院卷11、90-91、151-152 頁），是本件僅以尚繫屬於法院之聲明即學術研究費差額、 111學年度考績獎金暨法定遲延利息等部分有無

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣857,796元及自民國112年12 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔4分之3，餘由反訴原告負擔。 六、本判決第三項如反訴原告以新臺幣28萬元為反訴被告供擔保 後，得假執行。但反訴被告以新臺幣857,796元為反訴原告 預供擔保，得免為假執行。 七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應分別給付原告各如附表五「合計」欄所示之金額，及均自 民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 原告辛○○、庚○○其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告各依如附表五「訴訟費 用分擔比例」欄所示之比例負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表五「合計」欄所 示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；調解經 當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效 力。和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第 436條第2項、第255條第1項但書第3款、第416條第1項、第3 80條第1項分別定有明文。經查，原告於起訴時原聲明請求 為：被告應給付原告新臺幣（下同）166,674元（含本俸差 額76,083元、導師費差額31,319元、考績獎金差額59,272元 ，前開3項目之金額均已包含本金加利息），及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

一、被告應給付原告新臺幣93,750元，及自民國113年5月30日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣93,750元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 ，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。 查，原告提出勞動調解聲請書狀原聲明請求第1項為：被告 應給付原告新臺幣（下同）405,261元及自該聲請狀繕本送 達翌日起加付5％法定遲延利息（本院卷7頁）。嗣原告撤回 對送貨獎金之請求，而將前開聲明第1項之金額變更為399,2 94元（本院卷294、297、337-338頁）。經核原告所為訴之 變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告原受僱於被告，其擔任之職務、上班時間、 到職日、最後工作日及每月薪資之數額均詳如附表所示。詎 被告在原告長期送貨期間未給付加班費，遂向桃園市政府勞 動局申請勞資爭議調解，並分別於民國113年3月19日、同年 4月3日在桃園市新世紀愛鄉協會進行調解，惟因兩造未能達 成共識以致調解均不成立。

確認訴外人邱顯義自民國113年3月20日起，與被告間有每月薪資 新臺幣31,036元之僱傭關係存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞再易字第2號 再審原告 桃園市政府環境管理處 法定代理人 張書豪 訴訟代理人 黃胤欣律師 陳金泉律師 葛百鈴律師 再審被告 黃閔敏 蘇玉雯 上列當事人間請求給付特別休假工資事件，再審原告對於中華民 國113年3月22日本院112年度勞簡上字第4號確定判決提起再審之 訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院111 年度勞簡上字第4號請求給付特別休假工資事件（下稱原確 定事件，所為判決下稱原確定判決）判決於民國113年4月8 日送達再審原告，經再審原告於113年4月30日提起本件再審 之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。