看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一審、第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，均由 被上訴人負擔。

中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 勞動法庭 審判長 法 官 郭顏毓 法 官 陳心婷 法 官 陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

上訴、追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分及訴訟 費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾肆萬肆仟零壹元，及自民 國一一○年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 三、被上訴人應提繳新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰零貳元至上訴人之 勞工退休金個人專戶。 四、其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人 負擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第80號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 被 上訴 人 卓燕清 葛文信 廖金龍 黃建勳 任漢章 曾廣台 林俊良 施明雄 蔡學昌 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理 人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年2月16日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第400號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人卓燕清、葛文信、廖金龍、黃建勳、任漢章、曾廣 台、林俊良、施明雄、蔡學昌（下分稱姓名，合稱被上訴人 ）主張：被上訴人分別自附表「服務年資起算日期」欄所示 日期受僱於上訴人，除任漢章、曾廣台於台北供電區營運處 、蔡學昌於雲林區營業處服務外、其餘被上訴人均於台中供 電區營運處服務；

一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬壹仟捌佰柒拾壹元，及 自民國一百零九年八月二十日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 三、被上訴人應提繳新臺幣參仟壹佰伍拾元，至上訴人於勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶。 四、其餘上訴駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之五，餘由上訴人負擔。

原判決廢棄。 確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。 被上訴人應自民國一百一十一年七月二十九日起至上訴人復職之 前一日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣伍萬元，及自各期 應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，並按月提撥勞工退休金新臺幣參仟零參拾陸元至上訴人勞工退 休金個人專戶。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 本判決第三項所命給付得假執行；但被上訴人如按月各以新臺幣 伍萬元、新臺幣參仟零參拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執 行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國108年2月25日起受僱於被上訴人，並 經派遣至訴外人太子建設開發股份有限公司（下稱太子建設 公司）經營之國立臺灣大學（下稱臺大）太子學舍長興舍區 （下稱長興舍區）擔任櫃檯人員，月薪新臺幣（下同）2萬8 ,000元（下稱系爭契約）。惟被上訴人分別於110年1月14日 、110年8月12日、111年1月25日、111年11月16日，4次開立 不實改善通知單，更於111年12月7日將伊調至忠順大院社區 擔任接待秘書（下稱系爭調動），要求伊於同年月12日報到 ，系爭調動有不當動機及目的，調動後工作地點及內容均與 原職務不同，又未考量伊及家庭生活利益，屬不利變更，違 反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1第1款、第2款規定 ，不生效力，伊得拒絕，故被上訴人以伊違反勞基法第12條 第1項第6款規定，終止系爭契約，並不合法，系爭契約仍存 在。

原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹拾萬玖仟捌佰柒拾 玖元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔2分 之1，餘由上訴人負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國89年7月6日起受僱於上訴人，擔任 會計助理，每月薪資經陸續調整後為新臺幣（下同）5萬900 0元，且勞工退休金條例（下稱勞退條例）自94年6月30日起 施行後，伊選擇適用勞退條例規定之退休金制度（下稱勞退 新制）。上訴人於110年7月15日依勞基法第11條第2款規定 終止兩造間之勞動契約（下稱系爭勞動契約），應發給伊資 遣費53萬970元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第17 條第1項、勞退條例第12條第1項規定，求為命上訴人如數給 付之判決【原審判決上訴人應給付被上訴人資遣費53萬970 元，及提繳5萬4720元至被上訴人於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人存戶，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人 就原審命其給付53萬970元部分提起上訴，其餘未繫屬本院 部分，不予贅述】。 二、上訴人則以：伊因於108年間遭美國客戶欠款倒帳而產生經 營危機，遂與員工協議減薪為原領薪資之7成，員工如欲離 職者，則簽立自願離職書，由伊給付相當於1個月薪資之資 遣費。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原審共同原告羅盛烽（原名：羅盛章）於本院第二審訴 訟程序進行中死亡，其繼承人為其配偶陳佳璇、子女羅道鵬 、羅駿寧（下合稱陳佳璇等3人），有戶籍謄本可稽（見本 院卷㈠第307至309頁）。其次，被上訴人原名為「桃園市政 府環境清潔稽查大隊」，因組織改造，自民國113年1月1日 起更名為「桃園市政府環境管理處」，有桃園市政府112年1 2月26日府秘文字第1120361569號函可稽（見本院卷㈠第467 頁）；又被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為林立 昌，於更名後變更為張書豪（下合稱林立昌等2人）。茲據 陳佳璇等3人、林立昌等2人先後具狀聲明承受訴訟（見本院 卷㈠第305、317至319、463至464頁），核無不合，應予准許 。 二、按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正

一、原判決關於駁回林國衛、徐仁勝、陳進益、許哲宗、饒榮德 、呂藝盛、梁烱明、薛芳昆、江賜彬、方振隆後開第二至四 項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。 二、台灣電力股份有限公司應給付林國衛、徐仁勝、陳進益、許 哲宗、饒榮德、呂藝盛、梁烱明、薛芳昆各如附表一編號1 、2、3、4、5、6、7、8「應補發舊制年資結清金額」欄所 示金額，及各自如附表一編號1、2、3、4、5、6、7、8「利 息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 三、台灣電力股份有限公司應再給付江賜彬新臺幣壹拾肆萬參仟 玖佰伍拾伍元之自民國一○九年八月一日起至一一一年三月 二十九日止，按年息百分之五計算之利息。 四、台灣電力股份有限公司應再給付方振隆新臺幣壹拾肆萬參仟 玖佰伍拾伍元之自民國一○九年八月一日起至一一○年四月二 十九日止，按年息百分之五計算之利息。 五、台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 六、第一審、第二審訴訟費用均由台灣電力股份有限公司負擔。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事 訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院於民國113年 8月13日所為113年度勞上易字第45號判決（下稱原確定判決 ），因訴訟標的金額未逾新臺幣150萬元，不得上訴第三審 而確定，並於113年8月20日送達再審原告，有送達證書附卷 足據（見本院卷第341、343頁），再審原告於113年9月13日 提起本件再審之訴（見本院卷第5頁），未逾30日之不變期 間，合先敘明。 二、再審原告主張：原確定判決以108年12月10日修訂之「光啟 學校財團法人桃園市光啟高級中等學校年終獎金發給辦法」 （下稱年終獎金辦法）必定經校務會議決議通過，僅係文書 作業疏漏，方未載明「校務會議提案討論通過」為由，進而 認定再審原告之主張不可採。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第41號 上 訴 人 宏業汽車有限公司 法定代理人 許瑞宏 訴訟代理人 康皓智律師 複代理人 夏家偉律師 被上訴人 游弘鍇 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第104號第一審判決 提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國105年6月20日起受雇於上訴人擔任 大貨車司機，月薪新臺幣（下同）6萬元，約定月休4天、亦 無特別休假，上訴人僅以基本工資投保勞工保險、職業災害 保險、提繳勞工退休金，已有高薪低報之違反勞動法令。

一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第六項之訴部分，及除 確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、確認兩造間僱傭關係存在。 三、被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬柒仟參佰參拾元，及自民 國一百一十二年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 四、被上訴人應自民國一百一十二年五月一日起至上訴人復職之 前一日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣捌萬壹仟玖佰 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 五、被上訴人應再提繳新臺幣參仟伍佰貳拾肆元至上訴人於勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 六、被上訴人應自民國一百一十二年五月一日起至上訴人復職之 前一日止，按月提繳新臺幣伍仟零參拾肆元至上訴人於勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 七、其餘上訴駁回。 八、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之八十六，餘由上訴人負擔。 九、本判決第三項、第五項所命給付得假執行；但被上訴人如各 以新臺幣伍萬柒仟參佰參拾元、新臺幣參仟伍佰貳拾肆元為 上訴人預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第四項、第六項所命給付已到期部分得假執行；

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第42號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 凃烱煜 徐盛崇 古榮旺 程長村 陳明裕 林豊澤 林秀光 蔡瑞忠 陳森封 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年11月8日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第326號第一審判決 提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。

原判決關於命上訴人給付超過後開第二、三項部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上訴人應給付被上訴人新臺幣壹拾萬柒仟伍佰柒拾捌元，及自民 國一一一年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算利 息。 上訴人應開立離職事由為勞動基準法第十四條第一項第六款之非 自願離職證明書予被上訴人。 前開第一項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人 負擔。

一、原判決關於駁回上訴人陳韋辰、吳哲瑋後開第二、三項之訴 部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人陳韋辰新臺幣肆拾捌萬肆仟壹佰貳拾 捌元，及自民國一○六年七月十三日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 三、被上訴人應給付上訴人吳哲瑋新臺幣貳拾肆萬參仟零肆拾玖 元，及自民國一○六年八月十日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 四、其餘上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審（ 除減縮部分外）訴訟費用，由上訴人陳韋辰負擔百分之三十 二、上訴人柳昭銘負擔百分之二十四、上訴人吳哲瑋負擔百 分之二十六，餘由被上訴人負擔。

一、原判決主文第一項應減縮為：「被告實亨工程企業有限公司 、馮俊智即景星工程行、呂福建即易寬工程行、中興電工機 械股份有限公司應連帶給付原告新臺幣56萬6807元，及自民 國109年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。 二、原判決關於㈠主文第一項命實亨工程企業有限公司、中興電 工機械股份有限公司連帶給付黃源裕逾新臺幣肆拾捌萬玖仟 參佰柒拾伍元本息部分，及主文第一、二項命馮俊智即景星 工程行、呂福建即易寬工程行應連帶給付部分，及各該部分 假執行之宣告；㈡駁回黃源裕後開第四項之訴部分，暨訴訟 費用(除未繫屬本院部分外)之裁判，均廢棄。 三、上開廢棄㈠部分，黃源裕在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 四、實亨工程企業有限公司應再給付黃源裕新臺幣壹拾萬元，及 自民國109年6月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 五、黃源裕、實亨工程企業有限公司、中興電工機械股份有限公 司之其餘上訴均駁回。 六、第一審訴訟費用(除未繫屬本院部分外)，由黃源裕負擔百分 之五十一，實亨工程企業有限公司負擔百分之三十二，餘由 實亨工程企業有限公司、中興電工機械股份有限公司連帶負 擔。

一、原判決關於駁回上訴人高錦榮、陳煌輝、盧國戊、戴永政、 謝憲昆、楊恭發、陳慶昌下列第二項之訴部分廢棄。 二、上訴人台灣電力股份有限公司應再給付上訴人高錦榮、陳煌 輝、盧國戊、戴永政、謝憲昆、楊恭發、陳慶昌各如附表三 「上訴請求事項」欄所示之遲延利息。 三、上訴人台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 四、第二審訴訟費用由上訴人台灣電力股份有限公司負擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第57號 上 訴 人 陳綠疇 被上訴人 新光人壽保險股份有限公司 法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 林財生律師 林均昱律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 112年11月24日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第150號第一審 判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於113年8月13日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人之法定代理人原為潘柏錚，嗣變更為魏寶生，並於 民國113年6月20日具狀聲明承受訴訟乙節，有民事聲明承受 訴訟狀、經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽（見本院卷 第97頁、第101頁），經核並無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非 經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形 ，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。

一、原判決關於㈠命上訴人給付逾新臺幣柒拾肆萬壹仟肆佰貳拾 元自民國一一○年十二月二十二日起至一一一年六月十五日 止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行 之宣告，㈡駁回被上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用 之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 三、上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆萬捌仟伍佰柒拾元，及自 民國一一一年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 四、上訴人應給付被上訴人新臺幣肆萬零柒佰陸拾玖元，及其中 新臺幣壹仟伍佰壹拾柒元自民國一一○年九月一日起、其中 新臺幣參萬玖仟貳佰伍拾貳元自民國一一一年六月十六日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，另應給 付新臺幣陸拾柒萬柒仟肆佰壹拾柒元自民國一一○年九月一 日起至一一○年十二月二十一日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 五、上訴人其餘上訴駁回。 六、被上訴人其餘附帶上訴及其餘追加之訴均駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分 由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由上訴人負擔百分之五十 四，餘由被上訴人負擔；

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒拾參萬玖仟肆佰參拾捌元 ，及自民國一百一十二年五月四日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，均由被上訴人 負擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第36號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 董忠意 陳正虔 廖世光 陳清池 林國正 楊忠權 陸同明 楊忠坪 蕭炳炎 簡秋純 周朝銀 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年10月11日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第262號第一審判 決提起上訴，本院於113年8月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第49號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 林富華律師 被 上訴人 楊肅瑟 吳振聲 賴昆明 張嘉宏 辛西擇 張炳堃 蔡啟明 江金炮 林勝隆 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年11月17日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第316號第一審判 決提起上訴，本院於113年7月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等分別自如附表「工作年資起算日期」欄 所示之日起受僱於上訴人，被上訴人楊肅瑟、吳振聲、張嘉 宏、辛西擇、張炳堃、蔡啟明、江金炮、林勝隆（下逕稱姓 名）服務單位均為上訴人輸變電工程處北區施工處，吳振聲 職級為一般工程員，楊肅瑟、張嘉宏、辛西擇、張炳堃、蔡 啟明、江金炮、林勝隆職級均為線路裝修員，被上訴人賴昆 明（下逕稱姓名）服務單位為上訴人輸變電工程處，職級為 電機工程員。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第51號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 黃大亭 陳天賜 黃建明 高仁福 李遠芬 許元耀 游禎榮 江志峰 楊三坡 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第256號第一審判決 提起上訴，本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自 附表「工作年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，於 輸變電工程處北區施工處擔任線路裝修員，均為上訴人之僱 用人員，屬勞動基準法（下稱勞基法）之勞工。黃大亭、陳 天賜、黃建明、高仁福、李遠芬、許元耀（下合稱黃大亭等 6人）於民國（下同）108年12月間分別與上訴人簽訂年資結 清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞 退條例）第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年 資；

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰伍拾貳元及自民 國一百零八年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負 擔。

原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及除確定部分外訴 訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰玖拾玖萬柒仟零參拾伍元， 及自民國一百一十二年三月十四日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 七十三，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹 佰玖拾玖萬柒仟零參拾伍元預供擔保後，得免為假執行。

原判決廢棄。 確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及