看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第91號 上 訴 人 李筱晴 訴訟代理人 何星磊律師 複 代理 人 謝秉霖律師 被 上訴 人 台灣區製衣工業同業公會 法定代理人 吳道昌 訴訟代理人 謝彥安律師 複 代理 人 陳盈州律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年3月27日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第173號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人原於被上訴人處擔任會計，前於民國98 年4月30日退休。98年6月間因被上訴人員工余靜婷請產假， 被上訴人准其員工林靜君之簽呈，以日薪新臺幣（下同）2, 000元聘請上訴人自98年6月15日暫代余靜婷之工作至同年7 月24日；期滿後被上訴人再准林靜君之簽呈，繼續聘請上訴 人協助會務工作至98年10月底；98年底被上訴人第13屆第4 次理監事聯席會議決議約僱上訴人至99年12月底；99年底被 上訴人第13屆第8次理監事聯席會議決議約僱上訴人至100年 12月底；

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第70號 上 訴 人 基隆市中山區港西國民小學 法定代理人 羅健霖 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 許澤永律師 被 上訴人 楊建明 上列當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年12月2 9日臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第20號判決提起上訴，本院 於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人法定代理人變更為羅健霖，並於民國113年8月2日具 狀聲明承受訴訟（本院卷第95頁），應予准許。 二、被上訴人主張：伊於92年8月1日與上訴人簽立臨時警衛僱用 契約（下稱系爭契約），每隔一日為休息日，除負責校警工 作以外，伊必須從事花木修剪與雜草清理等項目之工友勞務 ，且工作量與校警相當，足見其為上訴人工友。工友係自87 年3月1日即適用勞動基準法（下稱勞基法），故兩造間適用 勞基法退休金等規定。嗣勞工退休金條例（下稱勞退條例） 於94年7月1日施行，伊在94年5月27日繳回勞工退休金制度 選擇意願徵詢表（下稱94年5月27日徵詢表），表明適用勞 基法亦即勞退舊制；

原判決關於命上訴人給付被上訴人梁建新本息部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人梁建新於第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 如附表二所示被上訴人擴張之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之八十九，餘由被上訴 人梁建新負擔。擴張之訴訴訟費用，由如附表二所示被上訴人各 自負擔。

上訴駁回。 如附表二所示被上訴人擴張之訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用，由如附表 二所示被上訴人各自負擔。

中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 宋泓璟 法 官 戴嘉慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

原判決關於命上訴人給付被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃 開興、陳俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山部分，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃開興、陳 俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山於第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 林慶凉追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人何裕章、陳俊雄、劉昌豪、蕭 泳釧、潘高山各負擔百分之十二，許志源負擔百分之十，徐永華 、黃開興各負擔百分之九，餘由上訴人負擔；林慶凉追加之訴訴 訟費用，由林慶凉負擔。

原判決關於命上訴人東南汽車客運股份有限公司給付超過新臺幣 伍拾伍萬貳仟捌佰壹拾叁元本息部分，及該部分假執行之宣告， 暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人黃柏翔第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 上訴人黃柏翔上訴及追加之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加部分）訴訟費用，由 上訴人黃柏翔負擔二分之一，餘由上訴人東南汽車客運股份有限 公司負擔。

原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再提繳新臺幣肆佰肆拾元至上訴人之勞工退休金專戶 。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一審及第二審訴訟費用（除確定部分外，含追加之訴），由被 上訴人負擔千分之一，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣肆佰肆拾 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第54號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被上訴人 林順章 涂文才 張明勲 吳漢忠 李仁南 鄭秉昂 張輝銘 郭瑞源 黃志成 黃漢斌 陳興瑋 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年9月22日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第239號第一審判決 提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自 附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，郭 瑞源擔任電機工程員，其餘被上訴人則為線路裝修員。伊等 於民國108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書（下 稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資；

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第86號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴人 林純龍 黃圳卿 張俊欽 高明輝 陳全趂 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年3月18日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第236號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等各自附表「服務年資起算日」欄所示之 日起受僱於上訴人，分別於臺北市區營業處、嘉南供電區營 運處擔任線路裝修員，屬勞動基準法(下稱勞基法)之勞工。 被上訴人林純龍、黃圳卿、張俊欽、高明輝(下合稱林純龍 等4人)於民國(下同)108年12月間分別與上訴人簽訂年資結 清協議書(下稱系爭協議書)，依勞工退休金條例(下稱勞退 條例)第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資 ，被上訴人陳全趂則於110年4月30日退休。

上訴人之上訴駁回。 被上訴人劉殷秀、詹雅育、吳慧心、章昊陽之附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分 ，由被上訴人劉殷秀負擔百分之二十一、被上訴人詹雅育負擔百 分之二十九、被上訴人吳慧心負擔百分之十七，餘由被上訴人章 昊陽負擔。

中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 勞動法庭 審判長 法 官 郭顏毓 法 官 陳心婷 法 官 陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

上訴、追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分及訴訟 費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾肆萬肆仟零壹元，及自民 國一一○年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 三、被上訴人應提繳新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰零貳元至上訴人之 勞工退休金個人專戶。 四、其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人 負擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第80號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 被 上訴 人 卓燕清 葛文信 廖金龍 黃建勳 任漢章 曾廣台 林俊良 施明雄 蔡學昌 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理 人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年2月16日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第400號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人卓燕清、葛文信、廖金龍、黃建勳、任漢章、曾廣 台、林俊良、施明雄、蔡學昌（下分稱姓名，合稱被上訴人 ）主張：被上訴人分別自附表「服務年資起算日期」欄所示 日期受僱於上訴人，除任漢章、曾廣台於台北供電區營運處 、蔡學昌於雲林區營業處服務外、其餘被上訴人均於台中供 電區營運處服務；

一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬壹仟捌佰柒拾壹元，及 自民國一百零九年八月二十日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 三、被上訴人應提繳新臺幣參仟壹佰伍拾元，至上訴人於勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶。 四、其餘上訴駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之五，餘由上訴人負擔。

原判決廢棄。 確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。 被上訴人應自民國一百一十一年七月二十九日起至上訴人復職之 前一日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣伍萬元，及自各期 應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，並按月提撥勞工退休金新臺幣參仟零參拾陸元至上訴人勞工退 休金個人專戶。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 本判決第三項所命給付得假執行；但被上訴人如按月各以新臺幣 伍萬元、新臺幣參仟零參拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執 行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國108年2月25日起受僱於被上訴人，並 經派遣至訴外人太子建設開發股份有限公司（下稱太子建設 公司）經營之國立臺灣大學（下稱臺大）太子學舍長興舍區 （下稱長興舍區）擔任櫃檯人員，月薪新臺幣（下同）2萬8 ,000元（下稱系爭契約）。惟被上訴人分別於110年1月14日 、110年8月12日、111年1月25日、111年11月16日，4次開立 不實改善通知單，更於111年12月7日將伊調至忠順大院社區 擔任接待秘書（下稱系爭調動），要求伊於同年月12日報到 ，系爭調動有不當動機及目的，調動後工作地點及內容均與 原職務不同，又未考量伊及家庭生活利益，屬不利變更，違 反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1第1款、第2款規定 ，不生效力，伊得拒絕，故被上訴人以伊違反勞基法第12條 第1項第6款規定，終止系爭契約，並不合法，系爭契約仍存 在。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原審共同原告羅盛烽（原名：羅盛章）於本院第二審訴 訟程序進行中死亡，其繼承人為其配偶陳佳璇、子女羅道鵬 、羅駿寧（下合稱陳佳璇等3人），有戶籍謄本可稽（見本 院卷㈠第307至309頁）。其次，被上訴人原名為「桃園市政 府環境清潔稽查大隊」，因組織改造，自民國113年1月1日 起更名為「桃園市政府環境管理處」，有桃園市政府112年1 2月26日府秘文字第1120361569號函可稽（見本院卷㈠第467 頁）；又被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為林立 昌，於更名後變更為張書豪（下合稱林立昌等2人）。茲據 陳佳璇等3人、林立昌等2人先後具狀聲明承受訴訟（見本院 卷㈠第305、317至319、463至464頁），核無不合，應予准許 。 二、按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第41號 上 訴 人 宏業汽車有限公司 法定代理人 許瑞宏 訴訟代理人 康皓智律師 複代理人 夏家偉律師 被上訴人 游弘鍇 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第104號第一審判決 提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國105年6月20日起受雇於上訴人擔任 大貨車司機，月薪新臺幣（下同）6萬元，約定月休4天、亦 無特別休假，上訴人僅以基本工資投保勞工保險、職業災害 保險、提繳勞工退休金，已有高薪低報之違反勞動法令。

原判決關於命上訴人給付超過後開第二、三項部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上訴人應給付被上訴人新臺幣壹拾萬柒仟伍佰柒拾捌元，及自民 國一一一年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算利 息。 上訴人應開立離職事由為勞動基準法第十四條第一項第六款之非 自願離職證明書予被上訴人。 前開第一項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人 負擔。

一、原判決關於駁回上訴人陳韋辰、吳哲瑋後開第二、三項之訴 部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人陳韋辰新臺幣肆拾捌萬肆仟壹佰貳拾 捌元，及自民國一○六年七月十三日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 三、被上訴人應給付上訴人吳哲瑋新臺幣貳拾肆萬參仟零肆拾玖 元，及自民國一○六年八月十日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 四、其餘上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審（ 除減縮部分外）訴訟費用，由上訴人陳韋辰負擔百分之三十 二、上訴人柳昭銘負擔百分之二十四、上訴人吳哲瑋負擔百 分之二十六，餘由被上訴人負擔。

一、原判決主文第一項應減縮為：「被告實亨工程企業有限公司 、馮俊智即景星工程行、呂福建即易寬工程行、中興電工機 械股份有限公司應連帶給付原告新臺幣56萬6807元，及自民 國109年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。 二、原判決關於㈠主文第一項命實亨工程企業有限公司、中興電 工機械股份有限公司連帶給付黃源裕逾新臺幣肆拾捌萬玖仟 參佰柒拾伍元本息部分，及主文第一、二項命馮俊智即景星 工程行、呂福建即易寬工程行應連帶給付部分，及各該部分 假執行之宣告；㈡駁回黃源裕後開第四項之訴部分，暨訴訟 費用(除未繫屬本院部分外)之裁判，均廢棄。 三、上開廢棄㈠部分，黃源裕在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 四、實亨工程企業有限公司應再給付黃源裕新臺幣壹拾萬元，及 自民國109年6月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 五、黃源裕、實亨工程企業有限公司、中興電工機械股份有限公 司之其餘上訴均駁回。 六、第一審訴訟費用(除未繫屬本院部分外)，由黃源裕負擔百分 之五十一，實亨工程企業有限公司負擔百分之三十二，餘由 實亨工程企業有限公司、中興電工機械股份有限公司連帶負 擔。

一、原判決關於㈠命上訴人給付逾新臺幣柒拾肆萬壹仟肆佰貳拾 元自民國一一○年十二月二十二日起至一一一年六月十五日 止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行 之宣告，㈡駁回被上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用 之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 三、上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆萬捌仟伍佰柒拾元，及自 民國一一一年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 四、上訴人應給付被上訴人新臺幣肆萬零柒佰陸拾玖元，及其中 新臺幣壹仟伍佰壹拾柒元自民國一一○年九月一日起、其中 新臺幣參萬玖仟貳佰伍拾貳元自民國一一一年六月十六日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，另應給 付新臺幣陸拾柒萬柒仟肆佰壹拾柒元自民國一一○年九月一 日起至一一○年十二月二十一日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 五、上訴人其餘上訴駁回。 六、被上訴人其餘附帶上訴及其餘追加之訴均駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分 由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由上訴人負擔百分之五十 四，餘由被上訴人負擔；

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第49號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 林富華律師 被 上訴人 楊肅瑟 吳振聲 賴昆明 張嘉宏 辛西擇 張炳堃 蔡啟明 江金炮 林勝隆 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年11月17日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第316號第一審判 決提起上訴，本院於113年7月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等分別自如附表「工作年資起算日期」欄 所示之日起受僱於上訴人，被上訴人楊肅瑟、吳振聲、張嘉 宏、辛西擇、張炳堃、蔡啟明、江金炮、林勝隆（下逕稱姓 名）服務單位均為上訴人輸變電工程處北區施工處，吳振聲 職級為一般工程員，楊肅瑟、張嘉宏、辛西擇、張炳堃、蔡 啟明、江金炮、林勝隆職級均為線路裝修員，被上訴人賴昆 明（下逕稱姓名）服務單位為上訴人輸變電工程處，職級為 電機工程員。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第51號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 黃大亭 陳天賜 黃建明 高仁福 李遠芬 許元耀 游禎榮 江志峰 楊三坡 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第256號第一審判決 提起上訴，本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自 附表「工作年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，於 輸變電工程處北區施工處擔任線路裝修員，均為上訴人之僱 用人員，屬勞動基準法（下稱勞基法）之勞工。黃大亭、陳 天賜、黃建明、高仁福、李遠芬、許元耀（下合稱黃大亭等 6人）於民國（下同）108年12月間分別與上訴人簽訂年資結 清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞 退條例）第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年 資；

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰伍拾貳元及自民 國一百零八年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負 擔。

原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及除確定部分外訴 訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰玖拾玖萬柒仟零參拾伍元， 及自民國一百一十二年三月十四日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 七十三，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹 佰玖拾玖萬柒仟零參拾伍元預供擔保後，得免為假執行。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第27號 上 訴 人 陳秀蓉 訴訟代理人 蘇文生律師 被上訴人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 葛百鈴律師 李瑞敏律師 陳金泉律師 上 一 人 複代理人 黃胤欣律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年8 月31日臺灣桃園地方法院112年度勞訴字第68號第一審判決提起 上訴，本院於113年6月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國（下同）86年8月1日起受僱於被上訴 人，退休前擔任被上訴人中壢分行之資深副理，月薪為新臺 幣(下同)10萬672元(含伙食津貼3000元)。伊於112年1月9日 因符合任職滿25年以上之退休資格，遂依勞動基準法(下稱 勞基法)規定向被上訴人申請退休，經被上訴人於112年3月1 日通知核准，生效日期為112年4月18日，並核算伊舊制年資 為26個月基數，而給付退休金261萬7472元。

上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。