看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應提繳新臺幣玖仟零陸拾肆元至原告之勞工退休金個人 專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣玖仟零陸拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。

確認原告與被告間之僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十一年九月九日起至原告復職前一日止，按 月於次月五日給付原告新臺幣陸萬元，及各自次月六日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十一年九月九日起至原告復職前一日止，於 翌年農曆春節給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自應給付之次日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十一年九月九日起至原告復職前一日止，按 月提繳勞工退休金新臺幣參仟陸佰肆拾捌元至原告設於勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 被告應提繳如附表一總計欄所示金額至原告設於勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰伍拾肆元，及自民國一百一十三 年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴（即部分勞工退休金提繳範圍）駁回。 訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 本判決第二項得假執行。但如被告按月以新臺幣陸萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但如被告按年以新臺幣壹拾貳萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項得假執行。

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十 二年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣捌拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第36號 上 訴 人 趙承湘 訴訟代理人 羅文謹律師（法扶律師） 被上訴人 帆泰吉國際行銷股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號0樓 法定代理人 周凱旋 訴訟代理人 張玉珊 黃志文 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年5月29日本院111年度勞簡字第224號第一審判決提起上訴，本 院於113年7月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠上訴人自民國106年12月20日起受僱於從事雜誌出版之被上訴 人（區分業務、行銷及編輯部）擔任「資深行銷經理」，試 用期間為6個月，自107年7月1日轉正職，約定工作時間為平 日上午8時30分至9時30分、下午5時30分至6時30分之間彈性 上下班，並於次月5日發薪（下稱系爭契約）。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附 表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額 分別為原告預供擔保，各得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡字第140號 原 告 A女 年籍詳卷 訴訟代理人 葉書佑律師 複 代理人 李思漢律師 被 告 張哲銘 訴訟代理人 游文華律師 被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原 告為性騷擾事件之被害人，依上開規定，法院不得揭露其真 實姓名及住所、職稱等足以識別其身分之資訊，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）原告於民國112年3月13日起至112年6月13日止任職被告兆 豐銀行（下稱被告銀行）；被告甲○○為被告銀行科長，並 為原告任職期間之主管，對原告有指揮監督及考核之權。

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰陸拾伍元，及自民國一百一 十三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應開立離職原因為勞動基準法第十四條第一項第五款、第六 款事由，及離職日為民國一百一十二年十月三十日之非自願離職 證明書予原告。 被告應提繳新臺幣肆仟零壹拾參元至原告於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項、第三項得假執行；但被告如分別以新臺幣壹萬玖 仟參佰陸拾伍元、新臺幣肆仟零壹拾參元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書之真偽或為法律關係基礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適 用之；第172條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條 第1項分別定有明文。查被告藝啟股份有限公司（以下稱被 告或藝啟公司）之法定代理人原為練建麟，於本院審理期間 ，經變更為潘杰賢，復據藝啟公司於民國113年3月8日具聲 明承受訴訟，有卷附藝啟公司變更登記事項表、聲明承受訴 訟狀在卷可稽（本院卷第261頁、第325至333頁），核與民 事訴訟法第175條第1項及第176條之規定相符，自應准許。 二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠確 認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7 2萬3,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並應自民國112年1月1日起至原告復職之 日止，按月於每月15日給付原告6萬988元，及自各期應給付 日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應提 繳10萬4,580元至原告之勞工退休金專戶，並應自112年11月 1日起至原告復職之日止，按月提繳9,624元至原告之勞工退 休金專戶。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11至1 2頁）。嗣經數次變更後，最終於113年6月5日當庭變更為： ㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告83萬2,622元 ，及其中72萬3,724元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘10萬8 ,898元自民事補充

被告應給付原告新臺幣478,654元，及自民國111年12月31日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣478,654元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第31號 上 訴 人 余金玉 被上訴人 沈妙香即臺北市私立科見幼兒園 訴訟代理人 林慶苗律師 複代理人 陳柏翰律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於民國111年9月30 日本院111年度勞簡字第18號第一審判決提起上訴，本院於民國1 13年6月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益。

一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾參元，及其中 新臺幣肆萬參仟柒佰陸拾玖元自民國一一二年七月一日起， 其餘新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰壹拾肆元自民國一一三年四月 十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣伍萬參仟捌佰陸拾捌元至原告之勞工退休 金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟壹 佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟捌佰陸 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬參仟伍佰捌拾玖元，及自 民國一一三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零捌萬參仟 伍佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第377號 原 告 劉嘉豪 訴訟代理人 朱健興律師（法扶律師） 被 告 京天景觀股份有限公司 法定代理人 陳素珍 訴訟代理人 葉智幄律師 李妍德律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年5月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣被告負責人甲○○為訴外人即原告配偶洪家芝堂哥胞女洪 素琴之前婆婆，洪家芝於民國101 年間因被告人力需求予以 介紹，其遂自101 年3 月1 日起受僱於被告擔任園藝保養人 員，每日工作時間為上午9 時至下午5 時，需穿著被告制服 前往指派地點提供勞務，依實際出勤日數計算日薪新臺幣（ 下同）1,500 元（111 年6 月起為1,700 元）且於次月5 日 發放，加班費及工作獎金則另計（下稱系爭契約）。嗣因原 告積欠卡債遭多名債權人催討，便與被告約定自104 年8 月 起薪資改匯至訴外人即其胞女劉家榛名下之元大商業銀行帳 戶（下稱劉家榛帳戶），又自110 年9 月起改以現金方式支 薪。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第403號 原 告 黃佳盈 訴訟代理人 彭冠博律師 被 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 被 告 許志逢 張沁如 林聖智 涂楷瑩 共 同 訴訟代理人 張仁龍律師 古意慈律師 上列當事人間確認職務調動無效等事件，本院於民國113年5月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國109年2月10日起受僱於被告和泰產物保險股份有 限公司（下稱和泰公司），原告入職時簽署之報到通知書中 之「其他事宜」項記載：「本通知書未註明事項，依公司人 事管理規則、工作規則及政府相關法令辦理。」可知原告與 被告和泰公司於入職時即約定勞動契約應優先於被告和泰公 司之內部規則及法令而適用。被告和泰公司於109年2月10日 之人力資源室公告第2點：「新聘丁○○經理為法務室室長， 於2020年2月10日到職。

被告應給付原告新臺幣327,546元，及自民國112年6月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應補提繳新臺幣17,172元至原告設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金專戶。 被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自 願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔47％，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣327,546元、 新臺幣17,172元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。

被告應給付原告新臺幣3萬4450元，及自民國113年1月16日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬4450元為原告預 供擔保，得免為假執行。

一、被告應各給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

第二項所示。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 勞動法庭 法 官 黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為

一、被告應給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額，及均自民國一一三年三月六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提撥如附表四「應提繳之勞退金」欄所示之金額至原 告於勞動部勞工保險局所設之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如以附表二「應給 付金額」欄、附表四「應提繳之勞退金」欄所示之金額分別 為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣參仟捌佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟捌佰元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原判決關於命社團法人臺北市湖南同鄉會給付逾新臺幣貳拾 參萬貳仟參佰肆拾伍元部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。 三、社團法人臺北市湖南同鄉會其餘上訴及甲○○之上訴均駁回。 四、社團法人臺北市湖南同鄉會應給付甲○○就新臺幣貳拾參萬貳 仟參佰肆拾伍元自民國一一一年九月七日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 五、甲○○其餘追加之訴駁回。 六、第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用由社團法人臺北市 湖南同鄉會負擔百分之三十八，餘由甲○○負擔。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自 附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，惟如被告以如附表「應補發金額」欄所 示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度勞訴字第153號 原 告 戴芝沛 訴訟代理人 陳怡均律師(法扶律師) 被 告 東拓物流股份有限公司 法定代理人 王喬信 訴訟代理人 楊時綱律師 上列當事人間給付職業災害補償事件，本院於民國113年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告透過1111人力銀行網站自民國109年2月7日起而受僱於被 告擔任理貨人員，工作地點在被告廠區(即新北市○○區○○路0 段000號)，工作內容為將被告之物流商品為裝卸、搬運、堆 疊、歸位上架及環境清潔等，雙方約定時薪新台幣(下同)15 8元，工作時間為每週上班5日、自每日上午8點多至下午1點 多。

被告全球華人股份有限公司應給付原告新臺幣1614元，及自民國 112年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告全球華人股份有限公司應開立載有原告職務、工作性質、服 務期間、工資、離職事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6 款，且無不利勞工後續求職記載之服務證明書予原告。 被告全球華人股份有限公司應開立事由為勞動基準法第14條第1 項第5款、第6款之離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告全球華人股份有限公司負擔60％，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告全球華人股份有限公司如以新臺 幣1614元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。

原告先、備位之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按不變更訴訟標的，而補充或更正