看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣166,696元，及自民國114年4月1日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應開立載明離職原因為「勞動基準法第14條第1項第5款 」之非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣166,696元為原 告預供擔保，得免為假執行。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬柒仟伍佰伍拾貳元及自民國一 百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應自民國一百一十三年七月一日起至原告復職日止，按月 給付原告新臺幣陸萬陸仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年 八月二十六日起於各月應給付月薪日之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣肆萬捌仟零肆拾捌元之勞工退休準備金，至 原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應自民國一百一十三年七月一日起至原告復職日止，按月 提撥新臺幣肆仟參佰陸拾捌元之勞工退休準備金，至原告於勞工 保險局設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣柒拾陸萬柒仟伍佰伍 拾貳元為原告預供擔保後得免為假執行。 本判決第三項得假執行，但被告按月以新臺幣陸萬陸仟肆佰陸 拾肆元為原告預供擔保後得免為假執行。 本判決第四項得假執行，但被告以新臺幣肆萬捌仟零肆拾捌元 為原告預供擔保後得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

臺灣士林地方法院民事判決 114年度勞訴字第14號 原 告 石氏孝 訴訟代理人 蔡鈞如律師 莊汶樺律師 被 告 盈喬企業社即洪喬韋 訴訟代理人 高函岑律師 被 告 特力屋室內裝修設計股份有限公司 法定代理人 張佰青 訴訟代理人 俞大衛律師 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國114年5月 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： 被告特力屋室內裝修設計股份有限公司（下稱特力屋）承攬 消費者所定作之室內裝修等工作後，會再將該等工作轉包予 被告盈喬企業社即洪喬韋（下稱盈喬企業社）。而盈喬企業 社為完成該等承攬工作，自民國107年12月起僱傭訴外人即 死者彭廣賓，約定由彭廣賓為盈喬企業社提供室內裝修工作 所需勞務，並按工作件數及內容計算其勞務報酬。

一、原判決關於命三朋工業股份有限公司提繳超過新臺幣6,534 元至甲○設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，甲○在第一審之訴駁回。 三、三朋工業股份有限公司其餘上訴駁回。 四、甲○上訴駁回。 五、第一審、第二審訴訟費用由三朋工業股份有限公司負擔百分 之四，餘由甲○負擔。

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬柒仟陸佰元及如附表所示之 利息。 被告應提撥新臺幣陸萬參仟捌佰元至原告於勞動部之勞工退休金 個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰肆拾貳 萬柒仟陸佰元、新臺幣陸萬參仟捌佰元為原告預供擔保後得免為 假執行。

被告應給付原告新臺幣73,805元，及自民國113年3月22日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣73,805元為原告預供 擔保後，得免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第126號 原 告 林銘祥 訴訟代理人 李明勳律師 複代理人 胡慈憶律師 被 告 和泰興業股份有限公司 法定代理人 王玄郎 訴訟代理人 柯雪莉律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年4月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國88年10月4日起受僱於被告擔任業務 人員，自108年起擔任業務主管，至113年5月31日離職。原 告擔任業務主管期間，其業務部門112年度第一季、第二季 、第四季）業績均達被告發布之「商用總處營業人員獎勵辦 法」（下稱系爭獎勵辦法）之單位主管獎勵金達成標準，且 112年全年度業績達成率105%，被告已給付原告112年度業績 獎勵金共新臺幣（下同）2,976,098元，另20%（744,025元 ）保留未發放，應該在113年發放年終獎金時一併發放。然 被告拒不發放業績獎勵金744,025元，且被告於113年4月中 通知原告，將於4月底發布輪調公告，將原告調動至子公司 ，負責售後服務。

被告應給付原告新臺幣513,508元，及自民國114年1月13日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應開立記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款之非自 願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣513,508元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

一、被告淯耀公司應給付原告新臺幣（下同）328,341元，及自1 13年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告淯耀公司應給付原告526,046元，及自113年11月12日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告甲○○應給付原告526,046元，及自113年11月13日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、就前開第二項、第三項，如其一被告為一部或全部之給付， 他被告同免給付之責任。 五、原告其餘之訴駁回。 六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告淯耀公司如分別以 328,341元、526,046元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第三項於原告以175,349元供擔保後，得假執行。 八、訴訟費用由被告淯耀公司、甲○○連帶負擔98%，餘由原告負 擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）549,543元，及自114年2月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以549,543元為原 告預供擔保，得免為假執行。 四、訴訟費用由被告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟玖佰參拾肆元，及自民國一 百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾肆萬陸仟玖佰參 拾肆元為原告預供擔保後得免為假執行。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判 例意旨參照）。查原告主張其自民國112年8月2日起受僱於 被告乙節，為兩造所不爭執，惟原告主張兩造間之僱傭關係 仍然存在乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱傭關係是否 存在，顯已處於不安狀態，並致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去， 揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認 判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：原告自112年8月2日起受僱於被告擔任 櫃臺工作人員，月薪新臺幣（下同）32,000元，另約定原告 每賣出一本被告之商品券可得50元業績獎金，而原告每月皆 可賣出20本，故每月可得業績獎金1,000元，該業績獎金具 有經常性、勞務對價性，應屬工資之一部分。

一、被告應給付原告新臺幣23萬8,098元，及自民國113年9月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣7萬9,735元至原告設於勞動部勞工保險局 之個人退休金專戶。 三、被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之 非自願離職證明書予原告。 四、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，其中新臺幣2,423元並 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣23 萬8,098元、新臺幣7萬9,735元為原告預供擔保後，各得免 為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎

被告應給付原告新臺幣11,388元，及自民國113年10月28日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣697元至原告勞工退休金個人專戶。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告得以新臺幣12,085元為原告供擔保後， 得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國111年5月1日起受僱於被告，並被派 駐越南廠擔任廠長，約定年薪每年新臺幣（以下未註明者均 同）100萬元。然被告於112年7月突然通知原告於同年7月31 日資遣原告，原告不得已返台。既被告終止勞動契約，即應 給付原告資遣費51,875元、預告工資55,333元（以上合計10 7,208元），並開立非自願離職證明書予原告。另經原告向 勞動部勞工保險局調閱勞保資料後才發現，被告未申報投保 原告之勞保及健保，也未提繳勞工退休金，致原告受有損害 ，原告得請求被告補提繳勞工退休金70,476元。爰依勞工退 休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞動基準法第16條、 第19條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 07,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡被告應提繳70,476元至原告於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應發給原告非自 願離職證明書。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠、原告於民國97年7月1日開始任職於被告公司，於108年間擔任 北三區區主管，負責管理轄下六間門市。被告公司主要業務 為消費性電子產品經銷，因折扣較低，對消費者較不具吸引 力，原告先向禮券商購買價格較優惠之百貨公司禮券，於消 費者至門市櫃位消費時，由消費者給付現金向門市人員交換 上開禮券，再持該禮券購買電子產品（下稱系爭行為）之模 式，以提供消費者更高比例之折扣，門市人員亦無從中獲取 利益。原告上開模式除增加消費者之購買意願，更促進被告 公司業績表現，而被告公司之教育訓練、工作規則或其他內 部規範並未禁止系爭行為，原告之系爭行為並無違反被告公 司或百貨公司內規。 ㈡、108年1月17日被告稱其108年1月14日稽核原告轄下之中壢SOG O門市帳務時，原告曾以電話聯繫門市人員將盤盈之產品搬 離並藏匿，以規避帳務不實，違反被告公司員工獎懲辦法4. 1.4.4.4（下稱系爭獎懲規定）之規定。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號 原 告 傅璿 訴訟代理人 陳世杰律師 被 告 索馬利蘭共和國駐台灣代表處 法定代理人 穆姆德（Mohamed Omar Hagi Mohamoud） 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年8月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之先位訴及備位之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按駐華外國機構及其人員特權暨豁免條例（下稱豁免條例） 第5條第4款明定，駐華外國機構豁免民事、刑事及行政管轄 ，但捨棄豁免、為反訴之被告、因商業行為而涉訟或因在中 華民國之不動產而涉訟者，不在此限。所稱「商業行為」， 應指不涉及國家主權或執行公務，純屬私經濟活動之交易行 為而言。又稱僱傭者，謂當事人約定一方於一定或不定之期 限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定 有明文。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號 原 告 李阿雪 訴訟代理人 蔣大中律師 被 告 偉林電子股份有限公司 法定代理人 廖顯猷 訴訟代理人 葉慶元律師 複 代理人 關治維律師 訴訟代理人 謝時峰律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年8 月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自85年8月19日起受僱於被告，擔任總經理室協理、管理 處協理、製造處協理等職務，每月薪資為新臺幣（下同）14 5,000元（本薪115,000元、主管職務加給30,000元），嗣原 告為辦理退保，於110年5月24日提出離職，惟仍繼續於被告 公司任職，兩造間僱傭關係仍繼續存在。又原告雖兼任被告 公司董事，然就其職務上之事務處理、公司之人事、業務等 均需經訴外人即被告原董事長廖述椿之許可，原告並無獨立 裁量權或決策權，是原告之董事職務並不影響兩造間所存之 僱傭關係。

一、被告應給付原告新臺幣137,715元，暨自民國113年6月28日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣162,774元至勞工保險局設立之原告勞工 退休金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。 六、本判決第一項、第二項，得假執行。但如被告分別以新臺幣 元137,715元、新臺幣162,774元為原告預供擔保後，各得免 為假執行。

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞訴字第107號 原 告 詹惟婷 訴訟代理人 朱俊銘律師 被 告 中央研究院 法定代理人 廖俊智 訴訟代理人 黃祿芳律師 巫星儀律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國113年6月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照）。查原告主張其自95年間起受僱於被告乙節 ，為兩造所不爭執，惟原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在 乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱傭關係是否存在，顯 已處於不安狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開 規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法 律上利益，合先敘明。

被告應給付原告藍梓云新臺幣79,798元、原告潘瑋婷新臺幣104, 217元、原告江亦婷新臺幣112,161元、原告張寓畇新臺幣139,17 2元、原告王怡文新臺幣132,600元，及均自民國113年5月31日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但如被告各以新臺幣79,798元、104,217元、1 12,161元、139,172元、132,600元為原告藍梓云、潘瑋婷、江亦 婷、張寓畇、王怡文預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬玖仟元，及如附表所示之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣貳佰肆拾玖萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為 假執行。

被告應自本院111年度司執貴字第12089號移轉命令送達翌日起， 至債務人林朝陽離職日止，在如附表所示之金額範圍內，於民國 111年間，每月將林朝陽之薪資所得中之新臺幣9,915元移轉予原 告，於民國112年後，每月將林朝陽之薪資所得中之新臺幣10,58 2元移轉予原告。 本判決得假執行。

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一百一十二年五月 十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告川岳國際室內裝修設計有限公司應給付原告新臺幣壹萬壹仟 伍佰零貳元，及新臺幣捌仟柒佰肆拾捌元自民國一百一十一年五 月十日起，其餘新臺幣貳仟柒佰伍拾肆元自民國一百一十一年六 月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但第一項被告以新臺幣壹拾萬 元、第二項被告川岳國際室內裝修設計有限公司以新臺幣壹萬壹 仟伍佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年4月15日起至原告復職日止，按月於每月 5日給付原告新臺幣43,000元，及自各期應給付日之次日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自民國112年4月15日起至原告復職日止，按月提繳新 臺幣2,634元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶 。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項、第三項得假執行，但如被告按月各以新臺幣 43,000元、新臺幣2,634元為原告預供擔保後，得免為假執 行。