看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告泰利煤氣股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾 肆元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告泰利煤氣股份有限公司負擔千分之一，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告泰利煤氣股份有限公司如以新臺 幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第152號 原 告 郭建得 鍾瑞香 陳聰輝 上三人共同 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 鍾文俊 張煥熙 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國104年2月7日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告甲○○部分： 原告甲○○於民國86年4月8日起受僱於被告擔任助理研究員， 迄至112年3月30日退休，於適用勞動基準法（下稱勞基法） 前之工作年資為1年2月又23日，退休金基數為2，依照被告 當時所定之員工工作規則（下稱系爭工作規則），得請領之 退休金為新臺幣（下同）91,400元（計算式：45700元×2個 基數＝91400元），且就上開適用勞基法前之退休金計算方式 ，並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第153號 原 告 張紹武 許秋鐘 上二人共同 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 裘雅心 鍾文俊 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國104年2月7日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告甲○○部分： 原告甲○○於民國69年9月26日起受僱於被告擔任工程師，迄 至108年10月30日退休，於適用勞動基準法（下稱勞基法） 前之年資為17年9月又5日，加計2年兵役期，退休金基數為4 1，依照被告所定之員工工作規則（下稱系爭工作規則）， 得請領之退休金為新臺幣（下同）2,223,635元（計算式：5 4235元×41個基數＝223635元），就上開適用勞基法前之退休 金計算方式，並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第154號 原 告 李忠林 張兆淇 上二人共同 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 徐克銘律師 吳尚霖 複代理人 陳惟中律師 廖健君律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國104年2月7日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告甲○○部分： 原告甲○○於民國73年10月11日起受僱於被告擔任專業技術師 ，迄至111年10月30日退休，於適用勞動基準法（下稱勞基 法）前之年資為13年8月又21日，加計2年兵役期，退休金基 數為33，依照被告所定之員工工作規則（下稱系爭工作規則 ），得請領之退休金為新臺幣（下同）1,213,740元（計算 式：36780元×33個基數＝0000000元），就上開適用勞基法前 之退休金計算方式，並無疑義。

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百一 十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提撥新臺幣壹萬零參佰貳拾參元至原告於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟柒佰陸拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零參佰貳拾參元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣42,549元，及其中新臺幣29,841元自民國 113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號 原 告 黃燕即呈佑工程行 訴訟代理人 范仲良律師 被 告 楊雪莉 訴訟代理人 陳忠勝律師 上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下: 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：訴外人陳煒昇為原告僱用之勞工，其於高雄市○○ 區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時，因發生 事故於送醫後死亡，原告及承包商碩亮工程有限公司（下稱 碩亮公司）、潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公 司）與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉及陳煒昇之母親陳賴淑容 達成和解，並簽立和解書，雙方同意由原告及承包商共同給 付被告楊雪莉及訴外人陳賴淑容各新臺幣（下同）200萬元 ，作為陳煒昇死亡事件（下稱本事件）之一切損害賠償，並 於和解書第3條約定：「本和解書成立後，甲方（楊雪莉、 陳賴淑容）即同意就本事件拋棄依法可請求之一切民、刑事 、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，並同意不再向 乙方（呈佑工程行)、丙方（碩亮公司）、丁方（潤弘公司 ）、丁方業主南天台紫雲寺及監

被告應給付原告新臺幣9萬5,674元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣9萬5,674元為原告預供擔保， 得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第183號 原 告 李玉華 被 告 輝綠科技有限公司 法定代理人 陳禎祥 訴訟代理人 李晉銘律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣原告自民國112年9月7日起受僱被告擔任外銷 業務人員，約定每月薪資為新臺幣（下同）3萬5,000元。嗣 原告於112年12月14日上班時間，因聽從經理指示協助以手 推升降機進行出貨過程中導致脊椎受傷。因原告所患「腰椎 椎間盤突出、腰椎滑脫」係屬職業傷害，勞工保險局已將本 件案件送到勞動部，而勞動部將舉辦聽證會，請相關人員到 場說明，則於職災傷病鑑定尚無結果前，不接受被告之資遣 。又被告辯稱其係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5 款規定，於113年2月7日終止兩造間之勞動契約云云，惟因 原告現在尚在公傷期間，被告依法不可以資遣原告。

被告應給付原告新臺幣14萬3,447元，及自民國113年12月6日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣14萬3,447元為原告預 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣513,508元，及自民國114年1月13日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應開立記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款之非自 願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣513,508元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

一、被告威旺建設有限公司、被告東殿營造股份有限公司應連帶 給付原告新臺幣3,905,095元，及自民國113年5月28日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告陳淑菁即意成企業社、被告冠宜工程有限公司應連帶給 付原告新臺幣3,905,095元，及陳淑菁即意成企業社自民國1 13年5月28日、被告冠宜工程有限公司自民國113年8月14日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、前二項所命給付，如被告任一人為給付時，他人於其給付範 圍內免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之76，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得為假執行。但被告如以新臺幣3,905,09 5元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按多數有共同利益之人為同一公益社團法人之社員者，於章 程所定目的範圍內，得選定該法人為選定人起訴，民事訴訟 法第44條之1第1項定有明文。衡諸選定公益社團法人為當事 人之法制，旨在對於多數社員就訴訟結果有影響之爭點，而 有法律上之共同利益者，為促進共同訴訟程序之簡化，便利 各社員行使其權利，以達訴訟經濟之目的，乃許該多數社員 於該法人章程所定之目的範圍內，得選定該法人為其等起訴 。經查，本件劉建和、詹國魂、唐裕璋、李國良及吳淑華等 5名選定人（下合稱選定人，分稱其名）請求被告提繳勞工 退休金（下稱勞退金）至選定人於勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），均係本 於選定人與被告間是否為勞動契約關係之共同爭點，由此可 認選定人係屬多數有共同利益之人。其次，稽諸原告係依工 會法設立之公益社團法人，依其章程第6條之規定，其係以 保障會員權益、改善勞動條件為宗旨，並得為其會員之勞資 爭議事件協助進行司法救濟程序。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條 定有明文。查，被告之法定代理人原為被告股東會所選代表 被告為訴訟之高春香〔按：原告於起訴時，雖將被告當時之 董事長胡益銘列為被告之法定代理人，惟原告於民國112年1 0月25日向本院提出之民事陳述意見狀，已改列高春香為被 告之法定代理人，並於狀內敘明本件訴訟均係以高春香為被 告之法定代理人，應已補正，參見本院112年度勞訴字第12 號卷宗（下稱本院卷）卷二第19頁至第21頁〕；嗣於訴訟進 行中，先變更為被告之臨時管理人陳耀連；嗣陳耀連成為被 告之監察人，又變更為由陳耀連以監察人之身分代表被告， 陳耀連業已先後以被告之臨時管理人、被告之監察人之身分 依法聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀2份在卷可按〔參 見本院112年度勞訴字第12號卷宗（下稱本院卷）卷二第41 頁、第331頁〕，核無不合，應予准許。 二、本件原告起訴主張： ㈠原告雖自民國74年5月29日起，擔任被告之董事，惟實際上乃 從事勞務，難以與聞公司事務；

一、被告淯耀公司應給付原告新臺幣（下同）328,341元，及自1 13年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告淯耀公司應給付原告526,046元，及自113年11月12日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告甲○○應給付原告526,046元，及自113年11月13日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、就前開第二項、第三項，如其一被告為一部或全部之給付， 他被告同免給付之責任。 五、原告其餘之訴駁回。 六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告淯耀公司如分別以 328,341元、526,046元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第三項於原告以175,349元供擔保後，得假執行。 八、訴訟費用由被告淯耀公司、甲○○連帶負擔98%，餘由原告負 擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）549,543元，及自114年2月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以549,543元為原 告預供擔保，得免為假執行。 四、訴訟費用由被告負擔。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第161號 原 告 黃瑞志 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 蔡秉純 吳孟庭 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月5日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張：原告自民國72年9月23日起受僱於被告，迄至108 年10月30日止退休（加計服兵役之義務2年），工作年資共3 8年1月又8日，而原告自87年7月1日起適用勞動基準法（下 稱勞基法）後，並未選擇適用勞工退休金條例（下稱勞退條 例）新制勞工退休制度，是原告退休金計算乃均適用勞基法 規定。茲因被告依據其自訂之員工工作規則(下稱系爭工作 規則)計算，核定原告自任職時起至86年6月30日止，即適用 勞基法前，得請領退休金為新臺幣（下同）1,898,225元， 此部分並無疑義。

被告應給付原告新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰元，暨其中新臺幣貳拾 萬元自民國一百十三年六月八日起、其餘新臺幣壹拾貳萬陸仟伍 佰元自民國一百十四年二月十三日起，均至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰元 為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣59,364元，及自民國114年2月1日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣59,364元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認原告與被告臺灣臺北地方檢察署間僱傭關係存在。 二、被告臺灣臺北地方檢察署應自民國113年1月1日起至原告復 職前一日止，按月於次月10日給付原告新臺幣4萬6,000元， 及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 三、被告臺灣臺北地方檢察署應自民國113年1月1日起至原告復 職前一日止，按月提繳新臺幣2,892元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、訴訟費用由被告臺灣臺北地方檢察署負擔。 五、本判決第二、三項所命給付，各項已到期部分得假執行；但 如被告臺灣臺北地方檢察署以應給付之金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣238萬元，及自民國113年11月28日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣296,568元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行，但被告如各以新臺幣238萬元 、新臺幣296,568元為原告預供擔保，各得免為假執行。

上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部 分，由附帶上訴人負擔。

被告應連帶給付原告新臺幣1,889萬0,538元，及自民國113年8月 19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣600萬元供擔保後，得假執行，但 被告如以新臺幣1,889萬0,538元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用均由被上 訴人負擔。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第164號 原 告 詹勳振 訴訟代理人 莊美惠 被 告 詹勳合 訴訟代理人 張永昌 被 告 陳春月 共 同 訴訟代理人 吳仲立律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件原告原起訴時列台灣歐德傢俱股份有限公 司（下稱歐德傢俱公司）、詹勳合、陳春月為被告，嗣於本 案言詞辯論前，原告於民國113年10月24日具狀撤回對歐德 傢俱公司之起訴（本院卷123頁），歐德傢俱公司未經言詞 辯論，而原告撤回起訴無須得其同意，揆諸上開說明，對歐 德傢俱公司已生撤回起訴之效力，合先敘明。

一、被告應給付原告各如附表「應補發退休金」欄、「應補發舊 制結清金」欄所示之金額，及各如附表「利息起算日」欄所 示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發退休金 」欄、「應補發舊制結清金」欄所示之金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。

上訴駁回。 附表2所示被上訴人追加之訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由如附表 2所示被上訴人各自負擔。

原判決關於命上訴人給付被上訴人蘇文能、高春福、陳兩雄、莊 信忠各逾如附表編號1、2、3、5「本院認定應補發金額」欄所示 金額之本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人蘇文能、高春福、陳兩雄、莊信忠在第 一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一審、第二審訴訟費用均由上訴人負擔。