看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰貳拾參元，及自民國一 百一十二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰貳拾 參元為原告預供擔保者，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰捌拾肆元，及自附表所示之 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年一月三十一日起，按月於每月自勞動部勞 工保險局領取老年年金新臺幣壹萬參仟陸佰陸拾肆元當日，給付 原告新臺幣壹萬參仟陸佰陸拾肆元，至累積給付之金額達新臺幣 壹佰零柒萬壹仟柒佰貳拾參元為止；如累積給付之數額尚未達到 前開數額，而被告身故無法再領取老年年金，則至被告無法再領 取老年年金為止，並自每月領取勞工保險老年年金給付之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣捌萬壹仟玖佰捌拾肆元為原告供擔保後， 得免為假執行。 本判決第二項就已到期部分，如原告按月以新臺幣肆仟伍佰元為 被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣壹萬參仟陸佰 陸拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣79萬1,304元，及自民國112年11月21日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第84號 原 告 方國讓 訴訟代理人 陳宣至律師 被 告 漢祐科技股份有限公司 法定代理人 陳堡 訴訟代理人 許朱賢律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付 原告新臺幣（下同）211萬4989元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定利息，嗣減縮聲明為請求被告給付194 萬8633元，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）原告自98年起受僱於漢祐工程股份有限公司（下稱漢祐工 程公司），後因調動自106年6月3日起於被告公司任職， 擔任工程承包、工地主任等職務，至111年8月31日離職。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告供擔保，各得免為假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國93年8月2日起，受僱於被告公司，擔 任品保技術員職務，訴外人即被告公司職員李明松於107年 起，擔任原告任職部門主管。於112年5月18日11時30分許在 辦公室內，原告遭李明松厲聲質問工作內容、拍桌及高聲吼 罵，李明松並將手中壓克力板用力丟擲地面當場碎裂，李明 松上開所為已屬實施暴行及重大侮辱之行為，經原告向苗栗 縣政府勞工處申請勞資爭議調解，於二次調解不成立後，原 告遂依勞動基準法第14條第1項第2款規定，於同年8月2日對 被告公司為終止勞動契約之通知，原告自得依勞工退休金條 例第12條第1項、第2項及勞動基準法第19條規定，請求被告 公司給付原告資遣費新臺幣（下同）18萬元【計算式：離職 前6個月平均薪資×6個月＝3萬（元）×6（個月）＝18萬（元） 】，並開立非自願離職之服務證明書等語。並聲明：㈠被告 應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應開立非自願離職證明 書予原告。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

原判決關於駁回後開第2項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾貳萬參仟壹佰 柒拾元。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負 擔。

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度勞上字第24號 上 訴 人 甘桂日 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 訴訟代理人 侯志翔律師 被 上訴 人 新光人壽保險股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 洪佩雲律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年5 月12日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第228號第一審判決提起 上訴，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又前開情形於有訴訟代理人時不適用之 ，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。另承受訴訟 人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條 第1項亦有明文。查本件被上訴人原法定代理人為甲○○，嗣 於變更為魏寶生，經魏寶生聲明承受訴訟（見本院卷49頁） ，核與前開規定相符，應予准許。

原判決（確定部分除外）關於命駿維實業股份有限公司給付超過 新臺幣1,916,661元本息部分，及該部分假執行宣告，暨該部分 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，簡清水在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 駿維實業股份有限公司其餘上訴駁回。 簡清水之上訴及追加之訴均駁回。 第一審（確定部分除外）訴訟費用由駿維實業股份有限公司負擔 9/20，餘由簡清水負擔。第二審訴訟費用，關於上訴部分由兩造 各自負擔。關於追加之訴部分，由簡清水負擔。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上易字第34號 上 訴 人 天糧食品有限公司 （已更名為天稻食品股份有限公司） 法定代理人 黃崇蘊 被上訴人 謝秀蓁 邱素珍 孟士賢 許吳玉葉 共 同 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月6日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第2號第一審判決提 起上訴，本院於113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組 織為他種公司之行為。是以，組織變更前之公司與組織變更 後之公司，不失其法人之同一性者，組織變更前公司之權利 義務，當然由組織變更後之公司概括承受，此乃基於「法人 同一體說」之當然解釋。

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百一 十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣玖萬參仟肆佰伍拾 伍元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告應分別給付原告附表甲欄所示之金額，及各自附表乙欄 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表甲欄所示之金額分 別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告謝明哲新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一一二年八 月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告詹家泓新臺幣壹萬零伍佰元，及自民國一百一十 二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應給付原告蔡博閔新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一一二年八 月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，被告依序以新臺幣壹萬捌仟元、新臺幣壹萬零 伍佰元、新臺幣壹萬捌仟元，為原告謝明哲、詹家泓、蔡博閔預 供擔保後，得免為假執行。

被告應連帶給付原告新台幣貳萬捌仟元，及自民國112年11月25 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；惟被告如以新台幣貳萬捌仟元為原告預供擔保 後，得免為假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

被告應提繳新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元至原告設於勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 原判決關於命附帶上訴人給付逾新臺幣貳仟參佰肆拾壹元及自民 國112年4月12日起算之法定遲延利息部分，及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 其餘附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶 上訴部分，由附帶被上訴人負擔五分之四，餘由附帶上訴人負擔 。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 勞動法庭 審判長法 官 陳慧萍 法 官 吳若萍 法 官 陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

原判決關於陳祈瑝被訴過失致人於死罪部分撤銷。 陳祈瑝無罪（即被訴過失致人於死罪部分）。 其他上訴駁回（即共同犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之破 壞職業災害現場罪部分）。

被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟柒佰捌拾捌元，及自民國一百 一十二年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣貳萬壹仟伍佰貳拾捌元至原告在勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬壹仟參 佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞訴字第184號 原 告 鄭宜雯 訴訟代理人 魏薇律師 訴訟代理人 陳鄭權律師 複代理人 楊安騏律師 被 告 兆烜國際股份有限公司 法定代理人 黃柏蒼 訴訟代理人 陸正義律師 游盈蒨律師 複代理人 佘宛霖律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國112 年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊於民國104年8月5日與訴外人山華企業股份有限公司（下稱 山華公司；持被告公司股份比例百分之55％）、陳玲芯（持 被告公司股份比例5％）及丙○○（持被告公司股份比例5％）等 人共同發起設立被告公司，伊持股比例為35％，並由山華公 司指派訴外人歐朝勝、甲○○及伊擔任被告公司之董事，復經 全體董事推選歐朝勝擔任董事長，嗣甲○○於109年12月29日 經全體董事推選擔任被告公司之董事長。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告陳嘉樹負擔百分之八十二，餘百分之十八由原告 陳君瑋負擔。 事實及

一、被告應給付原告新臺幣1,899,750元，及自民國112年8月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣23,644元，及自民國112年5月6日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應自民國112年5月6日起至原告復職之日止，按月於每 月5日給付原告新臺幣32,000元，及各自應給付日之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告應給付原告新臺幣29,333元，及自民國112年7月8日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 五、被告應自民國112年3月6日起至原告復職之日止，按月提繳 新臺幣1,920元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金 個人專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 八、本判決第二項、第四項得假執行。但被告如分別以新臺幣23 ,644元、29,333元為原告預供擔保，各得免為假執行。 九、本判決第三項、第五項所命給付已到期部分得假執行。但被 告如分別以各月新臺幣32,000元、1,920元為原告預供擔保 ，各得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第153號 原 告 吳淑美 被 告 楊國璽 曾子晴 高雄市私立小叢林幼兒園 上 一 人之 法定代理人 吳惠婷 上三人共同 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告自民國107年7月2日起至110年9月30日止任職於被告甲○ ○○○○○○○○○（下稱小叢林幼兒園）擔任會計人員。被告丙○○ 為小叢林幼兒園之工友兼司機，於原告之任職期間，被告丙 ○○不斷對於原告有謾罵污辱字眼，如「黑寡婦、深宮怨婦、 穿著喪服來上班」等語，致原告受有極大之心理壓力。嗣原 告無法忍受被告丙○○的言語霸凌，故向小叢林幼兒園管理階 層申訴，然小叢林幼兒園未有任何改善或處置，任由被告丙 ○○繼續以言語嘲諷原告，且被告丙○○因遭投訴而惱羞成怒， 反而變本加厲，每每於職場上遇見原告時，便以肢體恐嚇之 方式作勢毆打原告，原告因求救未果，僅能默默忍受其行為 長達三年。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第164號 原 告 楊宗熹 住○○市○○區○○路000巷0號 訴訟代理人 楊英哲 被 告 山隆通運股份有限公司 法定代理人 鄭人豪 訴訟代理人 林文鵬律師 林志洋律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國112年11月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞 動事件亦適用之。本件原告起訴時原第一項聲明：被告應給 付原告資遣費共計新臺幣（下同）261,680元及自民國109年 5月8日起至清償日止按週年利率百分5計算之利息（見本院 卷第11頁）；嗣於112年7月24日以民事聲請縮減應受判決金 額暨準備書狀上開聲明變更為：被告應給付原告200,920元 及自112年5月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷第179頁）；

㈠被告應分別給付原告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、 庚○○、己○○各如附表一「總計」欄所示之金額，及原告辛○○、 丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、庚○○、己○○部分自民國112年11月2 4日起、原告甲○○部分自民國112年12月19日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡被告應分別提撥如附表一「應提撥勞工退休金」欄所示之金額 至原告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、庚○○、己○○之 勞動部勞工保險局勞工退休金個人帳戶。 ㈢被告應開立非自願離職證明書予原告己○○。 ㈣訴訟費用新臺幣6,970元由被告負擔。 ㈤本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣140,852元 4 1,481元、64,173元、27,045元、30,337元、20,060元、23,10 3元、16,139元各為原告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○ ○、庚○○、己○○預供擔保後，得免為假執行。