看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及 均自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告戊○○、丙○○、丁○○ 各負擔百分之3，原告乙○○負擔百分之5，原告甲○○負擔百分 之4。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表六「合計 」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應分別給付原告丙○○、丑○○、癸○○、己○○、甲○○、戊○○、丁 ○○、壬○○、寅○○、子○○、乙○○、辛○○各如附表一「合計總額」欄 所示之金額，及均自民國一百一十三年六月十日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 原告癸○○、壬○○其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表一「合計總額」欄所示 之金額，分別為原告丙○○、丑○○、癸○○、己○○、甲○○、戊○○、丁 ○○、壬○○、寅○○、子○○、乙○○、辛○○預供擔保者，得分別免為假 執行。 原告癸○○、壬○○其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百一 十三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟伍佰陸拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟捌佰參拾元，及自民國一百一十 三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以新臺幣柒萬柒仟捌佰參拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣60,906元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣60,906元為原告預供擔 保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第335號 原 告 陳坤隆 訴訟代理人 陳文祥律師 複代理人 朱健興律師（已解除委任） 被 告 美商甲骨文有限公司台灣分公司 法定代理人 張永慶 訴訟代理人 許修豪律師 周修平律師 上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年7月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告係於民國94年7月5日任職美商甲骨文有限公司新加坡 分公司，擔任業務經理，98年11月2日轉調至被告，於101年 10月9日晉升為資深業務經理，因表現優異於自106年6月1日 起晉升為業務部處長，帶領業務團隊負責政府醫療銷售業務 。原告在被告任職超過16年（4年新加坡Oracle，12年台灣O racle），任職期間獲得公司十多個獎項的肯定，原告能力 卓越，每年幾乎都達成被告所設定業績目標。惟於約109年7 月起，被告負責人/總經理甲○○（以下逕稱其名）即開始屢 屢無故惡意羞辱、職場霸凌原告，造成原告名譽、身心健康 等人格權及尊嚴受創甚鉅。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第304號 原 告 馬樹本 訴訟代理人 方怡靜律師 被 告 國立臺灣大學 法定代理人 陳文章 訴訟代理人 陳琬渝律師 陳展穎律師 黃俐菁律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年7月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明第1項 係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）126萬7075元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息」（見本院卷一第7頁）；嗣於民國112年10月25日以民事 擴張聲明暨爭點整理狀變更訴之聲明第1項為：「被告應給 付原告154萬6635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息」（見本院卷一第195頁），核屬 擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不 合，應予允准。

被告應給付原告新臺幣60,780元，及自民國112年8月17日起至清 償日止，按周年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,780元預供 擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣10萬2587元，及自113年6月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣4萬6494元至原告設於勞動部勞工保險局 勞工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔其中10分之8，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣14萬9081元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認兩造間之僱傭關係至民國112年5月2日存在。 二、被告應給付原告新臺幣49,066元，及自民國112年5月3日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣8,863元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣49,066元為原告 預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣8,863元為原告 預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。

上訴駁回。 華百川緩刑參年，並應於本判決確定後參月內，向公庫支付新臺 幣壹拾萬元。 華崧成、張家毓均緩刑參年。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 陳心婷 法 官 楊雅清 法 官 郭俊德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國105年間經由訴外人即伊母親○○○介紹 ，為被上訴人勝裕交通有限公司（下稱勝裕公司）設計電腦 各項表格，並收受報酬，其後因勝裕公司業務量大增，遂自 108年6月28日起受雇於勝裕公司，擔任勝裕公司業務，每月 薪資新臺幣（下同）2萬4000元，具體職務內容係依勝裕公 司原負責人○○○及○○○之指示，完成交辦工作，惟○○○以公司 虧損、經營不善為由，僅支付勞保補貼部分負擔，而延遲給 付薪資，詎○○○於109年9月22日因病陷入昏迷，由其子女○○○ 接手勝裕公司營運，並於110年5月31日宣布停業、資遣所有 員工，因勝裕公司係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 1款公司歇業、轉讓為由資遣伊，且於勞資爭議調解亦拒絕 給付，爰依兩造之勞動契約及勞基法第22條第2項、第38條 第4項、勞基法第16條第1款及勞工退休金條例（下稱勞退條 例）第12條之規定，請求勝裕公司給付薪資55萬2000元、特 休未休折算工資1萬5200元、預告期間工資2萬4000元、資遣 費為2萬3134元。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 洪能超 法 官 楊淑珍 法 官 李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1 項定有明文。兩造主張與答辯之

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之

一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,800元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用3,982元，由被告負擔350元，餘由原告負擔。 四、原告應給付被告之訴訟費用確定為1,560元，並應加給自本 判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以8,800元為原告預供擔 保，得免為假執行。

第1項所示。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於103年5月19日受僱於被告，擔任送貨司機(即系爭勞動 契約)。 ㈡兩造對於本院卷一第131頁至第166頁所示之上下班時間不爭 執。 ㈢兩造對於附表一所示之各項資訊不爭執，其中如被告於106年 6月至111年5月期間已給付原告301萬5,751元、薪資表上名 目為「加班費」之數額合計為22萬2,409元、薪資表上名目 為「收送件獎金」之數額合計為148萬2,019元。 ㈣原告有參加於103年6月9日及10日，被告在臺北所舉行之第19 5期契約ESD新人訓練。 ㈤原告以被告違反勞基法第14條第1、6款為由終止系爭勞動契 約，於111年6月23日以存證信函寄發被告。 四、本院之判斷： 原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點主 要有：㈠原告主張被告給付如附表一所示名目為「收送件獎 金」之給付共148萬2,019元，不具有延長工時工資之性質， 請求被告給付自106年5月26日至111年5月24日期間短付之加 班費共196萬0,460元，是否有

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 勞動法庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之

一、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應給付原告歐 俊明新臺幣2,725元，及自民國112年3月23日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應提繳新臺幣 729元至勞工保險局設立之原告歐俊明勞工退休金個人專戶 。 三、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應給付原告王 芳新臺幣6,575元，及自民國112年3月23日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 四、被告有限責任臺北市育坊社區照護勞動合作社應提繳新臺幣 1,227元至勞工保險局設立之原告王芳勞工退休金個人專戶 。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。 七、本判決第一項至第四項得假執行，但如被告有限責任臺北市 育坊社區照護勞動合作社以新臺幣3,454元為原告歐俊明預 供擔保後，第一項、第二項得免為假執行；如以新臺幣7,80 2元為原告王芳預供擔保後，第三項、第四項得免為假執行 。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應各給付原告戊○○、丙○○、甲○○如附表六所列「總金額（A+ B+C）」欄所示之金額，及各自113年3月30日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 被告應分別提繳如附表六「應提撥勞工退休金之金額」欄所示金 額至原告戊○○、丙○○、甲○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休 金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告平均負擔。 本判決第一項得假執行，然於被告各以附表六「總金額（A+B+C ）」欄所示之金額為原告供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，然於被告各以附表六「應提撥勞工退休 金之金額」欄所示金額為原告供擔保後，得免為假執行。

本案經檢察官林郁璇提起公訴，檢察官鄭皓文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄 法 官 劉思吟 法 官 白承育 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴

被告應給付原告新台幣玖仟貳佰元及自民國一百一十三年二月二 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提撥玖萬捌仟玖佰捌拾捌元至原告於勞工保險局設立之勞 工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十九 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣玖仟貳佰元為原告供擔 保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬捌仟玖佰捌拾捌元 為原告供擔保後得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第137號 原 告 林裕府 住○○市○○區○○○路000號23樓 訴訟代理人 蔡坤展律師 被 告 凱納股份有限公司 法定代理人 莊侑頲 訴訟代理人 戴維余律師 林若婷律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年6 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位 有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照） 。原告主張其遭被告公司違法解僱，致使其與被告公司間之 僱傭關係非明確及有不安之狀態，足致原告之法律上地位有 侵害之危險，而得依確認兩造僱傭關係之判決除去此種不安 之狀態，足認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，而得 提起本件確認僱傭關係存在之訴。

一、被告應提繳新臺幣壹拾壹萬肆仟元及自民國一百一十二年二 月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 二、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰零玖元及自民國一 百一十二年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 三、被告應開立記載任職期間為民國九十三年八月至民國一百一 十一年十月之服務證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟伍 佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書之真偽或為法律關係基礎

被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

第1項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 勞動法庭 法 官 楊謹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人胡俊賢、葉价浡、蔡國雄、郭聖才、郭進元、陳文 義、吳連志、曾木鑾、林添旺（下分稱姓名，合稱被上訴人 ）主張：被上訴人分別自附表一、二「服務年資起算日」欄 所示日期起受僱於上訴人，除胡俊賢在嘉義區營業處，陳文 義、吳連志在北市區處業務組新供課服務外，其餘均在台北 市區營業處服務；另除胡俊賢之職級名稱為「電訊裝修員」 外，其餘被上訴人均為「線路裝修員」。胡俊賢、葉价浡、 蔡國雄、郭聖才、郭進元、陳文義、吳連志、曾木鑾（下稱 胡俊賢等8人）均於民國108年12月間分別與上訴人簽立年資 結清協議書（下稱系爭協議書)，協議依勞工退休金條例（ 下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均 以109年7月1日為約定結清舊制年資之日；林添旺則於109年 7月31日自願退休。胡俊賢等8人除原本職務外，並有兼任司 機，每月領有兼任司機加給（下稱系爭司機加給），而林添 旺除原本職務外，並有兼任領班，每月領有領班加給（下稱 系爭領班加給）。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分： ㈠確認兩造間僱傭關係存在。 ㈡被上訴人應自民國111年12月6日起至上訴人復職之日止，按 月於每月5日給付新臺幣2萬7112元，及自上開各期應給付之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之5，餘由被上訴人 負擔。