看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣12,995元，及自民國112年9月11日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年9月10日起至原告復職日止，按月於次月 10日給付原告新臺幣28,195元（後續如遇當年度法定基本時 薪調整，被告則應依當年度調整後之法定基本時薪乘上原告 實際出勤日數後之金額給付予原告），及自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應補提繳新臺幣38,004元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 五、被告應自民國112年9月1日起，按月提繳新臺幣1,728元（後 續被告應依原告每月實際應領薪資計算當月應提繳勞工退休 金之金額）至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人 專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。 八、本判決第二、四項得為假執行。但被告如分別以新臺幣12,9 95元（第二項）、新臺幣38,004元（第四項）為原告預供擔 保後，均得免為假執行。 九、本判決第三、五項所命給付已屆期部分得假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣19,343元，並自民國112年7月11日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及自民國112 年8月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告新臺 幣42,990元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣9,995元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶，並自民國112年7月1日起至原告復職 之日止，按月提繳新臺幣2,634元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。 六、本判決主文第二項前段、第三項前段所命給付得假執行。但 如被告各以新臺幣19,343元（第二項前段）、新臺幣9,995 元（第三項前段）為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決主文第二項後段、第三項後段所命給付已到期部分得 假執行。但被告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額 為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告應分別給付原告乙○○、甲○○、丙○○新臺幣41,192元、45 ,461元、27,521元，及均自民國113年4月13日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣41,192元、 45,461元、27,521元為原告乙○○、甲○○、丙○○預供擔保，各 得免為假執行。

一、被告應提撥新臺幣242元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣242元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告台灣地儀海股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）11 9,887元，及自民國（下同）112年8月24日起至清償日止按 年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告台灣地儀海股份有限公司負擔19%，餘由原 告負擔。 四、本判決第一項及命被告台灣地儀海股份有限公司負擔訴訟費 用部分得假執行，但被告台灣地儀海股份有限公司如以119, 887元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴、追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被上訴人之法定代理人原為楊偉甫，嗣變更為曾文生，並經 其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、被上訴人11 1年3月11日電人字第1110008212號函附卷可稽（見本院卷一 第447頁至第449頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第 1項規定相符，應予准許。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國78年5月1日起受僱於被告公司，適用 勞退舊制，於112年10月30日退休。依勞動基準法（下稱勞 基法）第2條第4款、第55條之規定，原告於退休前6個月尚 有領取特休假未休工資新臺幣（下同）82,475元、激勵獎金 613,651元，應計入平均工資計算退休金，被告公司漏未計 算上開項目，僅給付退休金10,794,713元，尚應給付退休金 差額5,220,945元。又被告公司係將薪資分為14個月發放， 分別於每年6月及12月加發1個月薪資。原告係於112年10月3 0日退休，依被告公司工作規則第18條，應按比例給付4/6薪 資即134,790元。故被告公司共應給付原告5,355,735元，爰 依勞基法第22條第2項、第55條、工作規則第18條等提起本 訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣5,355,735元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。

蘇慧哲犯職業安全衛生法第四十條第一項之罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳永源犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。

一、被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬參仟伍佰捌拾玖元，及自 民國一一三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零捌萬參仟 伍佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決主文第一項命上訴人給付張津碩逾新臺幣（下同）23萬4, 324元、給付胡淑莉逾18萬9,797元、王佳萱逾13萬5,424元，與 主文第二項命上訴人為張津碩、胡淑莉、王佳萱提繳逾3萬7,091 元、2萬9,649元、1萬6,107元至勞退專戶部分，及該部分假執行 宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之95，餘由被上訴人負擔 。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人結清舊制年資或退休前，均為任職 於上訴人高屏供電區營業處之員工。又被上訴人張士敬、廖 奇強、劉達明、石明輝、鄭啟元（下稱劉達明等5 人）受僱 期間除原有職務外，並擔任領班管理職責，另被上訴人許海 川、李存成（下稱許海川等2 人）受僱期間除原有職務外， 並兼任司機，上訴人每月分別對劉達明等5 人發給領班加給 、對許海川等2 人發給司機加給（上開加給合稱系爭加給） ，系爭加給具有勞務對價性及經常性給與之性質，屬工資之 一部，應列入平均工資計算。又被上訴人均各自如附表「結 清日期」欄或「退休日期」欄所示日期結清舊制或退休，惟 上訴人未將系爭加給計入平均工資，自得請求給付如附表所 示之退休金差額本息等情。

被告發給原告註記離職原因為「非自願離職」之服務證明書。 被告應給付原告新台幣612,718元，及自民國113年5月1日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新台幣113,040元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四;餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告得供擔保新台幣612,71 8元或將請求之標的物提存而免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前 ，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文。所 謂訴訟中有犯罪嫌疑者，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或 第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事 訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。上訴人以其 已對被上訴人曾金龍（下稱曾金龍）提起侵占之刑事告訴為 由，聲請裁定停止本件訴訟程序（見本院卷第183、217頁） ，然曾金龍是否涉有侵占罪嫌，不足以影響本件訴訟之裁判 ，顯與民事訴訟法第183條要件不符，本院自無停止訴訟程 序之必要，合先敘明。 二、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正

被告應給付原告新臺幣3,467元，及自民國113年6月1日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣3,467元為原告預供擔 保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴係原係聲明請求：確認 被告對於原告於民國112年3月20日記申誡2次之懲戒處分（ 下稱系爭懲戒處分）無效；確認被告將原告自112年6月1日 調任為被告公司特殊業務部特殊資源管理組經理之調職處分 （下稱系爭調職處分）無效；被告應自112年6月1日起至114 年5月31日止，按月於各次月5日給付原告新臺幣（下同）70 ,630.4元（起訴狀誤載為57,830.4元，業於本院112年7月6 日言詞辯論期日更正為70,630.4元），及自應給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項聲明 願供擔保，請准宣告假執行。

被告應提繳新臺幣3萬5,202元至原告之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但如被告以新臺幣3萬5,202元 為原告供擔保，得免為假執行。

被告應提繳新臺幣3萬5,202元至原告之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但如被告以新臺幣3萬5,202元 為原告供擔保，得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 （除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣九十五萬四千二百零七元，及自民 國110年4月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八 十四，餘由上訴人負擔。

一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新台幣（下同）13,1 80元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（ 除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔50 分之11，餘由被上訴人負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎

被告應為原告丁○○補提繳新台幣（下同）伍萬壹仟玖佰捌拾陸 元、為原告甲○○補提繳柒萬伍仟柒佰伍拾陸元、為原告乙○○補提 繳肆萬零肆佰零貳元至其三人於勞工保險局之勞工退休金個人專 戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告三人負擔 本判決第一項得假執行，但被告為原告丁○○供擔保伍萬壹仟玖佰 捌拾陸元、為原告甲○○供擔保柒萬伍仟柒佰伍拾陸元、為原告乙 ○○供擔保肆萬零肆佰零貳元後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應各給付原告新臺幣（下同）陸萬元，及自民國（下同）11 2年4月26日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。 如其中任一被告為給付，其餘被告在其給付金額範圍內，同免給 付義務。 被告應各提繳伍萬零玖佰壹拾陸元至原告之勞動部勞工保險局勞 工退休金專戶。如其中任一被告為提繳，其餘被告在其提繳金額 範圍內，同免提繳義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告典倫國際有限公司、欣民國際有限公司各負擔十 分之一，原告負擔十分之八。 本判決第一項得假執行，但被告典倫國際有限公司、欣民國際有 限公司如以陸萬元供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告典倫國際有限公司、欣民國際有 限公司如以伍萬零玖佰壹拾陸元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬0,005元及自113年5月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳7,561元至原告之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如以1萬0,005元 、7,561元預供擔保，得免假執行。

被告應給付原告新台幣壹拾捌萬貳仟貳佰壹拾伍元，及自民國11 2年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。 本判決得假執行；惟被告如以新台幣壹拾捌萬貳仟貳佰壹拾伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣83,648元。 二、被告應將4,110元提繳至勞工保險局之原告退休金個人專戶 。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行；但被告以新臺幣87,758元為原 告供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣2萬5,471元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬5,471元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬陸仟壹佰肆拾陸元及自本判決確定之翌日起 ，加給按年息百分之五計算之利息，由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告梁芸溱於被告博田醫院擔任麻醉技術師，自 民國111年8月1日至113年3月1日止，共任職1年又6個月，月 薪為新臺幣（下同）51,500元，應聘時人資即訴外人劉奕詩 口頭告知年終獎金為全薪1個月。被告原編列麻醉技術師11 人，於112年6月1人離職後，被告遇缺不補，麻醉技術師工 作攸關病人生死，壓力大，且嚴重特殊傳染性肺炎（COVID- 19）解隔離後，刀量成長一倍，11人的工作量變10人分攤， 工作量增加，加班頻繁，且無12小時限制，種種因素導致原 告免疫力下降，身體不適，故萌生退意。原告預定於113年3 月初離職，程序上於113年2月15日前提交離職申請單即可， 因適逢過年，麻醉科醫師即訴外人蘇浩博建議原告提早向被 告拿離職單，以便被告找人遞補缺額，故原告提早13日而於 113年2月2日向被告提出離職請求。