看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告聘用被告為理髮師，在其所經營之「克 迷思髮型設計」店從事理髮工作，兩造於民國110年9月1日 簽訂工作契約書（下稱系爭契約），有效期間自同日起至11 3年9月1日止。詎被告已於113年2月8日離開，依系爭契約第 3條約定，若被告提前解除合約，需將原告傳授必須之技術 及能力等培訓費共計新臺幣（下同）500,000元一次性繳付 予原告。另原告發現被告離開後竟擅至其他髮型工作室展示 技術，將原告所交付之技術外傳，依系爭契約第6條約定， 應支付原告違約金500,000元。爰依系爭契約第3、6條約定 提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：原告見被告任職期間工作態度積極、表現良好， 故與被告談及由原告提供培訓資源，使被告之髮型設計技術 更加精進，條件係被告須在職3年而簽立系爭契約。

一、確認原告對被告乙○○應給付民國97年度勞工保險生育給付損 失金額為新臺幣13,020元。 二、確認原告對被告甲○○應給付民國108年勞工保險生育給付損 失金額為新臺幣20,400元。 三、原告之訴駁回。 四、訴訟費用由被告乙○○、甲○○各負擔百分之4、百分之7，餘由 原告負擔。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第101號 原 告 沈重仁 曾大成 共 同 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 張穎傑 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告沈重仁、曾大成各負擔百分之84、百分之16。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告沈重仁、曾大成（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其 名）原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表一所示。 ㈡沈重仁部分：適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為16 年5月又13日，加計役期2年，退休金基數為38，依被告所訂 之員工工作規則(下稱系爭工作規則)，得請領退休金為新臺 幣（下同）1,982,840元，此部分並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第100號 原 告 許恒山 李海宇 共 同 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 張穎傑 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告許恒山、李海宇各負擔百分之87、百分之13。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告許恒山、李海宇（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其 名）原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表一所示。 ㈡許恒山部分：適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為18 年又1日，加計役期2年，退休金基數為42，依被告所訂之員 工工作規則(下稱系爭工作規則)，得請領退休金為新臺幣（ 下同）1,960,980元，此部分並無疑義。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國66年11月2日起任職於被告，擔 任工程師，迄至108年8月30日退休。原告於適用勞動基準法 （下稱勞基法）前之年資為20年7月又29日，加計役期2年， 退休金基數為47，依被告所訂之員工工作規則(下稱系爭工 作規則)，原告得請領退休金為新臺幣（下同）2,001,025元 ，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會，現 改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬國 防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於適 用勞基法後之工作年資為21年1月又30日，依勞基法第55條 規定，應領退休金為3,930,840元（計算式：退休前6個月平 均工資109,190元×36個基數），故原告適用勞基法前、後退 休金為5,931,865元（計算式：2,001,025元＋3,930,840元） 。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國73年9月14日起任職於被告，擔 任工程師，迄至109年10月16日退休。原告於適用勞動基準 法（下稱勞基法）前之年資為13年9月又17日，加計役期2年 ，退休金基數為33，依被告所訂之員工工作規則(下稱系爭 工作規則)，原告得請領退休金為新臺幣（下同）1,631,355 元，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會， 現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬 國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於 適用勞基法後之工作年資為22年3月又16日，依勞基法第55 條規定，應領退休金為5,566,725元（計算式：退休前6個月 平均工資148,446元×37.5個基數），故原告適用勞基法前、 後退休金為7,198,080元（計算式：1,631,355元＋5,566,725 元）。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第85號 原 告 陳芳仁 訴訟代理人 陳文雄律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 張琬婷 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求 為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,101,540元，及自民 國110年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行（本院卷9頁）。嗣於113年10 月17日以民事準備書狀⑴變更訴之聲明為：被告應給付原告 1,173,315元，及自110年11月1日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。

被告應給付原告新臺幣捌拾參萬零柒佰伍拾參元，及自民國一一 三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提撥新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾貳元至原告於勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌拾參萬零柒佰伍拾參 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告張佑任新臺幣89,593元，及自民國113年8月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告張書豪新臺幣42,591元，及自民國113年8月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告依序以新臺幣89,593元、新臺幣42,591 元為原告張佑任、張書豪預供擔保，得免為假執行。

被告周世和應給付原告新臺幣2,086,321元，及自民國112年4月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告周世和負擔百分之37，餘由原告負擔。

原判決關於命上訴人給付被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃 開興、陳俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山部分，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃開興、陳 俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山於第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 林慶凉追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人何裕章、陳俊雄、劉昌豪、蕭 泳釧、潘高山各負擔百分之十二，許志源負擔百分之十，徐永華 、黃開興各負擔百分之九，餘由上訴人負擔；林慶凉追加之訴訴 訟費用，由林慶凉負擔。

原判決關於命上訴人東南汽車客運股份有限公司給付超過新臺幣 伍拾伍萬貳仟捌佰壹拾叁元本息部分，及該部分假執行之宣告， 暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人黃柏翔第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 上訴人黃柏翔上訴及追加之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加部分）訴訟費用，由 上訴人黃柏翔負擔二分之一，餘由上訴人東南汽車客運股份有限 公司負擔。

原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再提繳新臺幣肆佰肆拾元至上訴人之勞工退休金專戶 。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一審及第二審訴訟費用（除確定部分外，含追加之訴），由被 上訴人負擔千分之一，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣肆佰肆拾 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第54號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被上訴人 林順章 涂文才 張明勲 吳漢忠 李仁南 鄭秉昂 張輝銘 郭瑞源 黃志成 黃漢斌 陳興瑋 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年9月22日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第239號第一審判決 提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自 附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，郭 瑞源擔任電機工程員，其餘被上訴人則為線路裝修員。伊等 於民國108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書（下 稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資；

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第86號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴人 林純龍 黃圳卿 張俊欽 高明輝 陳全趂 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年3月18日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第236號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等各自附表「服務年資起算日」欄所示之 日起受僱於上訴人，分別於臺北市區營業處、嘉南供電區營 運處擔任線路裝修員，屬勞動基準法(下稱勞基法)之勞工。 被上訴人林純龍、黃圳卿、張俊欽、高明輝(下合稱林純龍 等4人)於民國(下同)108年12月間分別與上訴人簽訂年資結 清協議書(下稱系爭協議書)，依勞工退休金條例(下稱勞退 條例)第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資 ，被上訴人陳全趂則於110年4月30日退休。

一、被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰參拾伍元，及自民國一 一二年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟捌佰參 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告丙○○新臺幣肆萬貳仟柒佰陸拾貳元，及自民國一 百一十二年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰捌拾伍元，及自民 國一百一十二年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣肆萬貳仟柒佰 陸拾貳元、新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰捌拾伍元為原告丙○○、乙○○ 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰貳拾元。 被告應提繳新臺幣柒佰零參元至原告在勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原告 負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟貳佰貳 拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。 理 由 一、對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為

被告應給付原告新臺幣415,322元，及自民國113年6月27日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔新臺幣4,400元，並加計自本 判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決得假執行。

一、被告應分別給付原告如附表二「本院判斷合計」欄所示金額 ，及均自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被告應分別提繳如附表二「勞工退休金提撥/准許金額」欄 所示金額至原告之勞工退休金專戶。 三、被告應分別開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、原告甲○○之訴，訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告甲 ○○負擔。 六、原告丙○○之訴，訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告丙 ○○負擔。 七、原告乙○○之訴，訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告乙 ○○負擔。 八、本判決第一項得假執行。但被告如各以如附表二「本院判斷 合計」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第二項得假執行。但被告如各以如附表二「勞工退休 金提撥/准許金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假 執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。

所示。 三、雖本件原告主張兩造間有僱傭關係，經被告以前開情詞否認 ，然兩造間之僱傭關係是否存在，影響原告是否可依僱傭契 約行使權利、負擔義務之法律上地位，原告私法上地位自有 受侵害之危險，原告提起本件確認之訴，即有法律上利益。 惟據原告起訴狀第3頁記載：「一、原告自民國（下同）110 年6月2日受僱於被告（原證一），經被告先指派到位於新竹 科學園區新竹縣○區○路00號之『啟碁科技股份有限公司』（以 下均稱「啟碁公司」）提供勞務，兩造約定聘僱期間自110 年6月2日起至同年月15日止，每日工時5小時，約定工資為 新台幣（下同）1萬8,000元」（見卷第11頁原告書狀），經 核上開原告所述之定期約定，與被告抗辯內容一致，復有啟 碁公司函覆本院「啟碁科技有限公司員工契約書Staff cont ract」影本1件，經原告方面表示其形式為真（見卷第357頁 筆錄第27行），其中於電腦打字部分，確實以淺白易懂文字 以：「月薪制工讀計薪方式，專案至08/15止」「專案計薪 週期為：26-25日，次月10日發薪，遇假日順延至第一個工 作天」「外派公司：啟碁科技股份有限公司」「小夜班」「 完成報到手續始

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟貳佰貳拾貳元，及自民國一 一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣伍拾玖萬壹仟貳佰貳拾 貳元為原告供擔保後，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第59號 原 告 陳文鴻 訴訟代理人 呂仲祐律師 被 告 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院 法定代理人 簡守信 訴訟代理人 黃翎芳律師 洪海峰律師 複 代理人 林盟仁律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年10月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告自民國85年8月10日起，受僱於佛教慈濟醫院財團法人 花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）擔任醫檢師，於89年7 月29日調派至佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院（下稱大 林慈濟醫院），期間亦被調任至佛教慈濟醫院財團法人斗六 慈濟醫院（下稱斗六慈濟醫院），於96年4月16日因被告佛 教慈濟醫院財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）啟 業，需借重原告之經驗，遂調派至台中慈濟醫院。原告雖於 96年4月15日簽立離職單，惟翌日即同年4月16日與台中慈濟 醫院另簽僱傭契約，依勞動基準法第10條規定，年資應併計 ，此僅為換約。

被告應給付原告新臺幣13萬4846.3元。 被告應自民國112年9月13日至113年3月19日止，按月提繳新臺幣 3000元至原告勞工退休金專戶 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13萬4846.3元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附 表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額 分別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附 表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額 分別為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係自民國113年3月4日至115年2月28日止 存在。 二、被告應自113年3月1日起至原告復職日止但以115年2月28日 為限，按月於次月5日給付原告新台幣（下同）43,600元， 與自上開各期薪資應給付之日翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 三、被告應自113年3月1日起至原告復職日止但以115年2月28日 為限，按月提繳2,634元至勞動部勞工保險局設立之原告勞 工退休金個人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第2至3項所命給付已到期部分得假執行。但被告就第 2、3項所命給付已到期部分，各以每期金額全額或同額之臺 灣土地銀行中崙分行可轉讓定期存單，為原告預供擔保，各 得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣5,500元及自民國113年3月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，訴訟費用由被告負擔65元，餘由 原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告102萬5,689元，及自113年2月21日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣35萬元供擔保後，得假執行，但被 告如以新臺幣102萬元預供擔保，得免為假執行。