看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及除確定部分外訴 訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰玖拾玖萬柒仟零參拾伍元， 及自民國一百一十二年三月十四日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 七十三，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹 佰玖拾玖萬柒仟零參拾伍元預供擔保後，得免為假執行。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第27號 上 訴 人 陳秀蓉 訴訟代理人 蘇文生律師 被上訴人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 葛百鈴律師 李瑞敏律師 陳金泉律師 上 一 人 複代理人 黃胤欣律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年8 月31日臺灣桃園地方法院112年度勞訴字第68號第一審判決提起 上訴，本院於113年6月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國（下同）86年8月1日起受僱於被上訴 人，退休前擔任被上訴人中壢分行之資深副理，月薪為新臺 幣(下同)10萬672元(含伙食津貼3000元)。伊於112年1月9日 因符合任職滿25年以上之退休資格，遂依勞動基準法(下稱 勞基法)規定向被上訴人申請退休，經被上訴人於112年3月1 日通知核准，生效日期為112年4月18日，並核算伊舊制年資 為26個月基數，而給付退休金261萬7472元。

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬貳仟陸佰零捌元，及自民國 112年3月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前， 為原告預供擔保新臺幣壹佰肆拾玖萬貳仟陸佰零捌元後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元，由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件係被上訴人請求上訴人給付自受僱日起至遭解雇日止之 應休未休費用、國定假日未休假費用及特休日未休費用之給 付薪資等事件。被上訴人於原審主張之原因

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國112年7月18日受雇於被告，雙方簽訂勞 動契約，約定試用期間3個月，薪資新臺幣（下同）52,000 元，被告直屬主管於112年10月13日告知伊不能勝任工作將 辦理資遣，離職日訂為112年10月23日；惟伊於任職期間並 無不能勝任工作之情事，被告以試用期未通過為由終止兩造 勞動契約，不符合誠信原則及解僱最後手段性原則，兩造僱 傭關係仍然存在，被告應繼續給付薪資及三節獎金，並按月 提繳勞工退休金至伊之退休金專戶等語。並聲明求為判決： ㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年10月24日起至 伊復職前一日止，按月於每月末給付伊52,000元，及自各期 應付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢ 被告應自112年10月24日起至伊復職前一日止，按年於每年 端午節、中秋節各給付伊26,000元、農曆年末給付伊52,000 元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，均按年息百分之 5計算之利息。㈣被告應自112年10月24日起至伊復職之日止 ，按月提繳3,180元至伊於勞工保險局之勞工退休金個人專 戶。

一、被告應連帶給付原告新臺幣2,171,806元，及自民國112年6 月26日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之45，餘由被告連帶負擔。 四、本判決主文第一項得假執行；惟被告如以新臺幣2,171,806 元為原告預供擔保，得免假執行。

被告宸瑋有限公司應給付原告新台幣63,912元，及自民國112年1 0月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。 被告義豐印刷股份有限公司應提撥新台幣14,860元至原告勞工退 休金專戶。 被告宸瑋有限公司應提撥新台幣166,361元至原告勞工退休金專 戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告義豐印刷股份有限公司負擔百分之1；由被告宸 瑋有限公司負擔百分之16；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；然於被告宸瑋有限公司以新台幣63,912 元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行；然於被告義豐印刷股份有限公司以新台 幣14,860元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第三項得假執行；然於被告宸瑋有限公司以新台幣166,36 1元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣壹仟零陸拾柒元，及自民國一百一十 三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹仟零陸拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 五、訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第171號 原 告 陳延宗 被 告 寶崴光學股份有限公司 法定代理人 蔡國平 訴訟代理人 連佑銓 沈以軒律師 陳建同律師 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年7月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞 動事件亦適用之。本件原告起訴時，第1項聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）91萬元（見本院卷㈠第13頁）； 迭經變更後，於民國（下同）112年8月17日言詞辯論期日變 更為：被告應給付原告104萬6,000元（見本院卷㈠第108頁） 。上開聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規 定並無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、原告自110年5月1日起任職於被告，擔任臺中老虎城專櫃驗 光人員乙職，平均月薪為3萬5,000元。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡字第140號 原 告 A女 年籍詳卷 訴訟代理人 葉書佑律師 複 代理人 李思漢律師 被 告 張哲銘 訴訟代理人 游文華律師 被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原 告為性騷擾事件之被害人，依上開規定，法院不得揭露其真 實姓名及住所、職稱等足以識別其身分之資訊，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）原告於民國112年3月13日起至112年6月13日止任職被告兆 豐銀行（下稱被告銀行）；被告甲○○為被告銀行科長，並 為原告任職期間之主管，對原告有指揮監督及考核之權。

一、被告應給付原告新台幣（下同）237,359元，及自民國112年 8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（減縮部分除外），由被告負擔67分之4，餘由原 告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以237,359元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、上訴駁回。 二、確認上訴人蘇沛緹、陳堤筠、陳勃全、阮銘旭、洪珮晴、張 順原、林群唯、洪振家對於被上訴人如附表「請求金額」欄 所示之金額，及均自民國111年1月31日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算利息之債權均存在。 三、第二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國106年3月17日起任職於被告公司，至 兩造勞動契約終止時，原告月薪為54,000元。然被告公司並 未依法提撥足額之勞工退休金、亦未給休息日加班費，故原 告於113年3月12日寄發存證信函，依勞動基準法（下稱勞基 法）第14條第1項第6款之規定，於113年4月1日終止兩造勞 動契約，嗣調解不成立。原告自得起訴請求被告給付資遣費 、休息日加班費、特休未休工資差額，以及補提勞工退休金 差額至原告勞工退休金專戶，並聲明：㈠被告應給付原告451 ,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡被告應提繳204,208元至原告勞工退休金 專戶。㈢願供擔保，請准第㈠項聲明宣告假執行。 二、被告則以：原告於106年3月17日至被告公司應徵，擔任司機 一職，月薪36,300元。原告於113年3月6日以LINE通訊軟體 告知已錄取正新鋁業股份有限公司及三福氣體股份有限公司 ，而將離職，被告旋即同意原告離職之申請，是兩造勞動契 約係因原告自請離職而終止。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國87年間起任職於被告公司，其於106年至112年間 在被告所轄臺南郵局（下稱臺南郵局）服務期間，因績效與 表現良好，而於000年0月間升任臺南新市郵局郵務稽查，擔 任主管，其於工作期間並無任何怠忽職守、曠職之情事。詎 臺南郵局以原告於000年00月間私自外出為由，於112年第22 屆第3次不具資位人員考成委員會會議、112年第22屆第3次 人事評議委員會（下稱系爭人評會）會議（下稱系爭人評會 會議）當天及2日內對原告為記1大過、2小過之處分，及解 除其主管職務，並於113年1月2日將原告自新市郵局調職至 歸仁郵局（下稱系爭調職令），原告雖提起申訴、再申訴， 惟遭臺南郵局以違法

一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬7,828元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以13萬7,828元預供擔 保，得免假執行。

被告應給付原告新臺幣6,661元，及自民國112年9月2日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但如被告以新臺幣6,661元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零伍拾元，及自民國一百一十三 年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳勞工退休金新臺幣玖仟參佰零參元至原告於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬肆仟零伍拾元為 原告供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣玖仟參佰零參元為原告 供擔保後，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第60號 原 告 陳俊頎 訴訟代理人 魏釷沛律師（法扶律師） 被 告 統聯汽車客運股份有限公司 法定代理人 呂奇峯 訴訟代理人 胡勝杰 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年7月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。查，原告於起訴時原聲明請求為 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）172,993元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈡被告應發給原 告非自願離職證明書（本院卷9頁）。嗣將前開聲明第1項之 金額擴張為181,319元（本院卷201頁）。經核原告所為訴之 變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無 不合，應予准許。

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰陸拾伍元，及自民國一百一 十三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應開立離職原因為勞動基準法第十四條第一項第五款、第六 款事由，及離職日為民國一百一十二年十月三十日之非自願離職 證明書予原告。 被告應提繳新臺幣肆仟零壹拾參元至原告於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項、第三項得假執行；但被告如分別以新臺幣壹萬玖 仟參佰陸拾伍元、新臺幣肆仟零壹拾參元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。

一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣2,091,540元本息部分 ，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外 ）均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（確定部分除外）、第二審及發回前第三審訴訟費用 由上訴人負擔50%，餘由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣12萬3,190元，及自民國113年6月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣6萬3,802元至勞動部勞工保險局設立之原 告勞工退休金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣12萬3,190元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣6萬3,802元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。

一、被告莎露烘培餐廳即甲○○、子○○、辛○○組成之合夥團體應給 付原告癸○○新臺幣貳拾陸萬伍仟柒佰陸拾參元、原告丁○○新 臺幣伍萬零肆佰壹拾參元、原告己○○新臺幣貳萬參仟貳佰零 參元、原告庚○○新臺幣壹拾貳萬壹仟貳佰柒拾參元、原告戊 ○○新臺幣陸萬玖仟參佰肆拾伍元、乙○○新臺幣伍萬貳仟壹佰 捌拾元，並自民國一一三年六月四日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 二、被告莎露烘培餐廳即甲○○、子○○、辛○○組成之合夥團體應發 給原告癸○○、丁○○、己○○、庚○○、戊○○、乙○○非自願離職證 明書。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告莎露烘培餐廳即甲○○、子○○、辛○○組成之合 夥團體負擔。 五、本判決第一項得假執行。如被告莎露烘培餐廳即甲○○、子○○ 、辛○○組成之合夥團體為原告癸○○預供新臺幣貳拾陸萬伍仟 柒佰陸拾參元，為原告丁○○預供新臺幣伍萬零肆佰壹拾參元 ，為原告己○○預供新臺幣貳萬參仟貳佰零參元，為原告庚○○ 預供新臺幣壹拾貳萬壹仟貳佰柒拾參元，為原告戊○○預供新 臺幣陸萬玖仟參佰肆拾伍元，為原告乙○○預供新臺幣伍萬貳 仟壹佰捌拾元擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰元，及自民國一一三年七月十八 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳仟貳佰元為 原告供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣參佰捌拾肆萬零陸佰元及自民國一百 一十二年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參佰捌拾肆萬零 陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第107號 原 告 李芸臻 許誌銘 共 同 訴訟代理人 謝廷諺律師 蔡文玲律師 被 告 陳弘民即弘義小吃店 上列當事人間請求職災補償金事件，本院於民國113年7月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告之子即訴外人許景棠自民國111年8月30日起 受僱於被告擔任內場服務員，平均薪資為每月新臺幣（下同 ）12,070元。許景棠於111年9月12日夜間，騎乘車號000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市沙鹿區臺灣 大道7段往梧棲方向行駛，於同日晚間11時10時分許，行經 臺灣大道7段與光華路302巷無號誌交岔路口時，遭訴外人林 良泉駕駛小客車擦撞，致許景棠人車因此撞擊往右側彈飛擦 撞該處行人天橋之橋墩後，再滑行至橋墩右側單行道，因而 受有左耳耳漏、兩鼻及口腔出血、左胸塌陷併擦傷、左手肘 變型擦傷、左肩瘀斑、左大腿後側撕裂傷、左小腿擦傷之傷 害，經送醫急救仍不治死亡（下稱系爭事故）。

原判決關於命上訴人給付被上訴人陳坤旺超過新臺幣貳佰參拾 壹萬零玖拾元本息、給付被上訴人王惠雪超過新臺幣壹佰參拾 貳萬肆仟伍佰玖拾捌元本息部分，及假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴及附帶上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔十分之 四，被上訴人陳坤旺負擔十分之四、餘由被上訴人王惠雪負擔 。 本判決第一項命上訴人給付範圍部分得假執行；但上訴人如分 別以新臺幣貳佰參拾壹萬零玖拾元、新臺幣壹佰參拾貳萬肆仟 伍佰玖拾捌元為被上訴人陳坤旺、王惠雪預供擔保，得免為假 執行。

被告應給付原告新台幣284,446元，及自民國113年7月19日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用新台幣3,090元（減縮部分除外），由被告負擔。 本判決得假執行。被告如為原告供擔保新台幣284,446元，得免 為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣21萬4,476元及自民國113年7月21日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣2萬9,032元至原告於勞工保險局設立之退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣21萬4,476元為 原告供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣2萬9,032元為原 告供擔保後，得免為假執行。