看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣251,993元，及自民國113年10月18日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣35,458元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、被告應發給原告非自願離職證明書。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣25 1,993元、35,458元為原告預供擔保，各得免為假執行。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字 第1240號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告非法終止 勞動契約，兩造間之僱傭關係仍繼續存在，惟為被告所否認 ，是兩造間就僱傭關係之存否已有不明確之狀態，並致原告 在私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得 以本件確認判決將之除去，依前開說明，原告提起本件確認 之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國112年11月13日起受雇於被告公司擔任聯結車司機 之職務，每月薪資約為新臺幣（下同）40,000元。

原判決關於命上訴人給付被上訴人梁建新本息部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人梁建新於第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 如附表二所示被上訴人擴張之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之八十九，餘由被上訴 人梁建新負擔。擴張之訴訴訟費用，由如附表二所示被上訴人各 自負擔。

上訴駁回。 如附表二所示被上訴人擴張之訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用，由如附表 二所示被上訴人各自負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎

原判決關於駁回張家源、黃朝煌、楊廷福、陳明宗、謝順金、黃 森亮後開第二項之訴部分廢棄。 台灣電力股份有限公司應再給付張家源、黃朝煌、楊廷福、陳明 宗、謝順金、黃森亮各如附表「利息起算日」欄所示利息。 台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 第二審訴訟費用，由台灣電力股份有限公司負擔。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣131,803元，及自民國113年2月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣12,065元至原告於勞工保險局之勞工退休 金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔15分之14，其餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣131,803元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣12,065元為原告 預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國109年8月起受僱於被告榮景不動產股 份有限公司(下稱榮景公司）擔任行政秘書，工作內容為財 務管理。被告榮景公司因加盟永慶房屋集團旗下房仲品牌「 台慶不動產」，而成為台慶不動產之高雄崇德立大加盟店（ 下稱崇德店）。原告於113年3月18日向擔任崇德店店長之被 告王詩豪提出將於3月底離職，並於同日與被告榮景公司之 負責人即被告張上格通話確認離職事宜。於同年4月1日原告 於通話中請求被告王詩豪為其開立「加盟店承攬人員流通同 意書」（下稱流通單），使其得至同為台慶不動產旗下之高 雄六合利揚加盟店(下稱六合店)任職。被告王詩豪先於電話 中承諾當日可領取流通單，惟於同日下午再次來電告知流通 單需待原告完成工作交接始得領取。故原告與六合店協調於 同年5月1日到職，約定月薪新臺幣（下同）48,000元，並於 同年4月30日取得有被告王詩豪簽名之流通單。然原告於辦 理就職時，經訴外人許耿睿即台慶不動產加盟總部高雄區業 務經理電詢被告榮景公司查核流通單，遭該公司無

原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣137,245元及自民國112 年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息及假執行之宣告 ，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國102年4月1日任職於被告公司，擔任技術員，平均 月薪新臺幣(下同)40,000元，負責操作4台自動化車床機台 （編號03、13、14、16機台），生產鐵氟龍加工產品。惟原 告於112年11月間尚須操作廠長負責之8台機台，總計負責操 作12台機台，工作量增加為2倍，致原告不堪負荷，瑕疵品 增加。被告於112年12月20日通知原告不必再去上班，惟被 告自102年7月起至105年12月止，就原告之勞保投保及勞退 提繳高薪低報，實際月薪為22,000元至34,000元，被告投保 薪資為19,200元至21,900元，且未依約給付112年12月薪資 、特休未休工資，有不依勞動契約給付工作報酬及違反勞工 法令，致有損害勞工權益之虞等情事，原告已於113年1月9 日申請勞資調解時，表示終止勞動契約，並請求資遣費、非 自願離職服務證明書。原告依勞動基準法(下稱勞基法)第14 條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約，再以起訴狀繕本 送達為終止勞動契約之通知。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）148,661元，及自民國113年 7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以148,661元為原告預供 擔保，得免為假執行。

被告捷鑫系統工程有限公司應給付原告新臺幣2,395,972元，及 自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 被告陳冠州應給付原告新臺幣2,395,972元，及自民國113年3月2 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一、二項所命給付，如有任一被告為全部或一部之給付 者，其餘被告於該給付範圍內，免給付之義務。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣799,000元為被告陳冠州供擔保後 ，得假執行。被告陳冠州如以新臺幣2,395,972元為原告預供擔 保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣660,584元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣660,584元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告主張略以： ㈠原告自民國108年9月1日起受僱於被告公司南投廠總務部，任 職期間之職稱、薪資如附表一所示，最後月薪為新臺幣（下 同）39,000元（下稱系爭勞動契約），嗣被告於112年3月10 日，以原告於110年9月間補登如附表二所示之磅單為由，記 原告大過2次、小過2次，並以原告違反工作規則情節重大， 在職期間累計滿三大過為由，依勞動基準法（下稱勞基法） 第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約。惟原告於就職期 間並無上述補登磅單之情形，自無所謂有違反工作規則情節 重大之情事，被告終止系爭勞動契約並不合法。又兩造並未 於本院112年11月2日調解程序中就本件達成私法上和解，故 兩造間僱傭關係仍存在，被告仍應按月給付原告薪資、提繳 勞工退休金（下稱勞退金）至原告設於勞動部勞工保險局之 勞退金個人專戶（下稱系爭勞退專戶）。爰依民事訴訟法第 247條第1項、民法第487條規定，請求確認兩造間僱傭關係 存在及命被告按月給付工資、提繳勞退金至系爭勞退專戶等 語。 ㈡並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。

原判決主文第1項關於命上訴人給付逾新臺幣33萬9,012元本息部 分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴及返還因假執行所為給付之聲明均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十四分之 一，餘由上訴人負擔。

中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 民事勞動法庭審判長法 官 陳真真 法 官 李水源 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應自民國113年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告新臺幣12,544元，及自每月6日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 被告應自民國113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月 末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第2、3項所命給付已到期部分得假執行。但被告就第2、 3項所命給付已到期部分，各以已到期金額總額，為原告預供擔 保，各得免為假執行。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第44號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被上訴人 楊祖德 賴華山 江讃晃 吳克強 董倫育 蔡清建 盧禮政 陳應堂 林燕川 徐永守 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年9月18日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第117號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等受僱於上訴人期間，均因擔任領班而領 有領班加給（下稱系爭加給），惟於民國109年7月1日與上 訴人結清舊制年資時，上訴人未將上該加給列入平均工資計 算，致短少給付退休金及利息（伊等之退撫起算日、職稱、 結算日、退休日、基數、加給平均數、應補發金額及利息起 算日詳如附表所示），故依勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）第11條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9 條第1款、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第 1項第1款、第3項規定提起本件訴訟。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張：再審被告於原審具體指明係以再審原告於民 國107年6月19日至同年7月4日間，有「未依規定路線行駛」 5次、「違規逆向臨停」5次、「車輛行進中吃便當」2次、 「匝道連績超速10公里以上」6次等4項異常事項（下稱系爭 違規行為），認違反交通法令及公司規章、契約約定（下合 稱）情節重大，乃予以免職。確定判決卻引無涉上該事由之

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告於民國103年6月15日起任職被告擔任資深經理，最後 工作日為112年8月21日，最後工作日時約定工資為本薪新臺 幣（下同）18萬1,197元。原告負責管理「氣候方案事業部 」，該部門職掌業務包括冷凍空調設備、熱處理交換等設備 銷售，往來客戶包括東元、大同、日立等公司；產品內容包 括大型空調設備內之空調閥件、壓縮機、熱交換器、控制元 件等，產品線多達上百種產品。原告任職期間表現優良，每 年度均可為被告創造高達2億元以上銷售業績，縱使以盈利 計算，每年度可為被告獲利至少3至4千萬元。詎料，被告於 112年8月21日上午9時30分突然對原告進行約談，並於約談 後立即提出終止勞動契約通知文件，要求原告簽署並自請離 職，原告當下明確表示拒絕簽署，被告未告知具體

被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬元，為原告預 供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣65,687元，及自民國113年8月19日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣1,000元，並自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利 息；其餘新臺幣2,200元則由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣23萬8,098元，及自民國113年9月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣7萬9,735元至原告設於勞動部勞工保險局 之個人退休金專戶。 三、被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之 非自願離職證明書予原告。 四、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，其中新臺幣2,423元並 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣23 萬8,098元、新臺幣7萬9,735元為原告預供擔保後，各得免 為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣13萬8,715元，及自民國113年11月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13萬8,71 5元為原告預供擔保後，得免為假執行。

兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、被上訴人即上訴人衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）主 張： ㈠緣臺北醫院為因應業務上之需要，乃約定僱用上訴人即被上 訴人廖睿丹（下稱廖睿丹）擔任臺北醫院復健科之主治醫師 ，兩造並於民國110年12月23日簽訂衛生福利部臺北醫院約 用主治醫師契約書（下稱系爭契約），而以第1條約定契約 期限自111年8月2日起至113年8月1日止；第4條約定自111年 8月2日至112年8月1日，每月保證薪資與獎勵金（含值班費 ）新臺幣（下同）25萬元；第13條約定契約經雙方簽訂後， 如乙方（指廖睿丹）因故不能履約到職而不可歸責於甲方（ 指臺北醫院）時，乙方須賠償甲方簽約後之2個月保障報酬 違約金。詎料，廖睿丹竟於111年6月26日以信件向臺北醫院 通知其無法依約到職，並出具111年7月1日終止契約書（下 稱系爭終止契約書）予臺北醫院，則廖睿丹自應依系爭契約 第13條約定賠償臺北醫院違約金50萬元。

一、被告應給付原告等如附表二「被告公司應給付予原告等之合 計金額」欄所示之金額，及自民國一百一十三年七月十一日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、附表一「原告」欄編號2、4至5、7至9、11號所示之原告其 餘之訴駁回。 三、訴訟費用由兩造依如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之 比例負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以如附表二「被告公司預 供擔保應給付之金額」欄所示之金額，分別為原告等預供擔 保後，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新台幣61,820元，及自民國113年7月8日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年8月1日起至原告復職日止，按月於當月7 日給付原告新台幣75,000元，及自各期應給付日之次日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應自民國113年7月1日起至原告復職日止，按月提撥勞 工退休金新台幣4,590元至原告勞工退休金專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。 七、本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣61,820元為原告 預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣75,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣4,590元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣72萬9,862元，及其中新臺幣53萬1,4 51元自民國112年7月21日起、新臺幣19萬8,411元自民國113 年1月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔28%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72萬9,86 2元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎