看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第68號 原 告 王耀賢 訴訟代理人 張韶庭律師 被 告 台灣電力股份有限公司台北西區營業處 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 林富華律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年9月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告自民國（下同）108年12月10日起受僱於被告，擔任外 線檢驗技術員一職，負責繪製配電圖、線路遷移、裝設線路 自動化開關等業務，兩造約定月薪為新臺幣（下同）38,200 元。原告任職期間恪盡職守，並經被告肯認原告之工作表現 ，自原告自108年12月10日任職時起之支薪等級5等1級，於1 09年6月10日經被告晉升為6等1級，復晉升為6等2級，並領 有半個月獎金，再於110年6月10日經被告晉升為7等1級。此 外，原告為精進其工作表現，亦曾考取多張專業證照，包含 「配電線路裝修」丙級技術士證、「配電電纜裝修」丙級技 術士證、「配電線路裝修」乙級技術士證等，並完成「使用 起重機具從事吊掛作業人員特殊安全衛生教育訓練」。

被告應給付原告林家佑新臺幣146,466元，及自113年8月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告許智欽新臺幣131,333元，及自113年8月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告翁舒敏新臺幣845,500元，及自113年8月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣13,340元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣146,466元、131,333元 、845,500元為原告林家佑、許智欽、翁舒敏預供擔保後，得各 免為假執行。

被告應給付原告新台幣參拾貳萬柒仟肆佰陸拾壹元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣參拾貳萬柒仟肆佰陸 拾壹‬元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣133,674元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣133,674‬元為原告預 供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告於民國00年0月間至被告任職，擔任課後照顧老師， 兩造自89年2月起至111年4月27日止，從未簽立任何書面 契約，原告持續至被告處上班，被告於112年4月28日向原 告表示要簽立1份書面，否則原告無法繼續任職云云，要 求原告簽立「臺南市東區崇學國小課照服務人員勞動契約 」之定期契約（下稱系爭勞動契約），系爭勞動契約之聘 僱期間自111年8月30日起至112年6月30日止，被告於系爭 勞動契約到期前約2個月，始要求原告簽立系爭勞動契約 ，等同於在此之前兩造均係不定期勞動契約。系爭勞動契 約屆期後，原告仍持續至被告處擔任課後照顧老師，足徵 兩造間於112學年度已成立僱傭契約，被告突於112年8月2 9日片面終止兩造間之僱傭契約，顯無

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國111年5月1日起受僱於被告，並被派 駐越南廠擔任廠長，約定年薪每年新臺幣（以下未註明者均 同）100萬元。然被告於112年7月突然通知原告於同年7月31 日資遣原告，原告不得已返台。既被告終止勞動契約，即應 給付原告資遣費51,875元、預告工資55,333元（以上合計10 7,208元），並開立非自願離職證明書予原告。另經原告向 勞動部勞工保險局調閱勞保資料後才發現，被告未申報投保 原告之勞保及健保，也未提繳勞工退休金，致原告受有損害 ，原告得請求被告補提繳勞工退休金70,476元。爰依勞工退 休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞動基準法第16條、 第19條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 07,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡被告應提繳70,476元至原告於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應發給原告非自 願離職證明書。

被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟元，及自民國113年8月30日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前， 為原告預供擔保新臺幣伍萬陸仟元後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣55,979元，及自民國113年8月7日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣55,979元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣46,058元，及自113年5月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣46,058元為 原告預供擔保，得免予假執行。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附 表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額 分別為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）97,563元。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決得假執行；但被告如以97,563元為原告預供擔保，得 免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十三 年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣貳拾壹萬伍仟零陸拾玖元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾萬捌仟 伍佰元、貳拾壹萬伍仟零陸拾玖元為原告預供擔保，各得免為假 執行。

被告應給付原告新臺幣26萬3,400元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣26萬3,400元為原告預供擔 保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣207,914元，及自民國113年7月2日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣30,984元至原告之勞工保險局勞工退休金個人 專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣238,898元為原告預供擔保， 得免為假執行。

被告應提繳新臺幣貳仟肆佰參拾元至原告於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳仟肆佰參拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,360,542元，及其中新臺幣1,3 12,609元自111年8月16日起，其中新臺幣39,950元自113年4 月12日起，其中新臺幣7,983元自113年7月12日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之85，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,360,542元為 原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣258元及自民國113年5月22日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣258元為原告預供擔 保，得免為假執行。

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴字第26號 原 告 陳秋子 彰化縣○○鎮居○街000巷0號 訴訟代理人 楊承彬律師 被 告 合正機械股份有限公司 法定代理人 義明瑩股份有限公司 蕭義明 訴訟代理人 陳俊茂律師 複代理人 紀冠羽律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，經本院於民國113年9 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決參 照）。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告盧珮文、趙克立、曹志銘各負擔百分之26、百分 之36、百分之38。

一、被告應給付原告新臺幣66,857元，及自民國113年8月21日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣66,857元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

確認兩造間之僱傭關係存在。 被告應自民國112年4月21日起至原告復職日止，按月於每月10日 給付原告新臺幣5萬6000元，及自各期應給付之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 被告應自民國112年4月21日起至原告復職日止，按月提撥新臺幣 3468元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第2、3項得假執行；但被告如各以每期金額全額，為原告 預供擔保，各得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 勞動法庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 郭玄義 法 官 杭起鶴 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第5號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 林富華律師 被上訴人 林榮檳 彭進龍 羅登明 蘇培華 蔡水潭 鄭朝國 錢錫銘 黃金福 張國鐘 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求請求給付退休金差額等事件，上訴人對於民國 112年12月29日臺灣苗栗地方法院112年度勞訴字第28號第一審判 決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊分別自原判決附表（下稱附表）「服務年 資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，屬勞動基準法（下 稱勞基法）之勞工。伊於受僱期間除原有職務外，均擔任領 班管理職責，上訴人並按月給付領班加給，此與伊提供領班 勞務具有對價關係，且已制度化而屬經常性給與，為工資之 一部，應計入平均工資計算退休金。伊先後於附表「退休日 期」欄所示之日退休，詎上訴人核發退休金時，未將領班加 給納入平均工資據以計算退休金。

一、被告黃一大應提繳新臺幣33,456元至原告於勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 二、被告黃一大、益大利通運有限公司、台塑出光特用化學品股 份有限公司應連帶給付原告新臺幣189萬9,464元，及其中新 臺幣169萬5,852元自民國111年12月16日起，其中新臺幣203 ,612元自民國112年9月15日起，均至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告黃一大負擔百分之一；由被告黃一大、益大 利通運有限公司、台塑出光特用化學品股份有限公司連帶負 擔百分之七十四；餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告黃一大以新臺幣33,456元為 原告供擔保後得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告黃一大、益大利通運有限公 司、台塑出光特用化學品股份有限公司以新臺幣189萬9,464 元為原告供擔保後得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣252,260元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣252,260‬元為原告預 供擔保，得免為假執行。

原判決關於命上訴人連帶給付翁儷玲逾新臺幣壹佰肆拾肆萬壹仟 捌佰壹拾叁元本息、連帶給付蔣梅枝逾新臺幣貳拾貳萬零柒佰肆 拾陸元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（ 除確定部分外），均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人翁儷玲、蔣梅 枝各負擔二十分之一，餘由上訴人連帶負擔。

一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第六項之訴部分，及除 確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、確認兩造間僱傭關係存在。 三、被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬柒仟參佰參拾元，及自民 國一百一十二年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 四、被上訴人應自民國一百一十二年五月一日起至上訴人復職之 前一日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣捌萬壹仟玖佰 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 五、被上訴人應再提繳新臺幣參仟伍佰貳拾肆元至上訴人於勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 六、被上訴人應自民國一百一十二年五月一日起至上訴人復職之 前一日止，按月提繳新臺幣伍仟零參拾肆元至上訴人於勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 七、其餘上訴駁回。 八、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之八十六，餘由上訴人負擔。 九、本判決第三項、第五項所命給付得假執行；但被上訴人如各 以新臺幣伍萬柒仟參佰參拾元、新臺幣參仟伍佰貳拾肆元為 上訴人預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第四項、第六項所命給付已到期部分得假執行；

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第42號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 凃烱煜 徐盛崇 古榮旺 程長村 陳明裕 林豊澤 林秀光 蔡瑞忠 陳森封 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年11月8日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第326號第一審判決 提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第405號 原 告 蔣碧君 訴訟代理人 陳建維律師（法扶律師） 被 告 國立政治大學 法定代理人 李蔡彥 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年9月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 原告原起訴請求被告給付民國112年7月份工資差額新臺幣（ 下同）1萬7,096元部分，嗣變更金額如下開貳、一、㈡⒉所示 （併將請求定期給付、提繳迄日原載為「復職之日」部分更 正為「復職之前一日」，見本院卷㈡第398頁），復經被告程 序上同意（見本院卷㈡第399頁），核符民事訴訟法第255條 第1項第1款規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告於108年4月15日起受僱於被告，職稱、職務內容及薪資約定如不爭執事項㈠、㈡。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣224,221元，及自民國113年3月1 9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔 本判決第3項得假執行。