看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣664,220元，及自民國112年12月28日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣664,220元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘之假執行駁回。

被告哩赫設計有限公司應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟捌佰柒拾 貳元，其中新臺幣壹拾貳萬陸仟壹佰元自民國一百一十一年十二 月十五日起、其中新臺幣壹萬貳仟柒佰柒拾貳元自民國一百一十 二年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告哩赫設計有限公司應提撥勞退金新臺幣玖仟伍佰陸拾柒元至 原告於勞工保險局個人專戶內。 被告哩赫設計有限公司應給付非自願離職證明書給原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告哩赫設計有限公司負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告哩赫設計有限公司如以 新臺幣壹拾參萬捌仟捌佰柒拾貳元、新臺幣玖仟伍佰陸拾柒元為 原告預供擔保後得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣38萬1,598元，及自民國113年1月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，其中新臺幣1,396元並 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 三、本判決得假執行。但如被告以新臺幣38萬1,598元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣264萬元，及自民國113年1月30日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但如被告以新臺幣264萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）64,860元，及自112年7月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳981元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休 金個人專戶。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以64,860元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 四、本判決第二項得假執行。但被告如以981元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬柒仟伍佰玖拾壹元及自民國一百 一十三年一月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得執行，但被告如以新臺幣伍拾柒萬柒仟伍佰玖拾 壹元為原告預供擔保後得免為假執行。

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣8,932元，及自民國112年3月3日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，另自民國112年4月1 日起至原告復職之前一日止，按月於當月2日給付原告新臺 幣82,474元，及自各月應給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣3,328元至勞工保險局設立之原告勞工退 休金個人專戶；暨自民國112年1月1日起至原告復職日止， 按月提繳新臺幣5,034元至勞工保險局設立之原告勞工退休 金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔96%，其餘由原告負擔。 六、本判決第二項得假執行，但被告分別以新臺幣8,932元，以 及就按月給付部分各以新臺幣82,474元為原告供擔保，得免 為假執行。 七、本判決第三項得假執行，但被告分別以新臺幣3,328元，以 及就按月給付部分各以新臺幣5,034元為原告供擔保，得免 為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞訴字第138號 原 告 林照晏 訴訟代理人 呂嘉坤律師 複 代理人 羅健新律師 被 告 台灣高速鐵路股份有限公司 法定代理人 江耀宗 訴訟代理人 陳錦儒 盧志偉 蔡慧馨律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國113年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國93年8月16日起受雇於被告，原在高 鐵桃園車站任職，於112年3月調任台灣高鐵維修處場站設施 部北區設施維護二課新竹車站資深機電督導，工作地點在新 竹縣竹北市，每月工資新臺幣（下同）69,500元（此為最低 金額，當月若有輪值夜班則再增加500元）。被告以原告任 職於高鐵桃園車站時，於000年0月間，以網路簡訊對當時之 同事A女的恐嚇、性騷擾事件（下稱系爭性騷擾事件），違 反工作規則情節重大為由，於112年6月15日依勞動基準法第 12條第1項第4款規定終止勞動契約。然原告因系爭性騷擾事 件涉犯刑法，固經檢察官起訴。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣（下同）460,770元，及自112年6月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自112年5月1日起至原告復職之前1日止，按月給付原 告46,077元，及自應給付日次日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。 四、本判決第二項得假執行。但被告如以460,770元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 五、本判決第三項得假執行，但被告如按每月以46,077元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 上訴人張鼎昌於原審起訴時，原請求被上訴人給付資遣費新 臺幣(下同)4萬9,621元、失業給付8萬5,622元、提繳勞退金 6萬9,866元（見原審卷第163頁），嗣於本院第二審審理中 ，減縮聲明為請求資遣費為4萬5,766元、失業給付8萬5,622 元、勞退金6萬2,236元(本院卷一第355頁)，核屬減縮應受 判決事項之聲明，依民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： 上訴人自民國106年12月15日起受僱於被上訴人，擔任大樓 外牆清洗職務，兩造約定工資為每月新臺幣（下同）5萬元 至7萬元。詎被上訴人未依法為上訴人投保勞健保及提繳勞 工退休金，經上訴人反應後，被上訴人竟片面將上訴人從月 薪制改為日薪制，又因被上訴人未充分給足上訴人工作，造 成上訴人每月實際領取薪資不足基本工資。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）709,478元，及自112年12月 16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以709,478元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 五、訴訟費用由被告負擔93%，其餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰參拾肆元及自民國一百一十 一年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應補提繳新臺幣壹萬柒仟捌佰壹拾伍元至原告之勞工退休金 個人帳戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參 佰參拾肆元、新臺幣壹萬柒仟捌佰壹拾伍元為原告預供擔保後得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

被告應給付原告新臺幣521,279元，及自民國110年4月7日起，至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用10%由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行，但如被告以新臺幣521,279元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

一、被告應給付原告吳信鋒新臺幣687,618元，及自民國111年7 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告葉璟宏新臺幣144,715元，及自民國111年7 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應給付原告蔡明軒新臺幣80,389元，及自民國111年7月 15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣58,116元至原告吳信鋒於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 五、被告應提繳新臺幣13,045元至原告葉璟宏於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 六、被告應提繳新臺幣7,914元至原告蔡明軒於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用40%由被告負擔，餘由原告負擔。 九、本判決第一項至第六項得假執行。但如被告分別以新臺幣68 7,618元及新臺幣58,116元為原告吳信鋒預供擔保，第一項 及第四項得免為假執行；如分別以新臺幣144,715元及新臺 幣13,045元為原告葉璟宏預供擔保，第二項及第五項得免為 假執行；